Selon la relativité, la vérité est subjective. La science empirique soutient ce point de vue illogique. Les psychologues et les criminologues nous disent que les témoins peuvent donner des récits radicalement différents d’un même événement. Une chose aussi simple qu’une conversation entre deux personnes donne souvent lieu à des souvenirs contradictoires – et parfois irréconciliables – de la part des deux parties concernées.
Ce phénomène a une influence extraordinaire lorsqu’il s’inscrit dans le cadre de la scène géopolitique. Il est encore intensifié par ce que l’analyste militaire du XIXe siècle Carl von Clausewitz a décrit comme le brouillard de la guerre. (Citation célèbre mais apocryphe. Comme dans le cas de nombreuses citations célèbres, notre mémoire culturelle s’est quelque peu écartée de ses paroles réelles).
Nous avons testé ce phénomène dans les rapports et les perceptions de l’invasion de l’Afghanistan et de la guerre en Irak. Nous l’avons vu se répéter pendant des décennies dans l’ex-Yougoslavie et au Moyen-Orient. Nous le voyons à nouveau aujourd’hui dans nos représentations et nos réponses au conflit actuel en Europe de l’Est.
Même les organismes d’information les plus responsables sont inévitablement dépassés par une vision idéologique du monde. Il ne s’agit pas nécessairement d’un processus conscient. Il se produit au niveau du discours lui-même.
Les gouvernements que nous n’aimons pas, par exemple, sont appelés “régimes”. Les mouvements politiques qui recourent à la force violente, lorsque nous nous opposons à leurs objectifs, sont qualifiés de “terroristes”. Chez nous, les membres d’une classe socio-économique perturbatrice peuvent être appelés “yobs”, “louts” ou simplement “litterers”.
Nos discours appliquent une terminologie négative aux éléments que les structures de pouvoir dominantes rejettent. Même les journaux les plus à gauche peuvent rapporter, par exemple, que les syndicats en difficulté ont refusé d’offrir des salaires aux cadres et ont exigé un accord plus généreux, plutôt que – disons – que dans un conflit industriel, les travailleurs ont proposé de reprendre le travail en échange d’une certaine augmentation de salaire mais que leurs patrons ont refusé l’offre Ils ont exigé qu’ils reviennent pour moins. Les conventions sur les rapports exigent que les cadres se soumettent, tandis que les militants syndicaux font grève, exigent et refusent.
Chaque langue, en soi, est chargée d’idéologie. L’anglais, comme de nombreuses langues, souligne et soutient la domination des hommes blancs. Le mot “black”, par exemple, dénigre littéralement ses sujets : il les fait chanter, les met à l’index et dénigre leurs noms. De même, ce n’est que récemment que le mot “homme” a été utilisé dans le langage courant comme un terme général pour désigner l’homme. Ainsi, l’expérience des hommes a été privilégiée et placée comme normative. Notre discours affecte la façon dont nous voyons les choses.
Comment cela peut-il affecter notre perception des grandes nouvelles du jour ?
Permettez-moi, pour un instant, de me placer dans une perspective purement et publiquement personnelle. À titre personnel, je tiens à dire que je n’approuve généralement aucune forme de conflit armé. Je pense que beaucoup de gens diraient la même chose. Pourtant, je constate que j’ai toujours tendance à favoriser les forces de résistance contre les oppresseurs, les instigateurs ou les agresseurs que je vois dans ces conflits. Les partisans de la politique progressiste ont tendance à prendre le parti de la partie la plus faible, celle que l’on appelle l’échec, bien que l’évolution des perceptions, des idées et des alliances fasse qu’il n’est pas toujours aussi facile qu’il y paraît de déterminer de qui il s’agit.
Mes attitudes sur ces questions sont clairement influencées par les discours publics et médiatiques dans lesquels je suis immergé. Cependant, je constate également que ces opinions peuvent changer, et que de nouvelles informations et de nouveaux arguments peuvent faire basculer ma boussole morale.
Par exemple, en 2003, il y avait en Europe et en Amérique du Nord des personnes qui croyaient sincèrement que l’invasion de l’Irak était une mesure défensive, valable et justifiable. La plupart d’entre eux croient maintenant sincèrement le contraire.
Le fait que je puisse être en profond désaccord avec votre point de vue concernant une foule de différends, de querelles, de tensions et de controverses dans le monde ne signifie pas que j’ai fermé mon esprit à la possibilité que je puisse avoir tort et que vous puissiez avoir raison. (ou vice versa) ni au scénario plus probable selon lequel la vérité – j’entends par là la possibilité d’une solution – se trouve quelque part entre nos différentes positions.
La réconciliation n’est possible que lorsque nous réalisons que, bien que nous devions toujours nous efforcer de déterminer des vérités concrètes et objectives, il se peut qu’il n’existe finalement aucune vérité ultime sur cette terre. Elle exige de comprendre qu’il n’y a pas de vérité unique mais qu’il existe des gammes et des nuances de faits. Elle dépend d’un compromis.
Peu de gens nieraient que lorsqu’un tigre est blessé et piégé, il est rarement bon de l’entourer et de tourner autour de lui, ou de lui lancer des railleries, des menaces, des exigences et des malédictions. Cependant, les actions des principaux acteurs dans les arènes géopolitiques font rarement preuve d’un grand bon sens. Il existe un dicton, souvent appliqué aux conflits qui se produisent sur les médias sociaux, appelé la loi de Goodwin, du nom de l’auteur américain Mike Goodwin.Elle indique que plus la discussion se poursuit en ligne, plus il est probable qu’une comparaison avec le nazisme se produise. Dans ces circonstances, les invocations d’Adolf Hitler tendent à représenter le dernier rempart d’arguments frustrés. Échanger des insultes ne fait qu’exacerber les tensions en ligne. Si votre ennemi prétend que vous êtes un fasciste, il est rarement utile de se venger en des termes similaires. S’accuser mutuellement d’orchestrer la reconstruction du Troisième Reich apaise rarement les tensions. C’est particulièrement imprudent lorsqu’il apparaît clairement qu’il peut y avoir des fanatiques ayant une forte sympathie pour la droite de son côté.
Déclarer que ceux qui prennent parti pour l’autre camp sont des traîtres qui finiront par être punis, dans ce monde ou dans l’autre, décourage les processus de résolution des conflits. Suggérer que les relations futures avec ses adversaires sont devenues impossibles, que ses adversaires se ridiculisent, qu’ils sont d’horribles lâches, qu’ils dirigent des administrations illégales ou criminelles, ou que leur emprise sur le pouvoir et la réalité s’est quelque peu affaiblie, peut également plaire aux masses dans leur pays. Mais ces tactiques ne sont guère conçues pour faire progresser les solutions diplomatiques.
(Il se peut que nous, les chroniqueurs, prenions parfois plaisir à éprouver de tels sentiments erronés – je crains que ce soit mon cas – mais peut-être devrions-nous donner de meilleurs exemples de comportement raisonnable et civil pour ceux dont nous attendons qu’ils soient les hommes d’État et les hommes du monde).
L’humiliation et la diabolisation n’offrent pas à l’ennemi un moyen de sortir en douceur de la bataille. Il n’y a rien d’attrayant à ne se voir offrir que la perspective d’une défaite pure et simple, sans possibilité d’un règlement négocié susceptible de soutenir une stratégie de sortie durable. De telles interventions optimistes, comme l’a récemment noté le correspondant diplomatique de la BBC, James Landall, peuvent se retourner contre eux, ne faisant que rendre plus difficile la conclusion d’accords politiques à long terme.
Les interventions diplomatiques d’une tierce partie peuvent être particulièrement désastreuses si elles ne parviennent pas à prendre une position supérieure et cherchent plutôt à jouer avec leurs foules dans leur pays. Les approches nationalistes et la confrontation violente peuvent fonctionner dans les urnes et dans les salons. Elles peuvent distraire les électeurs et les parlements des désaccords politiques intérieurs et des crises économiques. Mais elles ne contribuent en rien à rendre le monde plus sûr.
Repensez à 2017, lorsque la planète était à nouveau au bord de la guerre. Les moqueries puériles de Donald Trump, malgré ses affirmations, n’ont finalement pas forcé la Corée du Nord à la table des négociations. Kim Jong-un a simplement exploité la vanité du président américain pour s’assurer des prix de relations publiques nationaux et internationaux pour une paire de sommets très médiatisés, et des spectacles médiatiques qui n’ont pas rapproché les deux pays de la possibilité d’une paix durable. Les attitudes hostiles du président n’ont fait qu’aggraver la situation.
Au début du mois, le milliardaire Elon Musk a annoncé que s’il réussissait dans sa tentative audacieuse d’acheter et de restructurer Twitter, il annulerait l’interdiction indéfinie de M. Trump sur la plateforme. Il est difficile d’expliquer une telle démarche visant à réduire les tensions géopolitiques dans un monde dont la rhétorique incendiaire est largement passée à la vitesse supérieure. La violence engendre la violence, et les héros de l’histoire ne sont pas ceux qui perpétuent ses cycles maléfiques, mais ces individus rares et distingués qui ont réussi, d’une manière ou d’une autre, à les transcender et à les renverser.
Pourtant, alors que nous continuons à lutter les uns contre les autres, nous nous retrouvons endormis dans des catastrophes existentielles encore plus grandes – la menace du changement climatique, bien sûr, et le risque plus immédiat d’une réémergence de la catastrophe de Covid-19. Au début du mois, l’Organisation mondiale de la santé a relevé son estimation du nombre de décès dus à la pandémie à près de 15 millions. L’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown – qui est l’ambassadeur de l’Organisation mondiale de la santé pour le financement de la santé – a averti que la complaisance des pays occidentaux (et en particulier leur incapacité à financer des campagnes de vaccination mondiales) ouvrait la voie à des vagues et des souches plus dévastatrices du virus Corona.
L’urgence de la résolution des conflits internationaux n’a jamais été aussi grande. Notre monde a de plus grandes batailles à mener. Toutefois, des progrès vers la paix ne sont possibles que lorsqu’une partie adopte une position morale élevée et reconnaît que le prix de l’autre voie est trop terrible pour continuer à l’accepter.
Il est temps que toutes les parties se rassemblent pour construire suffisamment de respect mutuel, d’empathie et de compréhension pour mettre de côté nos désastreuses animosités. C’est le seul fait nécessaire que nous pouvons tous utilement reconnaître.
Dans ce contexte, il est bien sûr nécessaire, si nous pensons que ces principes, ces règles et ces responsabilités ne s’appliquent qu’à nos ennemis, de réaliser qu’ils s’appliquent également à nous. Et si difficile et douloureux à accepter, je dois avouer que je ne suis pas qualifié pour juger, et que mon jugement n’apportera finalement aucun bien durable.