En Grande-Bretagne, la semaine dernière, il a été annoncé qu’un nouvel acteur incarnerait le personnage principal de la série britannique de science-fiction Doctor Who. L’information a fait la une des journaux Guardian, Daily Telegraph, Daily Mirror, Daily Star et Sun, et a occupé une place importante sur les sites Web de la BBC et des indépendants. La nomination d’un acteur écossais dans le rôle a incité le ministre écossais de la culture à prendre la parole sur Twitter pour exprimer ses félicitations.
Ncuti Gatwa deviendra le 14e acteur à jouer dans cette série emblématique lorsqu’il succédera à Jodie Whittaker cet automne dans un épisode spécial produit pour célébrer le centenaire de la BBC. La série elle-même fêtera son 60e anniversaire l’année prochaine. Elle est l’une des exportations télévisuelles les plus populaires, les plus répandues et les plus durables du Royaume-Uni. Elle est classée par BBC Studios, l’aile commerciale de la société, parmi les grandes marques mondiales. Il est, en tant que tel, un ambassadeur influent du soft power britannique, ou un acteur majeur du projet de colonisation culturelle continue hérité de l’Empire britannique, pour ceux qui préfèrent le voir ainsi.
Le programme raconte les aventures d’un extraterrestre excentrique, imprévisible, mais généralement gentil, connu uniquement sous le nom de Docteur, qui voyage dans le temps et l’espace dans une cabine téléphonique de la police britannique des années 1960. Ce Docteur a l’apparence d’un humain, mais il a la capacité de se régénérer dans un nouveau corps, ce qu’il fait tous les quelques années (lorsque l’acteur actuel veut avancer).
Les douze premiers acteurs de la série étaient des hommes blancs. Le treizième acteur était une femme blanche. Ncuti Gatwa sera la première personne de couleur à endosser le rôle principal. Bien qu’il soit résolument britannique, il sera également la première star de la série à être née en dehors du Royaume-Uni – il est né au Rwanda.
(Jatua est arrivé en Grande-Bretagne en tant que réfugié du génocide. Dans un étrange retournement de situation, le gouvernement britannique a annoncé le mois dernier un plan visant à envoyer au Rwanda les réfugiés qui demandent l’asile au Royaume-Uni. Cette ironie n’a pas échappé à John Elledge du New Statesman qui, supposant dans ce contexte que cette décision de sélection indiquait clairement de quel côté du fossé idéologique la série avait l’intention d’atterrir, a déclaré que “parfois, cette ridicule émission pour enfants me fait me sentir sincèrement fier et de manière appropriée”).
Comme son cousin américain Star Trek (et comme beaucoup d’autres contes et drames), Doctor Who a eu tendance à épouser un ensemble de valeurs essentiellement libérales. Ces dernières années, elle a été particulièrement fière d’être à l’avant-garde des représentations progressistes concernant la race, le genre, l’identité sexuelle et l’identité de genre.Cependant, dans le même temps, elle a constamment dépeint son héros comme une sorte d’impérialiste britannique tardif en mission amicale d’observation de l’univers. (Et même s’il se moque souvent de cette attitude, il la partage toujours.) Elle a également, du moins dans ses premières décennies, fréquemment utilisé des acteurs blancs maquillés pour jouer des personnages issus de minorités ethniques ; elle a une longue histoire de représentation du handicap et de la défiguration physique comme symptômes ou symboles d’abus. Bien que, ces dernières années, elle ait fait figurer des personnes de couleur dans des seconds rôles récurrents, ses efforts pour défendre le multiculturalisme n’ont jamais été jusqu’à faire d’un acteur non blanc sa star.
En ce sens, Doctor Who est sans doute similaire au Parti conservateur britannique. Malgré ses prétentions aux valeurs progressistes néo-libérales, il reste profondément traditionnel, voire aristocratique, et continue à donner la priorité aux croyances qu’elle identifie comme reflétant sa nature britannique innée. Comme les conservateurs, il lui est arrivé de présenter une femme à son poste principal (Doctor Who une fois, Les Conservateurs deux fois), bien que ses rôles principaux aient eu tendance à être dominés par les hommes. Comme Doctor Who (qui a été secoué l’année dernière par des allégations contre deux anciens membres du casting), il a récemment été frappé par une série de scandales d’inconduite sexuelle.
Les conservateurs, comme le Docteur Who, ont récemment confié des postes importants à des personnes de couleur : actuellement, chancelier, ministre de l’intérieur, ministre de la santé, ministre de l’éducation et ministre des affaires. Cependant, jusqu’à présent, ils ont conservé le rôle de leader pour les femmes et les hommes blancs.
En revanche, le parti travailliste britannique n’avait aucune femme à sa tête et n’a jamais nommé une personne de couleur à l’un des grands postes de l’État. (On peut noter que même les États-Unis ont un meilleur bilan en la matière, avec des personnes de couleur occupant les postes de secrétaire d’État, de vice-président et de président). Le membre non blanc le plus haut placé dans l’équipe de Keir Starmer est actuellement David Lammy, le secrétaire d’État de l’ombre. Sous la précédente direction, la députée chevronnée Diane Abbott – la première femme noire élue au parlement britannique – a occupé le poste de ministre de l’intérieur fantôme, bien qu’elle n’ait jamais occupé de poste ministériel de quelque nature que ce soit au sein du ministère du travail.
Il est trop facile d’accuser les travaillistes d’hypocrisie sur les questions de genre et de race, et sur un nombre croissant d’autres questions. C’est pourquoi tant de gens le font.
L’actuel leader travailliste, Sir Keir Starmer, a ramené son parti du désastre électoral de 2019 et a travaillé dur pour rendre son image plus acceptable pour le public britannique. Starmer est généralement considéré comme un individu honnête et honorable. Cependant, il n’avait pas le charisme nécessaire pour inspirer son parti et le grand public. Il a également eu tendance à esquiver les occasions de prendre des engagements politiques fermes. Il a critiqué, par exemple, les stratégies du gouvernement sur le Brexit, l’environnement et l’économie, sans toujours dire clairement ce qu’il ferait s’il était au pouvoir.
Cependant, il était très doué pour une chose : faire passer Boris Johnson pour un malhonnête. Ceci, bien sûr, n’est pas particulièrement difficile. Il ne faut guère un ancien directeur des poursuites publiques pour prouver que l’actuel Premier ministre britannique est un salaud et un menteur. Un petit enfant peut le faire. Il ne faut pas non plus Sherlock Holmes. Scooby-doo peut le faire. Mais Sir Keir l’a bien fait. Il a donné un exemple brillant d’intégrité morale à côté de l’épave corrompue du pays pour le premier ministre.
Cependant, tout cela a soudainement changé. Le leader travailliste a passé des mois à reprocher à M. Johnson d’avoir enfreint les règles de verrouillage Covid-19 de son administration lorsqu’il a assisté à une série de fêtes à Downing Street. M. Starmer a exigé la démission de M. Johnson, et maintenant que le Premier ministre a reçu une amende de la police, il a réussi à lancer une enquête pour savoir s’il a menti au Parlement. Boris Johnson est le seul Premier ministre dont on a constaté qu’il avait enfreint la loi pendant son mandat ; il est le seul Premier ministre britannique à avoir été confronté à une telle enquête. Cela aurait dû fournir à l’opposition de Sa Majesté suffisamment de munitions pour le faire exploser dans le royaume.
Cependant, il apparaît maintenant que M. Starmer pourrait avoir violé les règles de verrouillage. Il aurait, en compagnie de son adjoint, dégusté un plat à emporter Curry et une bouteille de bière lors d’une réunion sociale prévue dans le bureau du député travailliste dans le nord-est de l’Angleterre au printemps dernier. Après une campagne tapageuse menée par le groupe de journaux de droite Mail, la police a ouvert une enquête sur l’incident.
M. Starmer a précédemment nié avoir enfreint un quelconque règlement. Son adjoint avait précédemment nié avoir assisté à l’événement. Depuis lors, le parti travailliste a affirmé que ce démenti était une “véritable erreur”.
Le barrage initial d’excuses, de démentis et de visages volontaires des travaillistes sur la question a semblé à beaucoup ressembler aux tentatives des Tories de s’arranger pour ne pas assumer la responsabilité de leurs activités illégales pendant le lockdown. Cependant, il y a une semaine, face aux caméras avec l’expression stupéfaite d’un cerf pris dans les phares d’un SUV – en contraste frappant avec le charme non feint de Boris Johnson – Sir Kerr a annoncé à la nation qu’il démissionnerait s’il était condamné à une peine fixe pour avoir enfreint les règles du lockdown. Il n’avait vraiment pas le choix. Il s’est mis dans le pétrin ces dernières semaines.
Il a été photographié tenant une petite bouteille de bière. S’il s’avère qu’il enfreint les règles, M. Starmer ne serait pas le premier grand homme à tomber par l’alcool, mais il serait génial parce qu’il a ruiné sa carrière pour une somme aussi modeste.
Bien sûr, il reste à voir si Keir Starmer recevra un jour une amende de la police. Le parti travailliste a déclaré qu’il avait des preuves documentaires que son leader avait continué à travailler pendant des heures après son repas, et que son plat à emporter indien était donc un repas de travail, conformément aux directives nationales. Cependant, il semble clair que la campagne de Mill contre le leader travailliste – qui s’est intensifiée à l’approche des élections locales de ce mois-ci – a réussi pendant un certain temps à convaincre de nombreux électeurs qu’il n’est pas aussi vertueux et digne de confiance qu’il l’a semblé.
Ces jours où il a été vicieusement calomnié à la une du journal le plus vendu et le plus influent du pays ne sont pas la seule raison pour laquelle le parti travailliste n’a pas réussi à tirer autant de profit qu’il l’aurait fait des pertes massives du parti conservateur lors de cette élection. Mais ils n’ont certainement pas aidé.
Toutefois, si M. Starmer ne parvient pas à rétablir sa réputation d’intégrité absolue et finit par quitter son poste, cela pourrait offrir à son parti l’occasion d’affronter sa propre hypocrisie – non pas la trahison et la corruption honteuses de certains de ceux qui sont actuellement au gouvernement, mais un ensemble d’hypocrisie pesante remontant à un quart de siècle – et de saisir l’occasion de se renouveler – de renaître – en quelque chose de plus approprié pour la Grande-Bretagne du XXIe siècle. L’agonie de ses dirigeants actuels peut s’avérer être le prix à payer pour ce renouveau.