Sans se soucier des lourdes pertes subies au lendemain de la guerre, que les puissances occidentales dénoncent aujourd’hui avec des larmes de crocodile, toutes les options étaient fermées à la Russie.
Avant son élection à la présidence des États-Unis, Dwight Eisenhower était le premier commandant de l’OTAN. En février 1951, quelques mois après son entrée en fonction, il écrivait : “Si toutes les forces américaines stationnées en Europe dans le but d’assurer la défense nationale ne reviennent pas aux États-Unis dans les dix ans, ce projet, l’OTAN, échouera.” Les troupes ne sont plus, en fait, leur présence en Europe n’a pas cessé d’augmenter.Non seulement cela, mais une fois que l’Union soviétique s’est désintégrée et a violé les promesses vides et creuses des dirigeants des principaux gouvernements occidentaux (Clinton, Bush, Obama, Helmut Kohl en Allemagne, Tony Blair au Royaume-Uni…etc) dans le sens que “l’OTAN ne bougera pas d’un pouce vers l’Est”, En fait, cette organisation criminelle a transporté des fournitures et des forces jusqu’aux frontières mêmes de la Russie. Comment cela se fait-il ? Les ennemis de l’Occident ne sont-ils pas l’Union soviétique et le communisme ? Non, l’ennemi a été, et reste, la Russie, un pays excessivement grand et puissant dont l’existence même, que ce soit sous un régime communiste ou capitaliste, est un obstacle à l’objectif de domination mondiale des États-Unis, comme Noam Chomsky l’a noté à plusieurs reprises.
Lorsque Bill Clinton a lancé l’élargissement de l’OTAN en 1997, la petite-fille d’Eisenhower, Susan, a recueilli les signatures de 49 professionnels de renom (militaires, diplomates et universitaires) et a publié le 26 juin une lettre ouverte affirmant que “le plan d’élargissement de l’OTAN était une erreur politique aux proportions historiques”.Susan a tenu compte de l’opinion qui, peu de temps auparavant – le 5 février dans un article du New York Times – n’avait été exprimée que par George Kennan, le diplomate qui, avec le célèbre “Long Télégramme” du 22 février 1946 envoyé au président Harry Truman (signé sous le pseudonyme de M. X) a été l’architecte de la politique d'”endiguement” de l’expansion soviétique qui allait bientôt conduire à la création de l’OTAN. Profondément troublé par les intentions de Clinton, Kennan a écrit dans son essai de 1997 que “l’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus tragique de la politique des États-Unis dans toute l’ère de l’après-guerre froide… car elle ferait avancer la politique étrangère de la Russie dans une direction qui ne serait certainement pas celle que nous souhaitions.” [1]
Clinton, et avec lui l’ensemble du complexe financier militaro-industriel, a ignoré les avertissements du diplomate chevronné et a poursuivi sa politique. Encourager les guerres et les dépenses militaires, c’est ce que Washington était censé faire depuis que les politiciens de l’administration et du Congrès ont financé leur vie politique grâce aux contributions des grandes entreprises du secteur. L’URSS n’avait pas fini de se disloquer lorsque le secrétaire adjoint à la Défense George W. Bush père, Paul Wolfowitz, a rendu public le “Guide de planification de la défense” qui avait fait l’objet d’une fuite dans la presse le 7 mars 1992, déclarant dans sa première section que “l’objectif est d’empêcher la réapparition d’un nouveau concurrent, Que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou ailleurs, il représente une menace …Ce qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de prendre le contrôle de sa zone de ressources, sous un contrôle unifié, il suffira de générer une puissance mondiale. Le scandale a été massif et l’unilatéralisme extrême de son contenu a conduit à le qualifier, même dans certains médias d’entreprise, d'”impérialiste”. Il a également suscité l’inquiétude de son auteur qui a évoqué, sans plus d’hésitation, l’importance des “interventions militaires préventives” pour neutraliser les menaces potentielles d’autres nations et empêcher les régimes autoritaires de devenir de grandes puissances. Bien entendu, le destinataire du document de Wolfowitz était le c pour la Russie post-soviétique récente.
Après la fuite du document dans la presse, le Pentagone en a publié une version édulcorée, en fait, une simple tentative de “limiter les dégâts” couvrant, en vain, ses expressions les plus brutales dans un langage plus diplomatique mais sans y renoncer en aucune façon. Les thèses de base de “The Evidence”. [2]La reconstruction de la puissance économique et militaire de la Russie a favorisé l’émergence de nouvelles réflexions et de “policy papers” recommandant différentes lignes d’action à la Maison Blanche. Les progrès militaires de ce pays se sont manifestés par son rôle décisif dans la défaite de l’insurrection djihadiste en Syrie, un bourbier créé par la décision de Washington de renverser Bachar el-Assad avec l’aide de l’État islamique et de ses décapiteurs en série.La même chose s’est produite lorsque Vladimir Poutine a rendu la Crimée à la juridiction russe dans une opération éclair, après le coup d’État de 2014 en Ukraine. Mais en 2019, un document fondateur a été publié par la RAND Corporation, dont le titre en dit long : “L’expansion excessive et déséquilibrée de la Russie.” Selon ses auteurs, ses pages “énumèrent les options non violentes et peu coûteuses que les États-Unis et leurs alliés sur le terrain peuvent promouvoir.” Le stress économique, politique et militaire sur la Russie, conduisant à une expansion excessive et à un déséquilibre de son économie, de ses forces armées et de la stabilité. de son système politique.Le document examine soigneusement les différents domaines, chacun d’entre eux présentant plusieurs options. Par exemple, dans le domaine économique, imposer des sanctions et des barrières commerciales, mettre fin à la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz russe, favoriser les exportations de gaz américain vers l’Europe, promouvoir l’émigration des scientifiques et des personnes ayant une formation hautement technique pour priver la Russie de ce type de ressources humaines. Pour chacune de ces options, la probabilité, les avantages, les coûts et les risques de la procédure ont été estimés, et à partir de là, la recommandation a été formulée.
Dans le domaine militaire, le rapport envisage tout d’abord de fournir des armes létales à l’Ukraine (un euphémisme pour ne pas dire “armes de destruction massive !”), d’accroître le soutien aux rebelles syriens, de promouvoir la libération du Belarus, d’élargir les relations entre les États-Unis et les pays du Caucase du Sud et de réduire l’influence russe en Asie centrale. Là encore, chacune de ces alternatives est évaluée en fonction de sa probabilité de succès et d’une estimation de ses avantages et de ses coûts. [3]
conclusion
Comme nous le disions avant de lire ce document, et comme nous l’avons cru encore plus fortement par la suite, la guerre en Ukraine a fait l’objet d’une provocation immorale de la part des Etats-Unis et de leurs alliés européens. Sans se soucier des énormes coûts humains des suites de la guerre, que les puissances occidentales dénoncent aujourd’hui avec des larmes de crocodile, ils ont fermé toutes les options à la Russie, qui a même suggéré à un moment donné d’entamer des pourparlers de coopération avec l’OTAN, une position qu’il n’a pas provoquée.Les puissances occidentales, très démocratiques et humaines, n’ont même pas la moindre intention de commencer à parler de ce sujet. Aucune des justes demandes de sécurité de la Russie n’a été entendue, comme si un ordre mondial stable et sûr pouvait être construit pour tous, sauf pour une grande puissance comme la Russie, harcelée de la mer Baltique à la mer Noire. Les plans diaboliques de Wolfowitz et Rand sont indiscutablement éloquents.Ils ont rédigé la feuille de route que les États-Unis ont choisie pour détruire la Russie comme ils l’ont fait avec l’ex-Yougoslavie, avec la complicité de sordides gouvernements européens. A l’heure actuelle, fin avril 2022, personne ne peut prédire comment cette guerre va se terminer. Cependant, il convient de se rappeler avec Clausewitz que la Russie a été soumise à la guerre, au harcèlement et à l’invasion pendant des siècles. Dans chaque cas, il semblait d’abord que sa défaite serait inévitable, mais elle a toujours su inverser ce qui semblait être une catastrophe implacable et vaincre les agresseurs. En sera-t-il autrement cette fois-ci ?
Références :
[1] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[2] “الخطة الإستراتيجية الأمريكية تدعو إلى ضمان عدم تطور المنافسين.” اوقات نيويورك. ، 3/8/1992
[3] يمكن الاطلاع على التقرير ، الذي أوصي بشدة بقراءته ، على https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
