La question de l’Ukraine a touché des peurs existentielles à l’Ouest (ainsi qu’une russophobie profondément enracinée) qu’aucune urgence similaire n’est susceptible de faire.
Biden est clairement pris de panique face au prix record de l’essence aux États-Unis. C’est peut-être la question la plus angoissante de la politique intérieure américaine. Il est battu à plate couture, et sa ligne de conduite “c’est la hausse des prix de Poutine” est tournée en dérision (les prix de l’essence ont augmenté de 30 % même avant l’Ukraine). Sa précédente “guerre” contre les combustibles fossiles et la restriction de la production nationale sont revenues le hanter dans les sondages.
La guerre financière totale de Biden contre la Russie n’a pas réussi à réduire le rouble en miettes, mais elle a mis le feu aux poudres pour les prix de l’énergie en général. Washington a donc libéré du pétrole de la réserve stratégique américaine et s’est démené dans le monde entier (y compris auprès du Venezuela, qui a été sanctionné) pour trouver des approvisionnements adéquats en marge du marché, afin de faire baisser les prix du brut, mais en vain. Le JCPOA est bloqué par l’opposition du Congrès, et cette semaine, l’essence américaine a atteint de nouveaux sommets.
On sait que Biden est en colère et déçu par Riyad et Abou Dhabi qui refusent de répondre à ses appels ou d’accepter d’augmenter la production de pétrole, à la fois pour endiguer la hausse des prix mondiaux et (ce qui est important dans l’optique américaine), pour miner les revenus gonflés que la Russie tire de ces prix élevés de l’énergie.
Les responsables saoudiens et émiratis, à leur tour, sont déçus par les dirigeants américains pour leur manque d’intérêt pour la région, pour avoir, selon eux, réduit le parapluie de sécurité américain, qui était auparavant le “donné” incontesté. En outre, Mohammed bin Salman (prince Mohammed bin Salman) se sent humilié par la froideur de Biden à son égard personnel, à la suite du meurtre de Khashoggi.
Ainsi, en montant sur scène à Abu Dhabi pour présenter ses condoléances à l’occasion du décès du prince Khalifa, la quasi-totalité de la communauté américaine de politique étrangère et de sécurité a suivi. le plus. La délégation, dirigée par la vice-présidente Kamala Harris Blinken et Lloyd Austin, l’envoyé pour le climat John Kerry et le directeur de la CIA Bill Burns, comprenait. À première vue, cette représentation était “over the top” – loin des exigences du protocole.
Cependant, la présence de Lloyd Austin et du directeur de la CIA Burns dans la délégation de Harris était particulièrement intéressante. Ils sont non seulement les chefs de file de la stratégie de “saignée de la Russie” de Biden, mais ils sont également étroitement impliqués dans le concept d’une OTAN mondiale.
Les deux États du Golfe s’opposent à la diplomatie américaine avec l’Iran et exigent un “parapluie” de sécurité officiel qui protège leurs intérêts, au cas où Biden signerait un nouvel accord sur le plan d’action global conjoint avec Téhéran.
Bien sûr, Biden veut avant tout plus de pétrole, et les pays cessent de travailler avec la Russie dans le cadre de la formule OPEP +. Toutefois, si Riyad et Abou Dhabi acceptent de pomper plus de pétrole, et que la Russie se retire de l’OPEP+ – le “si” – le défi consistera à déterminer quel serait un parapluie de sécurité réalisable que Washington pourrait offrir.
Les garanties de sécurité officielles des États-Unis, de la nature de l’article 5 de l’OTAN – exigées par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – ne sont pas sur la table pour toute une série de raisons stratégiques et politiques, notamment parce que d’autres pays – le Qatar et d’autres encore – ont des exigences similaires.
D’où le nouveau “cri” américain en faveur de la création d’une OTAN quasi-mondiale, mais avec une architecture flexible qui ne nécessite pas que tous les pays de l’OTAN acceptent d’appliquer l’article V à plus grande échelle. Cette idée est actuellement promue en Asie du Sud-Est, où Biden tente de rallier des alliés pour qu’ils se rangent du côté des États-Unis contre la Chine. Le Japon et Taïwan seraient également à la recherche de garanties de sécurité.
Le cerf-volant est lancé des deux côtés de Biden – au Moyen-Orient et en Asie. Et qu’est-ce qui siffle ?
C’est l’Ukraine. L’assistance militaire américaine à l’Ukraine a été retardée par Washington pour introduire un modèle d’article 5 édulcoré. Les responsables américains soulignent que la leçon à tirer est qu’un accord de défense formel avec les États-Unis n’est pas nécessaire pour que les pays reçoivent une assistance de sécurité américaine généreuse, efficace et immédiate lors d’une crise militaire – comme l’Ukraine le montre clairement.
Ah oui. Il est vrai que l’Ukraine recevait une aide militaire massive (déguisée) de l’OTAN. Depuis 2014, cette dernière s’est entraînée selon les normes de l’OTAN, équipant une armée ukrainienne d’un quart de million de personnes. Les formateurs de l’OTAN étaient présents en permanence, et les conseillers de l’OTAN ont supervisé les préparatifs des bunkers profonds et hautement fortifiés dans le Donbass, à l’ouest de la ligne de communication. Cela a servi de tremplin pour l’attaque contre les républiques du Donbass. (L’attaque a été devancée lorsque Moscou a reçu des renseignements décrivant le plan opérationnel de Kiev et la date de sa mise en œuvre).
Mais voilà le problème : l’Ukraine est un cas très particulier (on peut considérer que Taïwan coexiste avec l’Ukraine), mais d’autres ne le sont pas. L’Europe et les États-Unis n’ont pas investi massivement dans l’OTAN en cachant l’Ukraine juste pour lui donner un “parapluie” contre la pluie. Ils l’ont fait en raison d’un désir profondément ancré d’infliger une humiliation, un effondrement économique et un changement de régime concomitant à la Russie.
La question de l’Ukraine a touché des peurs existentielles en Occident (ainsi qu’une russophobie profondément enracinée) qu’aucune autre urgence similaire n’aurait pu faire. Les dirigeants occidentaux ont ouvertement déclaré que “l’ordre libéral est terminé – Poutine a gagné”.
Un même sentiment de mobilisation et d’urgence de l’Occident ne concernera pas les Etats du Golfe – et peut-être même “Israël” – si leurs intérêts sont menacés. Avec l’Ukraine, l’Occident combat – par procuration – un autre round d’une précédente guerre européenne remontant dans le temps.
Si l’on fait abstraction des circonstances exceptionnelles et du fait insignifiant que la guerre avec la Russie est loin d’être réglée, pourquoi les États devraient-ils se fier à de telles assurances (liquides) temporaires qu’en cas d’urgence, ils pourraient recevoir (selon l’exemple de l’Ukraine) des armes louées, des renseignements, des données et des conseils de la part de forces spéciales, Mais l’OTAN ne botte pas en touche ?
En définitive, le but de cette visite de nombreux abuseurs américains était de séparer les dirigeants des pays du Golfe de la Russie. Et pourquoi les pays du Golfe veulent-ils faire cela ? Ils ont des intérêts communs avec la Russie – notamment celui de maintenir le prix du pétrole stable et élevé.