Cet article montre comment les médias utilisent la modélisation informatique et les “scènes de crime virtuelles” pour blâmer certains événements internationaux très importants. Dans ces exemples du Nicaragua, de l’Ukraine et de la Syrie, de nombreuses personnes sont mortes dans des circonstances complexes. Les morts de la “Marche des mères” à Managua, au Nicaragua, ont conduit à la tentative de coup d’État. Le massacre de Maidan à Kiev a conduit à un véritable coup d’État. Les allégations d’une attaque chimique à Douma ont conduit les États-Unis, la France et le Royaume-Uni à bombarder la Syrie.
Les trois incidents se déroulent sur des continents différents mais partagent quelques caractéristiques essentielles : chacun d’eux symbolise à un certain degré le conflit dont il fait partie et est cité comme un indicateur important de qui a raison et qui a tort. Les trois incidents violents sont controversés, les deux parties prétendant avoir raison. La création de “scènes de crime virtuelles” est un outil qui permet à des médias tels que le New York Times, la BBC ou (en Espagne) El Pais, de véhiculer des interprétations des événements qui coïncident opportunément avec la façon dont le gouvernement américain et ses alliés les perçoivent.
Ces trois événements ont été décrits et analysés ailleurs. Nous les décrivons ici brièvement, puis nous discutons de la manière dont les “scènes de crime virtuelles” ont été élaborées, de leurs conclusions et des raisons pour lesquelles elles sont au mieux discutables et au pire complètement fausses.
Managua, Nicaragua, 30 mai 2018.
En avril 2018, des manifestations ont éclaté contre le gouvernement de Daniel Ortega, qui ont rapidement tourné à la violence : les manifestants ont attaqué la police et vice versa. Un “dialogue national” a débuté début mai, mais même ainsi, la violence a augmenté. Un grand nombre de personnes ont participé aux manifestations, qui étaient principalement pacifiques, mais avec des violences en marge ou après que la plupart des participants soient rentrés chez eux. De grands rassemblements pro et anti-gouvernementaux sont prévus à Managua le 30 mai, jour de la fête des mères. Les autorités ont trouvé des moyens de les séparer les uns des autres. Malgré les efforts de la police, à la fin du rassemblement de l’opposition, des groupes violents se sont tournés vers la manifestation rivale. Les affrontements se soldent par la mort de deux manifestants pro-gouvernementaux et de sept manifestants anti-gouvernementaux, tandis que 20 policiers sont blessés et que deux personnes sont tuées parmi les passants.
Deux ans après cette journée de violence, la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), par l’intermédiaire de son groupe multidisciplinaire d’experts indépendants (GIEI, ses initiales en espagnol), a publié une reconstitution d’une “scène de crime virtuelle”, centrée sur les meurtres de trois manifestants. Elle a été réalisée pour le GIEI par l’équipe argentine d’anthropologie médico-légale (EAAF) et SITU Research de New York.
L’examen ” médico-légal ” visait à trouver les éventuels coupables de ces meurtres, survenus lors d’un barrage routier placé par des manifestants près du stade national de baseball de Managua. Le site Web affiche les éléments de preuve recueillis, y compris deux rapports de spécialistes des armes à feu, bien que l’accès à une récente reconstitution complète de l’événement vidéo et le visionnage de clips soient bloqués. La vidéo reconnaît l’absence de preuves concluantes, mais affirme que les “preuves circonstancielles” indiquent de manière accablante que des policiers armés ou des partisans sandinistes ont tué sans discernement les trois manifestants et d’autres personnes abattues lors d’incidents connexes.
Une critique détaillée de la reconstruction a été publiée par le Council for Western Hemisphere Affairs (COHA). Celle-ci a mis en évidence des erreurs et des lacunes fondamentales dans le travail du SITU/EAAF. Les plus importantes :
Une carte de base dans la vidéo montrant la position d’un groupe de policiers qui auraient tiré des coups de feu mortels. Mais il a été dessiné de manière incorrecte : Je l’ai placé au centre de la zone d’où l’expert en armes à feu a vu que les tirs provenaient, alors qu’en fait, son véritable emplacement se trouvait en dehors de cette zone.
Le verdict d’un expert en armes à feu selon lequel des armes à feu conventionnelles (ainsi que des mortiers artisanaux) étaient tirés par les manifestants a été complètement ignoré.
Les preuves vidéo montrant qu’un groupe de manifestants possédait des armes conventionnelles qu’ils ont utilisées pour tirer sur d’autres manifestants ont été retirées du grand volume de matériel vidéo recueilli par les enquêteurs.
Il a ignoré le meurtre de deux partisans du gouvernement et la blessure par balle de 20 policiers.
Ces erreurs et omissions ont au mieux laissé la reconstitution en doute ou au pire l’ont entièrement annulée. Par exemple, une cause plausible de ces décès pourrait être qu’ils font partie d’un incident de “riposte”, ou même que des manifestants ont pu être abattus par d’autres manifestants. Cependant, la reconstitution a prouvé, pour El Pais et la BBC, que les policiers sont les tueurs.
La SITU et l’EAAF ont toutes deux refusé de répondre aux critiques concernant leur travail. La CIDH a également ignoré les informations et révélations contradictoires de son organe de tutelle, l’Organisation des États américains.
Place Maidan, Kiev, Ukraine, 20 février 2014
Le 20 février 2014, 49 manifestants et quatre policiers ont été tués sur la place centrale connue sous le nom de Maidan à Kiev, en Ukraine. Et de nombreux autres ont été blessés. L’événement a conduit au renversement du gouvernement élu et à un changement radical de la politique nationale et de la politique. Qui est responsable de ces massacres ? Huit ans plus tard, il n’y a eu aucune condamnation. Comment cela est-il possible alors qu’il existe des dizaines de vidéos, des centaines de victimes et des milliers de témoins d’un massacre de masse au cœur d’une capitale européenne ?
Les médias occidentaux et le gouvernement de l’après-coup ont accusé les services de sécurité de l’ancien gouvernement Ianoukovitch. D’autres affirment que les meurtres et le chaos ont été organisés par l’opposition armée à l’aide de tireurs d’élite installés dans les bâtiments voisins, notamment l’hôtel Ukraina et la banque Arkada.
Après les meurtres et le coup d’État, une équipe de journalistes allemands s’est rendue sur place. Leur reportage citait des médecins affirmant que la police et les manifestants avaient été touchés par des balles identiques. L’enquête est toujours en cours, mais le procureur nouvellement nommé, chef du parti ultra-nationaliste Svoboda, a déjà déclaré l’ancien président Ianoukovitch et la police Berkut responsables.
Malgré les efforts du procureur, l’inculpation et l’emprisonnement de plusieurs policiers, aucune condamnation n’a été prononcée.
En 2018, le New York Times a publié un long article intitulé “Qui a tué les manifestants de Kiev ?”. Un modèle 3D contenant des indices. Il était accompagné d’une vidéo intitulée “La police a-t-elle tué ces manifestants ?”. Que montrent les vidéos ? L’article du New York Times rapporte que les procureurs ukrainiens ont fait appel à SITU Research, qui a construit une réplique de la rue où les manifestants ont été abattus, puis a modélisé en 3D les bâtiments, les emplacements des manifestants, la police, etc….
Ils ont analysé des dizaines de vidéos réelles et ont ensuite produit leur propre vidéo, concluant que “dans les trois cas, on pouvait voir des officiers individuels viser et tirer avec leur fusil pendant les moments précédant la mort des victimes”.
L’analyse de la “scène de crime virtuelle” porte sur trois personnes tuées dans la même zone. Dans les trois cas, sur la base de l’emplacement des blessures par balle, le TUC affirme que les coups de feu mortels ont été tirés depuis la direction du poste de contrôle de la police. L’analyse sonore, basée sur la différence de temps entre les ondes de choc et la décharge de l’arme à feu, permet d’évaluer approximativement la distance du tireur.
Si l’on considère cela de manière désinvolte ou superficielle, cela semble être une preuve irréfutable.
Cependant, le professeur canadien Ivan Kachanovsky a mené des recherches approfondies sur le massacre de Maidan et a révélé que le modèle du SITU avait déformé l’emplacement des blessures dans les trois cas.
1- Dans le cas d’Igor Dmitriev, l’emplacement des blessures n’est pas aussi plat et rectiligne que le décrit le SITU ; il va de droite à gauche, avec un angle d’atterrissage caractéristique. La vidéo montre un trou dans son bouclier près du bord droit, ce qui indique également qu’il a été abattu depuis l’Arkada Bank à droite, et non depuis la barrière de police directement devant lui. La preuve du bouclier a disparu avant le procès.
2- Les sites des blessures ont également été déformés dans le cas d’Andriy Dyhdalovych. Comme l’a découvert Kachanowski, “le modèle 3D a déplacé vers la droite l’emplacement de la plaie du réalisateur, qui se situait autour de la ligne médiane de l’arrière de son corps lors des examens médico-légaux et des examens des vêtements, et a modifié de 17 cm la direction et la différence de hauteur aiguës.” Le SITU a déformé les blessures pour se conformer à la direction du contrôle de police. Les emplacements réels des blessures indiquent que le tueur se trouvait également dans les étages supérieurs de la banque Arkada.
3- La troisième victime est Yuri Parachuk : ses blessures sont également défigurées. Il a reçu une balle à l’arrière de la tête. “La seule balle dans la zone arrière droite du casque, et les blessures de sortie dans la région arrière gauche de sa tête (région pariétale) sur l’examen médico-légal signifient qu’il était physiquement impossible de lui tirer dessus depuis la barrière de police, contrairement au modèle SITU”, argumente Kachanowski. L’épouse de la victime a confirmé les sites d’infection.
L’article du New York Times a faussement décrit toutes les critiques comme des “sources pro-russes” et des “médias financés par le Kremlin”. Professeur à l’université d’Ottawa, Kachanowski a présenté ses conclusions avec grand intérêt devant plusieurs conférences universitaires.
Outre la fausse représentation des blessures physiques, l’analyse de la “scène de crime virtuelle” ignore une question cruciale : Qui avait le mobile pour tuer à la fois les manifestants et les policiers ?
Douma, Syrie, 7 avril 2018
Le 7 avril 2018, des allégations sensationnelles ont fait état d’une attaque aux armes chimiques à Douma, en Syrie. Les médias sociaux ont allumé une vidéo montrant des victimes vivantes et mortes ainsi qu’une scène chaotique dans une clinique médicale. Les Casques blancs ont affirmé qu’il s’agissait de victimes d’une attaque chimique de l’armée syrienne. Cette accusation a rapidement été confirmée par les gouvernements et les médias occidentaux. Le gouvernement syrien a démenti et l’organisation a appelé à une enquête réaliste sur l’interdiction des armes chimiques.
Les États-Unis, sans attendre l’inspection, ont déclaré : “Le régime Assad et ses soutiens doivent être tenus pour responsables.” Une semaine plus tard, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont lancé des frappes aériennes sur Damas.
Fin avril, les inspecteurs de l’OIAC se sont rendus sur les lieux, ont interrogé des témoins, pris des photos et recueilli des preuves.
Pendant que l’équipe de l’OIAC effectuait son analyse, le New York Times a créé une reconstitution de l’événement à l’aide de photos, de vidéos et de modélisation informatique. Cette “enquête visuelle” a été présentée dans une vidéo de 12 minutes intitulée “Un bâtiment, une bombe : comment Assad a gazé son peuple”. Avec sept producteurs, trois monteurs et une collaboration avec une agence privée appelée Forensic Architecture, il s’agissait clairement d’un effort énorme et coûteux. C’est un troisième exemple de la façon dont une vidéo fluide, une modélisation informatique et un commentaire audio professionnel peuvent créer un air d’autorité, qu’il soit vrai ou non.
Le 25 juin 2018, soit dix semaines seulement après l’événement, le New York Times a publié “Comment nous avons créé une scène de crime virtuelle pour enquêter sur l’attaque chimique en Syrie.” On y lit : “Notre enquête a révélé que le gouvernement syrien a largué une bombe au chlore sur cet appartement en Syrie”. Pour les politiciens et les médias occidentaux, c’était la fin de l’histoire : La Syrie était condamnée et les attaques occidentales étaient justifiées.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques a publié un rapport intermédiaire en juillet 2018 et un rapport complet en mars 2019. Ils ont conclu qu’il y avait des preuves de la présence de chlore réactif et qu’il y avait “des motifs raisonnables d’utiliser un produit chimique toxique comme arme”.
Les gouvernements qui ont attaqué la Syrie ont affirmé qu’il s’agissait d’une “preuve” de culpabilité. Le ministère britannique des Affaires étrangères a déclaré que le rapport fournissait “des motifs raisonnables de conclure qu’un produit chimique toxique a été utilisé comme arme”. Le New York Times a conclu que l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques a donné “le résultat le plus précis à ce jour pour confirmer les allégations selon lesquelles des armes chimiques ont été larguées sur la ville de Douma, dans la banlieue de Damas, tuant 43 personnes.” Le Guardian a rapporté de la même manière : “Le chlore a été utilisé dans une attaque contre la ville des rebelles syriens, selon l’AIEA.”
Dans les coulisses, le personnel de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques était en ébullition. Les enquêteurs se sont plaints que le rapport d’enquête était influencé par la politique et biaisé.
En mai 2019, une alliance universitaire a publié l'”Évaluation technique de deux cylindres observés lors de l’incident de Douma.” Rédigée par Ian Henderson, ingénieur principal de l’équipe de Douma de l’OIAC. Il contredit la version officielle et conclut qu'”il est plus probable que les deux cylindres aient été placés manuellement à ces deux endroits plutôt que livrés depuis un avion.” Il fournit des preuves détaillées à l’appui de cet argument – des preuves qui auraient dû être incluses dans le rapport original de l’OIAC.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques a licencié Ian Henderson et s’est efforcée de supprimer des archives de l’organisation toute trace de son rapport d’ingénierie.
Puis, en octobre 2019, un deuxième journaliste s’est présenté à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, donnant plus de détails sur les omissions du rapport. Dans une interview détaillée, il a déclaré à un journaliste britannique que “la plupart des membres de l’équipe de la Douma estimaient que les deux rapports sur l’incident, le rapport intermédiaire et le rapport final, étaient scientifiquement médiocres, irréguliers sur le plan de la procédure et peut-être frauduleux.” Il a ajouté qu’ils ont essayé toutes les voies internes possibles avant de les rendre publics.
Compte tenu de l’importance de ces informations, qui ont été révélées sur une enquête biaisée et mise en danger par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, une commission internationale a été formée. Elle comprenait des experts du droit international, de l’armée et des services de renseignement, ainsi que le directeur général fondateur de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Elle a exprimé son “trouble” face aux “pratiques inacceptables” dans l’enquête sur Douma.
Le scandale a révélé la manipulation politique d’une organisation internationale cruciale, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques.
La “scène de crime virtuelle” et les preuves présentées par le New York Times se sont révélées fondamentalement erronées. L’évaluation technique sur place a révélé que la déformation du cylindre ne correspondait pas au trou dans le plafond ou à ce qui se serait produit si le cylindre était tombé d’un avion. Le motif en forme de “croix” sur le cylindre suggéré par la “scène de crime virtuelle” du New York Times était une preuve qui a été rejetée car “incompatible avec l’angle d’incidence vertical ou quasi vertical du cylindre”. L’enquêteur principal a conclu qu’il était probable que les cylindres aient été “réglés à la main”, en d’autres termes, que l’accident ait été mis en scène.
En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle du “chlore réactif” a été trouvé dans des échantillons prélevés sur le site, on sait qu’il s’agit de traces que l’on peut trouver partout.
Après avoir publié des articles importants comme “comment Assad a gazé son peuple” et créé une “scène de crime virtuelle” coûteuse pour “prouver” la culpabilité de la Syrie, il est compréhensible que le New York Times soit embarrassé de dénoncer ces dénonciateurs de l’OIAC. Si le New York Times était aussi réaliste qu’il le prétend, il rapporterait ces histoires importantes et publierait un rectificatif et des excuses pour sa mauvaise information antérieure. Au lieu de cela, le silence est total.
Conclusion : Quelle crédibilité devons-nous accorder à une “scène de crime virtuelle” ?
La création de “scènes de crime virtuelles” est manifestement une activité en plein essor : SITU semble avoir réalisé pas moins de 24 reconstitutions, tandis que Forensic Architecture en compte plus de 70, datant de plus d’une décennie. Le facteur commun est la source de financement. Outre des contrats vraisemblablement spécifiques (par exemple avec le New York Times), les deux organisations reçoivent des fonds de l’Open Society Foundations, de l’Oak Foundation, du Conseil européen de la recherche et d’autres organismes similaires alignés sur la politique occidentale traditionnelle. directione.
Il ne fait aucun doute que certaines de ces actions servent le bien public (par exemple, SITU affirme aider un groupe d’enfants à poursuivre le gouvernement américain pour son incapacité à faire face à la crise climatique). Mais les études de cas ci-dessus montrent qu’une telle action peut – intentionnellement ou non – orienter l’opinion publique dans une direction particulière sur des questions controversées.
Brad Samuels, cofondateur du SITU, semble avoir reconnu cette ambiguïté dans une interview citée ici : “…il s’agit de ne pas laisser ces récits devenir une cause de manque de responsabilité…afin de pouvoir se concentrer sur ce que l’on sait et je pense que cela se traduit de toutes sortes de façons. Plus que jamais auparavant… cette question de récits concurrents et de revendications de la vérité et des faits et c’est ce que nous sommes vraiment, ce business est. ”
Dans un article sur l’utilisation des scènes de crime virtuelles dans les affaires judiciaires, Sarah Zamsky reconnaît qu’elles peuvent être “très persuasives” mais que “tout motif ou parti pris politique doit être pris en compte”. Dans l’exemple du Maïdan, qu’elle a examiné, elle note que la reconstitution a été présentée comme “sans faille” alors que Kachanovsky a ensuite accusé ceux qui l’ont créée d’avoir induit en erreur.Elle souligne que les scènes de crime virtuelles sont des exercices coûteux et complexes, qui, une fois publiées, sont laissées à l’interprétation de personnes qui n’ont aucune expérience de la manière de les créer. Lorsque des déclarations de témoins, des vidéos amateurs et d’autres matériaux sont utilisés pour construire des reconstitutions, il n’y a aucun contrôle extérieur sur le processus. Le rapport conclut que “les reconstitutions numériques doivent être analysées avec soin et d’un œil critique.”
Notre conclusion est plus spécifique : Les reconstitutions numériques, surtout dans des circonstances notables et controversées comme les trois exemples présentés ici, sont utilisées pour servir des objectifs politiques. Leurs approches complexes et persuasives, qui nécessitent manifestement des ressources importantes pour leur production et leur présentation, peuvent être très trompeuses. Que ce soit ou non l’intention de ceux qui ont créé ces scènes de crime virtuelles, leur travail est utilisé pour donner du poids aux arguments politiques.Dans les cas examinés ici – Nicaragua, Ukraine et Syrie – elles ont été utilisées explicitement pour corroborer les récits politiques des gouvernements américains et européens sur ces conflits, créant ainsi des “preuves” claires de la culpabilité d’un camp dans les incidents violents. Cependant, une analyse objective telle que celle résumée dans cet article montre que les reconstitutions numériques peuvent cacher la vérité plutôt que la révéler. Comme l’a dit Zamsky, “la vision ne doit pas toujours être une croyance”.