Pourtant, contrairement aux réalistes de Washington, l’Europe de Biden n’est qu’une affaire de Zelensky déchaîné. Alors que les Européens tentent de trouver une solution qui correspond à la grande ambition des dirigeants de l’#Ukraine, ils sont complètement déconnectés de la réalité.
“Pour l’amour de Dieu, cet homme [Poutine] ne peut pas rester au pouvoir”. On ne saurait être plus clair : l’appel de Biden à un changement de régime en Russie n’était pas un “lapsus”. C’était intentionnel. Il a été annoncé comme le point culminant d’un discours soigneusement conçu, définissant l’héritage, dans un lieu choisi à dessein (la Pologne) où l’appel serait bien reçu. De plus, nous avons été informés il y a deux jours que Biden devrait faire une déclaration importante pendant son séjour à Varsovie.
En outre, le discours de Biden ne contenait rien de substantiel, si ce n’est de discréditer le président Poutine. Donc, si le changement de régime n’était pas l’essentiel de cette déclaration clé, qu’est-ce qui l’était ?
La tentative de blasphème de la Maison Blanche était compréhensible, étant donné le tumulte qui a suivi. Mais la “clarification” était ridicule. Des responsables ont déclaré que ce que Biden venait d’annoncer n’était pas une politique officielle, et un article d’opinion du Wall Street Journal a recommandé à la légère que “le président évite de parler en public”.
La question devient alors très différente de celle de savoir si Biden est sujet à des gaffes – et c’est une “vieille nouvelle”. L’essentiel est plutôt de savoir si Biden fait une déclaration politique claire et évidente, et que des officiels le contredisent immédiatement en disant “ce n’est pas notre politique”, qui définit et parle de la politique américaine ? Y a-t-il quelqu’un de plus haut placé que le sommet de l’arbre ?
Bien sûr, le monde croit précisément qu’il y a une personne ou un groupe de Biden au sommet de l’arbre de la stratégie américaine. Mais qui ou quel intérêt est déterminant dans cette affaire ? C’est très important lorsqu’il s’agit de la Russie. Biden n’est pas un dérapage, mais il a fait comprendre de manière inexacte que Washington aimerait un changement de régime, d’abord à Moscou (et ensuite à Pékin).
En effet, cette ambition était évidente lorsque “les pouvoirs en place” à Washington ont préparé le terrain pour ce qu’ils espéraient être une destruction du rouble, une ruée sur les banques russes, un effondrement économique et, finalement, une crise politique qui culminerait. En… un changement de régime, bien sûr.
Eh bien, ça n’a pas marché. Le rouble a chuté, mais ne s’est pas effondré, et il est en train de se rétablir. Mais ensuite vient : “La seule fin de partie en ville en ce moment”, a-t-on entendu un haut fonctionnaire de l’administration déclarer lors d’un événement spécial au début du mois, “est la fin du régime de Poutine”. Jusque-là, et tant que Poutine restera en place, [la Russie] sera un État paria qui ne sera jamais accueilli dans la communauté des nations. La Chine a fait une énorme erreur en pensant que Poutine s’en sortirait.”
Biden n’avait donc pas tort dans sa définition des objectifs américains. Ce qui est reproché à Biden, c’est d’avoir déchaîné les sentiments d’une guerre libérale sur les “barbares de l’Est”, “bruyamment”.
Les Russes, bien sûr, n’ont pas été choqués. Cependant, les Fresons ont tiré sur des frères plus faibles dans le monde entier, qui se sont réveillés à l’idée : s’ils pouvaient le faire à la Russie, pourquoi pas à moi ?
Donc, la question demeure : Qui est critique à Washington au sujet de la Russie : Obama ? “Madame” Clinton ; les faucons du ministère ukrainien des affaires étrangères, les réalistes du Pentagone ou le lobby des armes ? Pour l’instant, il s’agit peut-être des réalistes intelligents du Pentagone, qui ont conclu que la Russie atteint ses objectifs militaires en Ukraine, et ont conclu qu’il est temps de délaisser les doses quotidiennes de “pseudo-science” pour les récits de résistance héroïque, de peur que la réalité ne devienne soudainement réalité. Les morsures et l’opinion publique aux États-Unis ont senti un autre grand parfum d’Occident.
En Europe, la réalité n’a certainement pas “mordu”. Ils n’ont pas aimé les cris de Biden : “Pour l’amour de Dieu, ce type ne peut pas rester au pouvoir”. Pourtant, c’est le ministre français des Finances qui s’est réjoui plus tôt que “nous allons conduire à l’effondrement de l’économie russe”, et s’est vanté que le rapport de force face aux sanctions entre l’UE et la Russie “est complètement” en faveur de l’UE, qui est “en train de découvrir sa force économique.”
Eh bien, cela ne fonctionne pas bien non plus. Au lieu de cela, comme le note Ambrose Evans-Pritchard dans le Telegraph, “Ce qui est clair maintenant – c’est que la politique de sanctions occidentale est le pire des mondes. Nous subissons un choc énergétique qui amplifie encore les recettes de la guerre russe…. Il y a une peur omniprésente du soulèvement des Gilets jaunes à travers l’Europe, un soupçon qu’un public inconstant ne tolérera pas le choc du coût de la vie une fois que les horreurs de l’Ukraine auront perdu leur nouveauté à la télévision.”
Contrairement aux réalistes astucieux de Washington, toute l’Europe traite avec “Zelensky déchaîné” : Les analystes européens dissèquent sans fin les entrailles d’une série d’interviews que Zelensky a utilisées pour faire des compromis qu’il serait “prêt à accepter” de Moscou. À ces occasions, Zelensky avertit avec véhémence Moscou qu’il est dans son intérêt de négocier raisonnablement maintenant que le prochain dirigeant ukrainien pourrait être plus jeune et moins enclin au compromis.
Il est clair que l’Europe est encore entièrement sous l’emprise d’une fièvre de guerre émotionnelle. En théorie – oui – il pourrait y avoir une issue négociée en Ukraine. Moscou n’a cessé de répéter cette possibilité. Mais cela ne peut se faire qu’en regardant la réalité “dans les yeux”. Les diplomates détestent qu’on leur dise cela, mais les “faits sur le terrain” peuvent rendre les négociations diplomatiques inutiles. Les faits parlent d’eux-mêmes.
Les faits sur le terrain sont établis par les forces russes. Si Zelensky veut imposer ses conditions, il doit avoir le levier pour le faire – sinon, Moscou pourrait mettre fin à sa démilitarisation de l’Ukraine, mettre fin à l’opération militaire dans le Donbass et le long de la côte de la mer Noire, et rentrer chez elle (avec la mise en garde que toute tentative future de créer un bourbier ukrainien Une réponse appropriée sera rencontrée avec “Kinzal”).