Il est devenu tout à fait clair que l’OTAN, notamment de la part des États-Unis et de la Grande-Bretagne en tant que membres clés, ne souhaite pas parvenir à un règlement pacifique de la crise qui se déroule en Ukraine.
Il a été facile d’éviter le conflit en premier lieu depuis le début du mois de janvier de cette année, lorsque la Russie a fait plusieurs propositions à l’OTAN et à Washington sur la manière de désamorcer les tensions en offrant des garanties de sécurité.
Moscou a demandé que l’Ukraine, son voisin et ancienne république soviétique, soit un pays neutre, ni pro-russe ni membre de l’OTAN.
De l’extérieur, cette exigence semble raisonnable et relativement simple, étant donné que les Américains ont promis à la Russie qu’ils ne prendraient aucune mesure pour offrir aux anciennes républiques soviétiques, et à l’Ukraine en particulier, l’adhésion à l’OTAN, ce qui a pour effet d’étendre les forces militaires dirigées par les États-Unis vers l’est, en direction des frontières de la Russie.
Depuis des décennies, les critiques mettent en garde contre cette initiative, la menace qu’elle représente pour la Russie et les conséquences qu’elle pourrait avoir.
Le dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, Jack Matlock, en parle longuement. Il dit que les Russes ont certainement reçu des assurances concernant l’expansion de l’OTAN. Les assurances et les promesses que l’Amérique n’a pas tenues et la façon dont Washington a une culture de la tricherie.
Mais la tromperie et les mensonges de l’Amérique ne se limitent pas à la Russie et à l’Ukraine. Son histoire remonte à de nombreuses guerres et invasions américaines, comme en Afghanistan, en Irak et dans d’autres endroits.
Cette crise aurait pu être résolue si rapidement avec un simple traité ou une déclaration de neutralité de la part de l’Ukraine. Cela aurait permis à Kiev d’établir des relations chaleureuses avec l’Ouest et l’Est.
Malheureusement, les États-Unis et les autres parcs militaro-industriels prospèrent grâce aux tensions, qui sont le seul moyen pour eux de persuader le Congrès, les parlements et les législateurs de voter des lois approuvant des dépenses militaires massives.
De l’argent qui pourrait être consacré aux problèmes croissants de soins de santé, à la pauvreté, aux sans-abri, aux infrastructures détruites, à l’inflation record et à bien d’autres problèmes qui nécessitent une attention urgente chez nous.
L’OTAN a commencé à injecter davantage d’armes en Ukraine, sans se soucier de la possibilité que des Ukrainiens et des Russes soient tués. Les critiques affirment que les puissances impérialistes utilisent l’Ukraine pour créer une crise avec son voisin oriental.
Les idéaux coloniaux et impériaux de l’Amérique et son alliance militaire au sein de l’OTAN ont également joué un rôle majeur dans le rejet des propositions de Moscou. Ces propositions ont été rejetées dans les premiers jours de janvier et le sont encore aujourd’hui.
Au contraire, Washington a non seulement placé des armes américaines en Ukraine et à la frontière russe, ce qui menace la sécurité de Moscou, mais constitue en soi une violation de la Charte des Nations unies.
Le paragraphe 4 de l’article 2 de la Charte des Nations Unies stipule : “Tous les Membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État.”
Qu’est-ce qui pourrait être plus menaçant que de placer des missiles et d’autres armes aux frontières d’un autre pays ?
Jusqu’à présent, les États-Unis et l’OTAN peuvent facilement mettre fin au conflit en déclarant qu’ils n’ont aucune intention d’inclure l’Ukraine dans l’alliance militaire occidentale et en déclarant la fin de la politique de la porte ouverte de l’OTAN, à laquelle de nombreux nouveaux membres d’Europe de l’Est ont adhéré. Violation des règles d’adhésion à l’OTAN concernant les différends territoriaux existants.
Pouvez-vous imaginer quelle serait la réaction du Pentagone si la Russie annexait le Mexique ou le Canada dans le cadre d’une alliance défensive ou militaire, étendant ainsi la présence militaire de Moscou à la frontière américaine ?
Pendant ce temps, les États-Unis n’ont montré aucun intérêt pour les pourparlers de paix entre Moscou et Kiev ; bien que les deux parties aient tenu une deuxième série de pourparlers sur la frontière biélorusse.
Le porte-parole du département d’État américain, Ned Price, a rejeté les tentatives de paix en déclarant : “Nous voyons maintenant Moscou suggérer que la diplomatie se déroule sous le canon d’une arme.”
Malgré l’attitude négative de Washington, des progrès ont été signalés dans les pourparlers avec la Russie et l’Ukraine pour convenir de la nécessité de corridors humanitaires pour aider les civils à échapper au conflit.
Le Kremlin affirme que des “progrès significatifs” ont été réalisés dans les négociations, tandis que la partie ukrainienne a indiqué qu’elle comprenait la nécessité d’aider les gens ordinaires.
Le conseiller du président ukrainien, Mykhailo Podolyak, a indiqué qu’une cessation temporaire des hostilités dans certains endroits était également possible. “Ce n’est pas partout, mais seulement dans les endroits où se trouveront les couloirs humanitaires eux-mêmes, un cessez-le-feu sera possible pour la durée de l’évacuation”, a-t-il déclaré.
L’Ukraine et la Russie ont également assisté à la livraison de fournitures médicales et alimentaires dans les régions où les combats les plus violents ont eu lieu.
L’agence de presse de l’État biélorusse a cité M. Podolak, qui a déclaré que deux délégations de Kiev et de Moscou se rencontreraient à nouveau la semaine prochaine.
Les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont réagi en imposant de nouvelles sanctions à la Russie.
Selon les Nations unies, un million de personnes ont fui, cherchant asile dans les pays voisins, principalement en Pologne et en Russie.
Alors que Washington a essentiellement quitté l’Ukraine (à la grande frustration de Kiev), la première dame américaine Jill Biden a revêtu un masque Covid-19 en l’honneur de l’Ukraine, ce qui contribuera sans aucun doute à trouver la paix dans le conflit.
Ensuite, les responsables britanniques et américains ainsi que les médias grand public font deux poids deux mesures concernant le malheureux conflit en Ukraine.
Les responsables de l’administration américaine et leurs homologues du gouvernement britannique affirment que le peuple ukrainien occupé a le droit absolu de prendre les armes contre un occupant (fictif).
Bien que l’argument soit juridiquement et logiquement valable ; Pourquoi est-il utilisé maintenant et seulement pour l’Ukraine où Washington et Londres versent des larmes de crocodile pour les Ukrainiens plutôt que de faire de réelles tentatives pour mettre fin aux combats plutôt que d’abandonner ce que l’OTAN décrit publiquement comme son allié.
Pourquoi ne pas en dire autant des Palestiniens qui résistent à l’occupation israélienne depuis des décennies ? Au lieu de cela, les Palestiniens sont qualifiés de “terroristes” pour avoir résisté à l’occupation de leurs terres par le régime israélien.
Le fait est que la Russie n’occupe pas le territoire ukrainien et a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de le faire, outre le fait que le conflit n’a pas duré plus de 10 jours.
D’autre part, depuis 100 ans, les Palestiniens sont soumis à l’occupation et sont privés d’armes en tant que peuple occupé pour résister à un occupé, et ceux qui tentent d’envoyer des armes à la résistance palestinienne qui lutte contre l’occupation sont punis.
L’Occident s’est tiré une balle pour avoir fait de telles déclarations de deux poids deux mesures. Il y a une base pour l’Ukraine parce que l’OTAN est partagée ici et une autre pour la Palestine.
Qu’en est-il des autres peuples sous occupation ? Le peuple occupé en Irak a-t-il le droit absolu de porter des armes contre l’occupation américaine ? Une occupation catégorisée par la législation du parlement irakien, le premier ministre du pays et la Million Man March à Bagdad.
Le sentiment anti-américain grandit en Irak depuis que Washington a assassiné le général Qassem Soleimani, commandant de la Force Quds du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran, et Abu Mahdi al-Muhandis, commandant adjoint des Unités de mobilisation populaire antiterroristes. Le chef militaire le plus respecté et le plus décoré d’Irak.
Selon la logique de l’administration américaine et du gouvernement britannique, les Irakiens ne devraient pas avoir le droit absolu de porter des armes contre les occupants. Au lieu de les appeler des terroristes.
Et que dire de la Syrie, où les forces américaines occupent illégalement de grandes parties de l’est et du nord-est du pays. Les États-Unis sont entrés dans le pays à partir de l’Irak sans invitation du gouvernement de Damas et sans autorisation des Nations unies, de sorte que les Syriens ont le droit absolu de résister aux forces américaines.
On peut bien sûr dire la même chose du Hezbollah au Sud-Liban, qui libérait sa terre de l’occupation israélienne.
Mais ce lapsus sera bientôt complètement oublié dès que l’OTAN aura obtenu ce qu’elle veut du conflit en Ukraine.