Les guerres en Europe ont tendance à avoir cet effet sur ceux dont l’esprit colonial tardif a longtemps supposé que la perspective d’un conflit armé était étrangère à leur continent.
Une grande tristesse s’est abattue sur l’Angleterre. Cette agonie enveloppe une grande partie de la conscience et du discours publics, comme si la nation pleurait son avenir. Cela semble être le contraire du facteur bonheur.
La guerre en Europe plane au-dessus de nos têtes. Il semble que ses tragédies s’adressent à la nation entière dans leur proximité et leur intimité. En effet, certains ont suggéré que les masses occidentales blanches ont peut-être été plus choquées par ce conflit à leur porte que lorsqu’elles ont vu la souffrance sur les visages des Afghans ou des Irakiens. Ce conflit a ramené la guerre à la maison.
Cela s’est reflété dans une grande partie de la couverture médiatique occidentale et anglaise. Par exemple, un journaliste du Telegraph a déploré que les réfugiés ukrainiens “nous ressemblent beaucoup”. Un présentateur d’Al Jazeera English a déclaré que les Ukrainiens “sont comme n’importe quelle famille européenne vivant à côté”. Un journaliste de CBS a noté que l’Ukraine était un pays plus “civilisé” que la plupart des zones de guerre que nous avons l’habitude de voir à la télévision – précisément parce que c’était un pays européen. Cette idée a été reprise par un journaliste d’ITV lorsqu’il a affirmé que “ce n’est pas un pays du tiers monde en développement” – et que “c’est l’Europe”.
Les guerres en Europe ont eu tendance à avoir cet effet sur ceux dont la mentalité coloniale tardive avait longtemps supposé que la perspective d’un conflit armé était étrangère à leur continent. La Première Guerre mondiale a été rendue célèbre sur la scène européenne par les tensions qui couvaient depuis cent ans entre les puissances impérialistes d’Afrique, d’Asie et d’autres parties de la planète. La sympathie que les Européens continuent d’exprimer – et de ressentir sincèrement – en mémoire de ce massacre qui a duré un siècle souligne les différences d’empathie ressenties par les populations du monde entier en fonction de facteurs tels que la race, la culture et la nationalité.
Ce manque d’empathie est illustré par le fait que les organismes d’information de différents pays ont des manières différentes d’organiser (c’est-à-dire de hiérarchiser) la façon dont les victimes de grandes catastrophes internationales sont rapportées. Par exemple, un reportage britannique sur un accident d’avion a tendance à commencer par le nombre de victimes britanniques, suivi par les citoyens des pays anglophones à prédominance blanche, puis par les citoyens européens – et enfin par ceux du reste du monde.
Il ne s’agit pas pour autant de sous-estimer la gravité ou la sincérité de la sympathie avec laquelle chacun réagit aux images contenues dans les nouvelles de la souffrance de personnes dont on peut facilement reconnaître le visage et le mode de vie.
Il y a aussi, bien sûr, d’autres facteurs actuellement à l’œuvre qui ont influencé l’humeur pessimiste du Royaume-Uni. La menace d’une escalade et d’une propagation de la guerre sur le continent, et dans le monde entier, influence inévitablement l’opinion publique, en particulier la crainte que le conflit ne devienne nucléaire. Les gens s’inquiètent pour leur vie et celle de leur famille. Ici, ces craintes peuvent sembler moins altruistes, mais elles sont plus réelles que cela. L’Armageddon n’a absolument rien d’anodin.
Le sentiment d’une catastrophe environnementale pèse également sur la psyché britannique, en raison des lacunes de la stratégie énergétique peu ambitieuse du gouvernement actuel, annoncée le mois dernier, et de son incapacité à conclure des accords significatifs lorsqu’il a accueilli la conférence cruciale des Nations unies sur le changement climatique en novembre dernier. à Glasgow. Nous ne ressentons pas seulement la menace du réchauffement de la planète ; nous nous sentons aussi coupables de cela.
Le Royaume-Uni a également été immédiatement touché par l’expérience continue de la baisse du niveau de vie. L’inflation est à son plus haut niveau depuis trente ans. Les plafonds des factures d’énergie domestique ont augmenté au début du mois d’avril. Dans le même temps, une nouvelle forme d’impôt sur les revenus salariaux a été introduite. Pendant ce temps, le prix de l’essence à la pompe s’est envolé. Dans de nombreux secteurs, les salaires n’ont pas suivi l’augmentation rapide du coût de la vie. De nombreux travailleurs ordinaires ne sont plus en mesure de nourrir leur famille, de chauffer leur maison, de se payer un travail et d’envoyer leurs enfants à l’école.
Le Daily Mirror a affirmé la semaine dernière que plus de cinq millions de personnes sont désormais contraintes de choisir entre se chauffer ou se nourrir, et que d’ici quelques mois, plus de la moitié des ménages britanniques ne seront pas en mesure de payer leurs factures.
Il semble que cette crise ne fera qu’empirer dans les mois et les années à venir. En avril, le Fonds monétaire international a publié des prévisions économiques montrant que le Royaume-Uni s’apprêtait à connaître le plus faible niveau de reprise post-pandémique de tous les pays du G7. La même semaine, la Banque mondiale a mis en garde contre le début d’une crise mondiale de l’approvisionnement alimentaire.
La Grande-Bretagne doit également supporter d’avoir à sa tête un Premier ministre qui a été contraint d’accepter une sanction pour avoir enfreint la loi (le premier dans l’histoire britannique à l’avoir fait), qui a menti au Parlement au sujet de ses actions, qui continue à trouver des excuses superficielles à son comportement malhonnête et fautif et qui refuse de démissionner fermement.
Le mois dernier, une motion à la Chambre des communes a lancé une enquête parlementaire sur ses excès apparents. Les dirigeants conservateurs ont tenté de retarder le débat, puis ont fait de leur mieux pour que leurs députés s’y conforment. Comme l’a rapporté le Times le 20 avril, “les whips conservateurs ont ordonné à tous les députés d’être présents à Westminster pour voter contre une motion renvoyant Johnson à une enquête officielle de la commission des privilèges de la Chambre des communes pour outrage.” Cependant, le mépris que le Premier ministre continue d’afficher à l’égard du Parlement et de la population de son pays était suffisamment clair pour que tout le monde le voie. Cette excuse gonflée, inconvenante, lunatique, égocentrique et autopromotrice pour le leader n’a montré aucune considération pour la justice ou la vérité, ou pour les obligations de sa position ; Même les membres de son propre parti ont commencé à déclarer leur indignation.
Comme l’a courageusement admis l’un de ses députés au cours de ce débat parlementaire, “il est très triste de devoir défendre l’indéfendable.” Il a semblé résumer l’ennui de la nation lorsqu’il a fait remarquer que “chaque fois, une partie de nous dépérit.” Un autre député conservateur a poursuivi en décrivant une réunion privée que M. Johnson a tenue avec ses partisans, au lendemain de ses dernières excuses au Parlement – où le premier ministre outré s’est plaint que la BBC et l’Église d’Angleterre étaient plus gentilles que Vladimir.Poutine est plus qu’ils ne l’étaient – “comme” une “orgie de flagornerie, un splendide festival de bombardements”. Il a ajouté avec une certaine tristesse qu’il ne pouvait plus “le supporter”. Cependant, un autre conservateur a déclaré à la Chambre des communes que, selon lui, la malhonnêteté “de qui que ce soit” ne pouvait être tolérée, tandis qu’un autre a fait valoir qu’il ne s’agissait pas d’une question de politique partisane et qu’elle devait donc être soumise à une enquête parlementaire indépendante.
Bien que deux de ses partisans soient allés jusqu’à invoquer leurs croyances chrétiennes pour tenter d’expliquer leur décision de pardonner à leur président, le débat s’est terminé par la décision de la Chambre des communes de renvoyer Johnson pour une enquête formelle visant à déterminer s’il a menti au Parlement. Il serait le premier Premier ministre à faire l’objet d’une telle enquête.
Ce fut un jour sombre pour la politique britannique. Comme le titrait le Guardian le lendemain matin, “Les députés sont retournés enquêter sur les “mensonges” de l’humiliation subie par le Premier ministre le jour de sa visite.” C’était la deuxième fois en un mois que Boris Johnson entrait dans l’histoire, mais pas de la manière dont il l’aurait souhaité. Le week-end suivant, l’Observer a cité des “conservateurs de haut rang” affirmant que le Premier ministre devait partir. Le leader conservateur a tout au plus pu dire ce jour-là, pour défendre son patron, que la mise en accusation de M. Johnson entraînerait l’instabilité. Ce n’était pas un soutien très convaincant.
Mais malgré les malheurs du gouvernement, le parti travailliste de l’opposition continue de montrer sa tendance au chaos interne et à l’autodestruction. Il demeure un chaos complet, les luttes intestines entre factions idéologiques continuant à le déchirer. Son leader, Sir Keir Starmer, est un avocat et un homme politique honnête et intelligent qui a consacré sa vie aux principes de justice, de justice sociale et d’intégrité dans la vie publique. Cependant, il s’est montré à plusieurs reprises incapable de faire preuve de l’émotion rhétorique ou des engagements politiques nécessaires pour rallier à lui ses électeurs qui souffrent depuis longtemps. Il sera plus facile d’inspirer un mouton mort. La chose la plus intéressante à son sujet est sa chevelure parfaite. Il ressemble à une poupée Ken qui aurait grisonné. C’est la fadeur dans un costume.
Le choix entre Keir Starmer et Boris Johnson n’est pas sans rappeler le choix, comme l’a dit Saint Paul, entre une cymbale retentissante et une cymbale en cuivre : entre un ange bègue et un menteur impudent. C’est le premier choix auquel de nombreux électeurs anglais – incapables de se souvenir du nom du leader libéral-démocrate – seront confrontés lors des élections locales de cette semaine. En effet, le succès croissant, ces dernières années, des mouvements nationalistes en Écosse et au Pays de Galles est au moins en partie attribuable à l’incapacité des principaux partis politiques du Royaume-Uni à susciter l’intérêt de leurs électeurs.
Cette situation désastreuse a également accru la méfiance à l’égard de la politique démocratique et des structures de la démocratie elle-même. Il n’y a là rien de particulièrement nouveau : la confiance du public dans la politique s’effrite depuis des décennies. Mais l’accélération exponentielle du déclin de la confiance du public dans la politique, précipitée par ces tractations louches et sans vergogne au cœur du gouvernement, reste un développement profondément troublant.
L’apogée de la crise de Covid a brièvement uni la nation. En revanche, ce qui a été révélé dans son sillage concernant les échecs et l’hypocrisie de ses dirigeants a été inhabituel, aliénant et provoquant la discorde.
La rhétorique politique britannique a plongé à un niveau encore plus bas lorsque, à la fin du mois dernier, un journal dominical a rapporté que plusieurs députés conservateurs, affirmant ne pas pouvoir égaler ses compétences en matière de débat parlementaire, avaient rétrogradé le chef adjoint du parti travailliste. Pour tenter de distraire la Première ministre en regardant ses jambes. Même Boris Johnson a dû dénoncer ce degré de misogynie. Un de ses ministres a supposé que le Parlement était “dans une mauvaise situation maintenant”. Puis, la semaine dernière, des allégations ont fait surface selon lesquelles un membre important du parti conservateur avait été vu par un ministre à la Chambre des communes en train de regarder de la pornographie sur son téléphone portable.
Cette culture du malaise politique n’est pas, bien sûr, l’apanage du Palais de Westminster. Alors que la menace de voir l’Écosse quitter l’Union plane toujours, le mois dernier, le voisin d’outre-mer le plus proche de l’Angleterre s’est rapproché plus que jamais de l’élection d’un nationaliste d’extrême droite à la tête de l’État. Un partisan de Macron a déclaré à la BBC qu’il n’aurait pas été surpris si Marine Le Pen avait gagné : “Nous avons vu ce qui s’est passé avec le Brexit. Nous avons vu ce qui s’est passé avec Trump. Tout peut arriver dans ce monde fou”. La victoire d’Emmanuel Macron a vu le plus faible taux de participation aux élections de son pays depuis plus d’un demi-siècle. Ce n’était pas un vote en faveur de la démocratie.
Entre-temps, les célébrations du jubilé de platine de la présidente britannique ont été assombries par sa santé défaillante, une série de scandales royaux – impliquant des allégations de corruption financière, de préjugés raciaux et d’abus sexuels – et les doutes du public quant à sa forme physique. Le fils aîné pour lui succéder.
La nouvelle selon laquelle Elon Musk – un méchant de science-fiction – a conclu un accord pour prendre le contrôle de Twitter n’a guère contribué à dissiper notre sentiment de malheur. Les plans des démons de la technologie extraterrestre pour prendre le contrôle de notre planète et de notre univers se rapprochent un peu plus de leur réalisation. Il vient de sécuriser son canal de communication stratégique.
Comme les choses étaient différentes il y a 25 ans lorsque, au début du mois de mai 1997, une vague de positivité et de célébration a balayé la nation et accueilli un nouveau Premier ministre à Downing Street, après des années de ralentissement économique, d’inégalité sociale et de stagnation politique. Oui, c’était un bonheur d’être vivant à cette aube, comme l’a écrit le poète William Wordsworth à propos de la Révolution française. (Mais nous savons tous comment cela s’est passé.) Ce nouveau Premier ministre était, bien sûr, Anthony Charles Lynton Blair, mieux connu de ses nombreux amis sous le nom de Tony. Et nous savons tous comment cela s’est terminé.
Les victoires écrasantes – comme celles de Blair en 1997 et de Johnson en 2019 – ont tendance à gâter les dirigeants avec leur sentiment de pouvoir incontesté. Une autorité dont ces dirigeants abusent souvent.
Les croisades morales de Tony Blair ont finalement conduit à l’arrogance et à l’horreur de l’implication de son pays dans l’invasion de l’Irak. Cette guerre, terrible en soi, en est venue à justifier les hostilités militaires ultérieures. Ses visions d’établissement d’un nouvel ordre mondial ont servi à donner le feu vert aux tactiques de changement de régime qui caractérisent depuis lors les stratégies des principaux acteurs de la géopolitique mondiale. Son héritage a sapé l’unité des États souverains et la légitimité des institutions supranationales. Vous avez changé les règles de la guerre. Cela a tout déstabilisé.
En revanche, les lents péchés d’omission de Boris Johnson sont beaucoup moins enthousiastes dans la portée de leurs ambitions. Cependant, ils peuvent être tout aussi nuisibles. Sous la houlette de son Premier ministre, le Royaume-Uni a, à plusieurs reprises, failli à ses responsabilités internationales, qu’il s’agisse du Brexit, de COVID-19, du changement climatique ou des crises qui embrasent l’Afghanistan et l’Ukraine. Son absence de boussole morale évidente a conduit des égos, comme son âme sœur politique Donald Trump, à se moquer des devoirs de la plus haute fonction de son pays et à faire de cette nation un sujet de dérision mondiale.
Le climat d’optimisme national qui a accompagné l’élection de Tony Blair a joué un rôle dans la transformation du Premier ministre trop confiant, qui est passé d’un idéaliste pragmatique à un idéologue dogmatique. Il reste à voir si le pessimisme général qui prévaut aujourd’hui en Grande-Bretagne – s’il se transforme en colère plutôt qu’en indifférence – peut avoir l’élan nécessaire pour déraciner le leadership cynique qui entache actuellement les perspectives, la foi et les espoirs de la nation. Pour un avenir plus radieux.
M. Johnson est un personnage capricieux et enfantin, un homme qui pense, parle et agit comme un enfant. Il est temps pour son peuple et son parti de rejeter ces enfantillages.