Le gouvernement britannique vient d’imposer à Téhéran plus de 40 nouvelles sanctions, qui sont inefficaces pour la plupart des objectifs, en se cachant derrière des préoccupations relatives aux violations des droits de l’homme. Plutôt que de faire preuve de transparence quant à la nature des sanctions et aux raisons de leur application, Londres continue d’alimenter le récit des médias occidentaux qui dépeint un film hollywoodien opposant le bien au mal, dans le but ultime de délégitimer la souveraineté nationale iranienne.
Le 14 janvier, le gouvernement britannique a décidé d’imposer de nouvelles sanctions à la République islamique d’Iran, visant spécifiquement le procureur général iranien, Mohammad Jaafar Montazeri, l’accusant d’avoir prononcé la condamnation à mort de Reza Akbari pour des raisons politiques. Le communiqué de presse officiel du gouvernement britannique, concernant l’imposition de nouvelles sanctions, ne mentionne pas l’intérêt qu’il porte à la condamnation d’Akbari, l’ancien vice-ministre iranien de la défense.
Le ministre britannique des Affaires étrangères, James Cleverly, a déclaré ce qui suit au sujet de la décision d’imposer de nouvelles sanctions à Téhéran : “Le procureur est au cœur de l’utilisation barbare que fait l’Iran de la peine de mort à des fins politiques. Imposer des sanctions à son encontre aujourd’hui confirme notre mécontentement à l’égard de l’exécution d’Alireza Akbari et notre volonté de tenir le régime responsable de ses effroyables violations des droits de l’homme.”
Les gros titres des médias occidentaux et la couverture de l’affaire en général ont suivi la ligne du gouvernement britannique, Alireza Akbari étant présenté comme un double citoyen irano-britannique, couvrant le crime présumé. Akbari a été reconnu coupable d’espionnage pour le compte du gouvernement britannique, en association avec les services secrets britanniques, ce qui provoquerait naturellement l’une des réactions juridiques les plus fortes que l’on puisse imaginer de la part de tout pays dans lequel un tel acte serait exposé. Imaginez seulement la réaction britannique si un Iranien possédant la double nationalité se trouvait dans une situation gouvernementale très sensible au Royaume-Uni et était reconnu coupable d’avoir collaboré avec Téhéran pour espionner les activités de Londres.
Bien que la peine encourue au Royaume-Uni, pour un crime tel que celui d’Alireza Akbari, ne soit pas la peine de mort, puisqu’elle a été officiellement abolie en 1998, il serait ridicule que les médias tentent de minimiser le crime commis et se concentrent simplement sur les environnements carcéraux brutaux et la condamnation de cet individu. Toutefois, dans le cas des États-Unis, l’allié le plus proche de la Grande-Bretagne, la peine de mort existe encore dans certains pays, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles l’extradition du prisonnier politique Julian Assange vers les États-Unis se heurte à de graves difficultés à l’heure actuelle.
Ebrahim Azizi, chef adjoint du Comité iranien de la sécurité nationale et de la politique étrangère, a déclaré lundi : “Le Royaume-Uni n’est pas bouleversé par l’exécution d’Akbari. La Grande-Bretagne a toujours payé des victimes pour atteindre ses objectifs d’espionnage, mais aujourd’hui elle est furieuse de l’échec des services de renseignement.” Azizi a ajouté qu’il n’y avait pas besoin de répondre à ce qu’il a décrit comme des allégations “sans fondement, infondées et irrationnelles” liées à l’imposition de la peine de mort contre Akbari. Et les autorités iraniennes ont arrêté Ali Reza Akbari en 2019, et ont révélé qu’il avait reçu un montant de 1 805 mille euros, en plus de paiements de 265 mille livres et de 50 mille livres à une autre occasion, en échange de son activité d’espionnage.
La conclusion que l’on peut tirer de l’application de la peine de mort et du parti pris évident des médias occidentaux, à l’instar du gouvernement britannique, qui tentent de dépeindre le système judiciaire iranien comme une bande de barbares non civilisés qui prient sur les innocents à des fins politiques, est forte. S’il existe un argument de bonne foi pour justifier l’application de la peine de mort pour diverses activités criminelles dans le pays, c’est une chose. Cependant, le fait que l’Iran ait recours à ce châtiment, pour un crime aussi grave, n’est pas sincère et relève non seulement du discours néo-orientaliste créé pour délégitimer la souveraineté iranienne, mais exonère également tous les actes répréhensibles et les reproches qui devraient être faits. Cette somme était destinée au Royaume-Uni pour payer un double national pour ses activités d’espionnage.
Le MI6 britannique a également été impliqué par le passé non seulement dans l’espionnage du gouvernement iranien, mais aussi, avec l’aide de la CIA, dans l’orchestration d’un coup d’État visant à renverser le premier premier ministre iranien démocratiquement élu, Mohammad Mosaddegh. L’histoire de l’implication britannique dans les affaires de l’Iran, en 1953, doit toujours être prise en compte dans l’humeur populaire actuelle du pays, ainsi que dans les tensions actuelles imposées à la République islamique, qui est constamment contrainte au contre-espionnage, à l’espionnage et à l’assassinat. Parmi les personnalités publiques importantes, les menaces de bombardements directs du pays, en plus des sanctions économiques paralysantes de l’Occident.
La référence à un certain nombre d’alliés régionaux du Royaume-Uni, comme l’Arabie saoudite, devrait suffire à montrer le double langage bien marqué de Londres lorsqu’il s’agit de savoir comment les gouvernements étrangers punissent les violations des droits de l’homme. Si le Royaume-Uni était si préoccupé par le recours à la peine de mort, il aurait depuis longtemps sanctionné Riyad pour avoir infligé à plusieurs reprises de telles peines pour des infractions bien moins graves. En effet, l’Arabie saoudite a montré à maintes reprises que la peine de mort serait utilisée à des fins politiques pour combattre les dissidents.
L’élaboration d’un tel argument sur la manière d’appliquer ce double standard suscitera parfois le contre-argument selon lequel il s’agit d’une question de “quel est leur but”, ce qui n’est pas l’intention ici. Si une action immorale est entreprise par le gouvernement, il doit être traité pour ses péchés individuels, mais lorsque les médias occidentaux, conjointement avec l’État britannique, s’efforcent d’obscurcir les faits et d’identifier un pays ennemi évident afin de cacher et de minimiser leur criminalité, il faut invoquer cet argument.
Aucun empire dans l’histoire n’a peut-être autant de sang sur les mains que l’empire britannique. Les vestiges de cet empire, perpétués par les États-Unis, se comportent aujourd’hui de la même manière que par le passé, bien qu’à plus petite échelle et que la plupart de leurs actions soient entourées de secret. Si le débat porte sur la brutalité de la peine de mort en Iran, le même temps devrait être consacré aux crimes persistants de la Grande-Bretagne. Le fait de dépeindre tout ce que fait l’Iran comme intrinsèquement mauvais est destiné à minimiser ces crimes. La fausse préoccupation du Royaume-Uni pour les droits de l’homme ne pourrait pas être aussi flagrante qu’elle l’est avec cette affaire ici, traitant d’une telle question en ignorant tous les faits, en s’abstenant de toute responsabilité personnelle, et en poursuivant son portrait mensonger et anti-islamique et antiraciste de l’Iran .
Si un régime sur terre peut être décrit comme singulièrement mauvais, c’est bien la Grande-Bretagne, et tout ce que l’on peut dire sur les dirigeants de Téhéran fait pâle figure en comparaison. Si le gouvernement britannique, ou les médias occidentaux d’ailleurs, cherchent à protéger réellement les droits de l’homme des Iraniens, ils ne commenceront pas à ouvrir la voie à un processus sanglant de changement de régime dans le pays ; ce qui conduit toujours à priver un pays de sa souveraineté et à remplacer le gouvernement par une fausse démocratie qui se prétend libérale, tout en fonctionnant comme un régime autoritaire suivant une politique économique néolibérale qui ne sert que la riche élite, tant à l’intérieur du pays qu’en Occident.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement l’opinion du site Arab Maghreb News, mais plutôt l’opinion de son auteur exclusivement.