C’est Henry Kissinger, ancien secrétaire d’État américain et conseiller à la sécurité nationale sous les administrations présidentielles de Richard Nixon et Gerald Ford, qui a déclaré qu'”il peut être dangereux d’être un ennemi de l’Amérique, mais être un ami de l’Amérique est fatal”. Ces mots reflètent la réalité de la politique étrangère américaine à l’égard de ses alliés présumés, non seulement au cours des dernières décennies, mais encore aujourd’hui.
De nombreux pays du monde se tournent vers les États-Unis pour leurs besoins de sécurité, principalement parce que l’Amérique a le plus gros budget militaire de la communauté internationale et qu’avec cet argent, elle fabrique des armes avancées et dangereuses qu’elle vend aux pays riches et non riches.
Bien sûr, cet argent est cruellement nécessaire pour les services domestiques afin d’aider à lutter contre la pauvreté toujours croissante, le chômage inflationniste et d’autres problèmes, donc en substance, les États-Unis ont avant tout abandonné le peuple américain. Et si vous ne vous souciez pas de votre propre peuple, vous soucierez-vous vraiment des autres ?
Cependant, la question demeure. Washington est-il une source fiable pour remplir les garanties de sécurité de n’importe quel pays ? La question la plus importante est peut-être de savoir si les pays qui dépendent de Washington pour leur sécurité vont commencer à chercher une voie plus indépendante à cet égard.
Bien sûr, l’exemple le plus récent est l’Ukraine, mais il y en a beaucoup plus sur la liste avant l’Ukraine.
Alors que l’OTAN dirigée par les États-Unis a exhorté le gouvernement ukrainien de Volodymyr Zelensky à placer des armes à la frontière de la Russie, la demande d’adhésion à l’OTAN est adressée à Kiev, mais lorsque les vrais combats commenceront, qui sera derrière Kiev ?
Au milieu des yeux d’alligator à Washington et en Europe, un Zelensky triste et en colère s’est retrouvé à demander : “Qui est prêt à se battre avec nous ? Je ne vois personne. Qui est prêt à donner à l’Ukraine la garantie d’une adhésion à l’OTAN ? Tout le monde a peur”.
Les États-Unis n’ont pas levé une zone d’exclusion aérienne pour les avions russes au-dessus de l’espace aérien américain. En effet, l’Union européenne a interdit les avions russes dans le ciel de l’UE, mais cela n’aidera pas l’Ukraine.
Après une demande officielle de Zelensky pour que les États-Unis imposent une interdiction de vol aux avions russes au-dessus de l’Ukraine, Washington a refusé.
“La zone d’exclusion aérienne va nécessiter une mise en œuvre”, a déclaré à la presse Jen Psaki, porte-parole de la Maison Blanche, ajoutant qu’il faudrait “un déploiement militaire américain pour la mettre en œuvre, ce qui serait … un conflit direct potentiel, peut-être une guerre avec la Russie, ce à quoi nous ne prévoyons pas de participer”.
Selon les analystes, la dure vérité est que, contrairement à ce que pense Zelensky, Washington n’a pas considéré le président ukrainien comme un allié.
Les États-Unis n’avaient besoin de ce mandataire que pour combattre les Russes et créer des tensions dans le but de contenir un pays indépendant comme la Russie dans un conflit armé et d’essayer d’endommager son économie.
Selon les experts, tenter de nuire à l’économie russe se retournera surtout contre l’Europe, ce qui est également dans l’esprit de Washington.
De nombreux analystes ont rappelé la célèbre citation du journaliste chevronné John Logland, qu’il a écrite lorsque les premières révolutions de couleur soutenues par les États-Unis ont éclaté dans l’ancienne Union soviétique, il y a environ 16 ans.
“Il vaut mieux être un ennemi des Américains que d’être un ami pour eux. Si vous êtes leur ennemi, ils peuvent essayer de vous racheter ; mais si vous êtes leur ami, ils vous vendront définitivement.”
Après vingt années de soutien incroyable de la part du gouvernement et des forces armées afghanes, les États-Unis ont soudainement décidé d’exclure le gouvernement afghan des pourparlers directs avec les Talibans à Doha, au Qatar, l’année dernière.
Même taliban, que les États-Unis ont envahi en Afghanistan pour l’évincer ; mais il reprendra plus tard le pouvoir, et Washington abandonnera le gouvernement et l’armée afghans qui avaient été soutenus par les États-Unis pendant deux décennies, car le Pentagone estimait que le gouvernement et l’armée afghans n’étaient plus utiles aux États-Unis.
La différence dans ce cas est que les forces américaines ont quitté Kaboul de manière honteuse. L’armée autoproclamée la plus puissante du monde, soutenue par des billions de dollars, n’a pas pu gagner une guerre qui était la plus longue de l’histoire des États-Unis. La défaite de l’Amérique a été exposée aux yeux du monde entier. Et 20 ans plus tard, les États-Unis n’ont laissé derrière eux qu’une catastrophe humanitaire.
Soudain, des pays, notamment en Asie occidentale, qui dépendent de la sécurité américaine, ont commencé à s’interroger sur l’armée américaine en particulier et à se demander ce qui se passerait si le Pentagone les abandonnait soudainement eux aussi ou n’avait pas la capacité de les secourir dans un futur conflit.
L’Arabie saoudite l’apprend à ses dépens Après sept ans de guerre au Yémen, les États-Unis retirent lentement leur soutien, notamment dans le domaine du renseignement.
En 2013, dans le cadre des efforts de l’administration du président Barack Obama pour renverser le gouvernement syrien, la CIA a lancé un programme secret pour former, armer et soutenir la soi-disant Armée syrienne libre dans un pays tiers.
Le groupe militant ne pouvait pas croire à sa chance, même si le gouvernement syrien offrait une amnistie à tout Syrien qui n’avait pas de sang sur les mains et déposait ses armes pour rejoindre le processus politique à la place.
Cependant, la soi-disant Armée syrienne libre n’était pas aussi efficace que le Pentagone le souhaitait et les forces gouvernementales syriennes libéraient davantage de territoires. à l’été 2017 ; Au grand dam des militants, la CIA a mis fin au programme secret et s’est plutôt concentrée sur le soutien aux terroristes d’ISIS.
Le même sort attendra plus tard les Kurdes syriens, qui, à une époque, combattaient aux côtés des forces américaines illégalement présentes en Syrie.
Lorsque l’ancien dictateur irakien Saddam al-Aflaqi a mené une guerre de huit ans contre l’Iran, les États-Unis ont entretenu des relations très chaleureuses avec l’ancien dictateur pendant la guerre ; À tel point que Saddam et de hauts responsables américains ont échangé des lettres portant sa signature sur une base de prénom. Cela s’ajoute aux armes que l’Amérique a fournies à Bagdad.
Et lorsque la guerre du régime de Saddam contre l’Iran a pris fin, il a envahi le Koweït, croyant que l’Amérique n’interviendrait pas.
Mais depuis que Saddam a perdu la guerre qu’il menait contre l’ennemi américain, l’Iran, et qu’il n’est plus utile à Washington, l’armée américaine a mis à mal presque tous les régimes militaires précédents, à l’exception de la Garde républicaine du dictateur. Ceci était, bien sûr, planifié.
Le président de l’époque, George Bush père, a encouragé les populations chiites et kurdes des provinces du nord et du sud de l’Irak à renverser le régime irakien, promettant de les soutenir et d’imposer une zone d’exclusion aérienne. Selon le président américain de l’époque, Saddam tomberait si “le peuple irakien prenait les choses en main”.
Au mois lunaire de Shaban, les Irakiens ont lancé un soulèvement, mais les Américains savaient très bien que Saddam avait des hélicoptères, que l’Amérique ne ferait pas entrer dans la zone d’exclusion aérienne.
Les gardes républicains de Saddam, militairement brutaux, ont écrasé la population locale, rasant des villes et des villages entiers, aplatissant des quartiers résidentiels et enterrant des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants innocents sous les décombres. Personne n’a survécu.
Ces massacres ont eu lieu alors que les États-Unis sont restés les bras croisés.
Le mécontentement des Américains ne sera jamais oublié et lorsque les forces américaines ont à nouveau envahi le pays en 2003, elles se sont heurtées à une forte résistance irakienne.
Mais il y avait aussi des alliés, trop nombreux, en Asie occidentale et au-delà, qui dépendaient des États-Unis mais qui ont été abandonnés.
L’ancien président égyptien Hosni Mubarak en est un bon exemple. L’ancien dirigeant libyen Mouammar Kadhafi s’est préparé à un Occident qui, lui aussi, se retournera rapidement contre lui. Il y en a beaucoup d’autres mais la liste est longue.
Certains peuvent penser qu’ils sont en sécurité sous la supervision des États-Unis, mais ils devront peut-être y réfléchir à deux fois.