Israël a insisté pour que Biden trace une “ligne rouge” pour l’Iran : soit il accepte une solution diplomatique avec Téhéran dans un délai précis, soit il s’expose à une guerre avec l’Amérique. Biden s’y est opposé.
Sayyed Hassan Nasrallah a averti – franchement – que si les droits d’exploration de la zone économique exclusive maritime libanaise à l’égard d'”Israël” ne sont pas résolus, il entrera en guerre. Il a même fixé une date limite : septembre. Un mois plus tard seulement. Dans ce contexte, il existe un précédent explosif : la situation des champs libanais contestés (Karesh et Qana) rappelle étrangement les champs de gaz volés dans la bande de Gaza en Palestine. À l’œil nu, les Gazaouis ne peuvent que regarder les plates-formes de forage gazier israéliennes opérer à quelques kilomètres de leurs côtes – les revenus qu’ils en tirent ne représentent qu’un infime pourcentage de la valeur extraite.
Le Hezbollah est déterminé à ce que les actifs énergétiques du Liban n’aillent pas dans la même direction.
Pour remuer le couteau dans la plaie, le 15 juin, un protocole d’accord a été signé pour exporter le même gaz marin palestinien vers l’Union européenne qui, comme le monde entier le sait, a tout simplement un besoin désespéré de gaz après son erreur stratégique de se joindre à Washington pour punir la Russie. Il est dit que l’UE ne paiera en retour à l’Autorité palestinienne que 4 % de la valeur. (Toutefois, l’Union européenne vient d’annoncer un nouveau programme d’aide à l’Autorité palestinienne d’une valeur de 224,8 millions d’euros).
La position de Sayyed Nasrallah sur l’exploration israélienne du gisement de Karish dans les eaux libanaises contestées pourrait entraîner un changement dans les calculs de la résistance palestinienne, mais si la région sombre dans la guerre.
Maintenant, regardons vers l’est : Alon Pinkas, ancien diplomate israélien et conseiller politique principal, reprend un commentaire de (l’ancien chef du conseil iranien) Ali Larijani selon lequel “le conflit israélo-iranien ne peut être résolu par la diplomatie”, ajoutant que les responsables politiques et militaires doivent prêter une attention particulière à cette évolution.
Voici le premier point d’inflexion : l’ancien Premier ministre Ehud Barak a écrit dans le magazine Time que l’Iran atteindrait déjà le seuil nucléaire. Et qu’il était trop tard pour l’arrêter : “Oui, il faudrait (aux Iraniens) 18 à 24 mois [pour atteindre] une tête de missile. Mais ces étapes peuvent être réalisées dans un petit laboratoire ou atelier – et elles ne sont pas faciles à suivre, et encore moins à arrêter.”
“Donc, même si vous avez une excellente intelligence (ce qui n’est pas toujours le cas), et que vous savez ce qui se passe en temps réel, vous pouvez constater que vous ne pouvez pas faire grand-chose. La vérité est donc la suivante : Tant Israël que les États-Unis peuvent (certainement) opérer au-dessus du ciel iranien contre tel ou tel site ou installation – et le détruire. Mais une fois que l’Iran sera devenu un État nucléaire de facto, ce type d’attaque ne pourra tout simplement pas retarder la transformation des Iraniens en un État nucléaire.”
Cela signifie, écrit Barak, que “les États-Unis peuvent encore dissuader l’Iran d’acquérir des armes nucléaires par un ultimatum diplomatique pour arrêter le programme, soutenu par une menace crédible de guerre totale. Rien de moins que cela ne peut garantir un résultat. J’espère que cela est encore réaliste.” (c’est nous qui soulignons)
Oui, dit Barak, “Israël” est maintenant à un nouveau point d’inflexion. L’ancien mécanisme d’endiguement du JCPOA est dépassé. Selon lui, le conflit israélo-iranien ne peut être résolu par la diplomatie, mais seulement par la possibilité d’une guerre crédible.
Ce dilemme pour “Israël” était exactement au centre de la discussion lors de la visite de Biden en “Israël”. Israël a insisté sur le fait que Biden devait tracer une “ligne rouge” pour l’Iran : soit accepter une solution diplomatique avec Téhéran dans un délai déterminé, soit faire face à une guerre avec l’Amérique. Biden s’y est opposé. Il a simplement répété qu’il préférait la diplomatie. Il n’a pas dit “et si” le JCPOA échoue – pour contrarier le Premier ministre Lapid le Grand.
La réponse de Biden n’est pas une “stratégie” – c’est un espoir de “gaffe” : J’espère qu’Israël n’essaiera pas de faire une gaffe ; Que l’Iran se contentera de rester sur le point de faire une ” percée ” (étant un acronyme pour une résolution, suivie d’une action, pour passer d’un programme civil à des armes), et que le calme pourra être maintenu pendant le mandat américain de mi-novembre.
Alors, que peut faire Israël face à l’absence de réponse de Biden ? Comme le souligne Alon Pinkas : “La mise en œuvre d’une approche d’acier et méthodique à l’égard de l’Iran ne correspond pas tant à une cible pour Téhéran qu’à une stratégie de stratégie. Fin de partie : Réinitialiser les lignes rouges [dissuasion] “. (second.)
Lapid : ” Nous avons dit au monde que nous ne sommes pas prêts à ” en prendre plus “, et l’Iran dit que nous pouvons amener la guerre à votre porte, parce que vous ne nous l’amènerez jamais…out]… si les Iraniens amènent la guerre à notre porte, ils trouveront la guerre à leur propre porte. ” S’ils veulent éviter cela, nous l’éviterons aussi”.
Pinkas paraphrase la phrase de Lapid comme suit : “Nous avons entendu vos déclarations ennuyeuses selon lesquelles vous avez l’intention de vous rayer de la carte, de raser Tel Aviv, et ainsi de suite. Nous avons fini d’analyser chaque mot pour en déceler le sens caché et l’ambiguïté… Alors, s’il vous plaît, écoutez ceci : Si la fin de partie de l’Iran est l’élimination d’Israël, ce sera aussi la stratégie d’Israël.”
Eh bien… nous avons “compris”. Et cette déclaration préfigure notre deuxième point d’inflexion : MK Itamar Ben Gvir, l’homme d’extrême droite qui dirige le parti Pouvoir juif, est actuellement la plus grande star de la télévision dans la politique israélienne depuis Netanyahu. Il est l’incarnation parfaite de l’éternelle “jeunesse des collines” (c’est-à-dire le radicalisme des colons). Lors des élections précédentes, Netanyahou a fait en sorte qu’Itamar Ben Gvir, raciste et étranger, soit élu pour faire partie de la coalition au pouvoir. Nous, écrit Chuck Freelich dans Haaretz, “devons être conscients du fait que Ben Gvir change la donne, qu’il unit les ultra-orthodoxes, les colons et le Likoud en un grand bloc.”
La droite n’a pas eu de propagande aussi révolutionnaire depuis Netanyahou… c’est l’enjeu. C’est l’enjeu des prochaines élections. Si Netanyahou est réélu, nous pourrions rapidement nous retrouver là où nous étions, mais en bien pire cette fois. La coalition qui pourrait le ramener au pouvoir sera composée de l’une des forces les plus radicales et les plus sombres de l’histoire d’Israël, prévient Frilich.
Qui triche d’ici ? Israël affirme qu’il “essaie de comprendre l’avertissement de Nasrallah sur la question maritime”. Les officiels israéliens disent que M. perd son sang-froid. Ils disent qu’il s’est mis dans l’embarras au moins deux fois ces dernières semaines. Ainsi, les évaluations israéliennes interprètent les paroles de Nasrallah comme une tactique de diversion, en attirant l’attention sur la menace supposée d'”Israël”, afin de détourner l’attention de sa position sensible dans la politique interne libanaise.
Mais ce n’est pas ce que les hauts fonctionnaires ont dit à Biden pendant son voyage en Israël. Ils ont averti que M. Nasrallah était probablement sérieux dans sa menace de guerre.
Et que dire de l'”élimination israélienne” mutuellement assurée (de l’Iran) : une allusion ? Si cela ne peut être réalisé de manière conventionnelle, comme Ehud Barak l’a démontré de manière convaincante, un glissement vers la droite dure en Israël, suggérant une réponse nucléaire à la “percée”, pourrait-il bientôt être sur la table ? Ou s’agit-il d’une autre ruse ?
Ainsi, à l’heure où Taïwan et l’Ukraine sont au premier plan des préoccupations mondiales concernant les dangers de la guerre, il est bon de se rappeler que Mike Pompeo, dans un discours politique réfléchi prononcé au Hudson Institute en juin, a également identifié Taïwan et l’Ukraine. Comme “Israël”, pour être le point de mire des trois phares du travail de soutien des néo-conservateurs.