Le véritable facteur à l’origine du “phénomène taliban” est le “problème ethnique” en Afghanistan et dans la région (Pakistan et pays d’Asie centrale, voire Russie et Chine), qui a été exploité par des intérêts géopolitiques.
Après la prise du pouvoir par les talibans, presque tous les notables qui occupaient des postes élevés et importants dans l’appareil d’État et presque tous les professionnels du pays ont fui le pays. Parmi eux se trouvaient les anciens dirigeants des “autres ethnies” qui, dans les années 1970 et 1980, ont combattu les Soviétiques et le gouvernement soutenu par eux ou se sont rangés de leur côté contre les moudjahidines. Tous ces dirigeants devenus célèbres sous le nom de “seigneurs de la guerre”, qu’ils soient moudjahidin ou “pro-communistes”, avaient quelques points communs : ils ont tous combattu, ensemble ou séparément, les talibans dans les années 1990.Ils appartiennent pour la plupart à la population non pachtoune (Tadjiks, Ouzbeks, Hazaras et Turkmènes) qui ont tous souffert de la domination pachtoune depuis le XIXe siècle ; Ils ont coopéré avec les États-Unis et l’OTAN lors de l’invasion de 2001 contre les talibans. Ils ont d’abord obtenu des postes importants dans le nouveau gouvernement (mais pas au niveau de la direction – ceux qui étaient accordés exclusivement aux Pachtounes) ; Ils étaient initialement corrompus ou corrupteurs. Ils ont été progressivement écartés des postes importants par Karzai et plus tard par Ghani, certains physiquement (ils ont été victimes d’assassinats qui n’ont jamais été résolus) ; Ils ont perdu leur réputation de “héros de la résistance” (tant contre les Soviétiques que contre les Talibans).
Par la suite, leur influence s’est fondée sur la richesse qu’ils ont acquise par la corruption et leur faible opposition au gouvernement central pachtoune. Lorsque les talibans ont pris le pouvoir en août 2021, ces “notables” sont tout simplement partis, alors qu’ils avaient promis une résistance farouche aux talibans. Selon des rapports récents, certains d’entre eux se sont maintenant réunis à Ankara et ont formé un “conseil de résistance”. Ils demandent aux talibans de venir s’occuper d’eux. Toutefois, beaucoup pensent que leur principale préoccupation est de protéger leurs vastes biens immobiliers en Afghanistan.
Après la prise de contrôle par les talibans, de petits groupes individuels se sont formés dans les vallées et les montagnes de l’Hindu Kush et d’autres régions non pachtounes pour résister aux talibans. Les chefs et les membres de ces groupes sont issus des rangs des forces militaires et policières vaincues, ainsi que de sections de la population locale. Apparemment, ils ne reçoivent aucun soutien de la part de pays ou d’organisations étrangers, à l’exception du Tadjikistan, où les militants du “Front national de résistance” dirigé par le jeune Ahmed Massoud – le fils d’Ahmed Shah Massoud, le chef des moudjahidin au Panjshir et ensuite le ministre de la Défense. Défense (assassiné par Al-Qaïda le 9 septembre 2001) – Capable de diriger un bureau à Douchanbé.
Ces groupes ne sont pas standardisés et ne forment pas encore un réseau. Ils n’ont pas de revendications politiques claires, pas de profil personnel, pas de leadership et pas d’organisation politique forte. La présence de certains vieux cadres dans ces groupes tend à leur être défavorable, car ils n’ont pas une bonne réputation auprès de la population.
Ils tentent également de se présenter comme de “meilleurs musulmans” que les talibans, ce qui crée davantage de confusion au sein de la population locale. Leur seul avantage est géographique, car leurs zones d’opérations sont les étroites vallées et les montagnes accidentées du Panjshir et de l’Andrap dans l’Hindu Kush, qu’il est impossible ou presque de conquérir. Ils ont récemment annoncé la reprise et l’expansion de leurs opérations de combat de printemps après le dégel, qu’ils semblent maintenant commencer à opérer. Pendant plusieurs semaines, de violents combats ont été signalés dans le Panjshir et l’Andrap, avec un grand nombre de victimes parmi les Talibans.
Dans leur guerre contre cette “résistance”, les Talibans appliquent les méthodes traditionnelles des dirigeants pachtounes du passé, recrutant des combattants dans les tribus pachtounes d’Afghanistan et du Pakistan en prétendant se battre pour “Dieu et la patrie” tout en espérant un généreux butin et des récompenses en cas de victoire. Mais ces combattants talibans subissent de lourdes pertes sans aucun progrès et finissent donc par déverser leur colère sur la population civile. Récemment, le gouvernement taliban a ordonné aux habitants de plusieurs districts de Panjshir, Andrap et Badakhshan de quitter leurs villages. Le déplacement forcé a officiellement commencé le 22 mai.
Des témoins oculaires ont fait état de pillages et d’incendies de maisons et de jardins, et des jeunes ont été battus et abattus. De nombreuses photos et vidéos de ces violences et effusions de sang circulent sur les médias sociaux. Malheureusement, il n’y a actuellement aucun moyen d’être sûr que ces rapports sont corrects.
Certains Tadjiks influents travaillant avec les talibans envoient des messages vocaux aux combattants de la résistance pour leur dire de déposer les armes et de faire connaissance avec les talibans. Ils appartiennent à une classe de riches propriétaires terriens et de seigneurs féodaux qui considèrent les talibans comme des alliés et les combattants de la résistance comme des menaces pour leurs intérêts – tout comme les anciens chefs moudjahidines qui ont fait fortune pendant 20 ans de domination OTAN/US. En outre, il y a ceux qui voient dans les talibans des défenseurs et des représentants du “véritable islam”, pour lequel ils se battent eux-mêmes.
Les États-Unis n’ont jamais eu l’intention d’écraser ou d’affaiblir les talibans au point qu’ils ne constituent plus une menace pour la sécurité de l'”État”. Ils n’ont d’ailleurs jamais clairement revendiqué une telle intention. Depuis le début de leur invasion et de leur occupation du pays en 2001 et l'”expulsion” ultérieure des talibans du pouvoir vers leur patrie de facto au Pakistan, ils ont toujours justifié leurs actions par le slogan vague et ambigu de la “guerre contre le terrorisme”. La formation et les activités des forces spéciales brutales fondées et dirigées par la CIA (les “escadrons de la mort”, sur le modèle sud-américain) et les assassinats quasi quotidiens par drones ont en fait contribué à renforcer les talibans, car le nombre élevé de victimes est supérieur à celui des talibans, ce qui leur assure un soutien accru.
Les soi-disant Talibans, qui se sont répandus dans les années 1990, étaient (et sont toujours) l’extension officielle des factions moudjahidines djihadistes. Tous les dirigeants et cadres talibans faisaient partie du jihad généralisé des groupes de moudjahidines islamiques, dont les dirigeants étaient idéologiquement affiliés directement ou indirectement aux “Frères musulmans” même avant la guerre (à l’exception des chiites hazaras, qui étaient et sont toujours sous l’influence du chiisme).
Le véritable facteur à l’origine du “phénomène taliban” est le “problème ethnique” en Afghanistan et dans la région (Pakistan et pays d’Asie centrale jusqu’à la Russie et la Chine), qui a été exploité par des intérêts géopolitiques.
En avril 1992, une coalition de Tadjiks, d’Ouzbeks et de Hazaras prend le pouvoir à Kaboul. C’était la première fois depuis l’existence d’une entité appelée “Afghanistan” qu’une large coalition de non-Pachtounes prenait complètement le contrôle du pays (à l’exception du règne de neuf mois des Tadjiks, Habibullah Kalakani, de janvier à septembre 1920). Cette situation était inacceptable tant pour les chefs pachtounes que pour le Pakistan, héritier colonial et protectorat officieux de la Grande-Bretagne. Les Pachtounes se sont toujours considérés comme les conquérants et les “propriétaires” de l’Afghanistan, en tant que “peuple fondateur” du pays. Cette identité leur a été conférée par la puissance coloniale britannique et s’est constamment renforcée au fil des ans (les Russes et les Iraniens ont également leur part de responsabilité dans cette situation).
Le Pakistan, héritage du colonialisme britannique, a ses propres ambitions et joue un rôle particulier ici. L’Afghanistan en tant que pays non pachtoune entrerait en conflit avec les intérêts pakistanais et britanniques dans la région. Un tel État, de par sa nature et sa tradition, serait plus étroitement lié aux autres États d’Asie centrale, et dans d’autres régions, à la Russie (et, plus récemment, à la Chine) qu’à l’État pachtoune, qui a toujours été associé au Pakistan et au colonialisme britannique. L’énergie. Bien entendu, les États-Unis, l’Arabie saoudite, les États du Golfe, l’Iran, l’Inde et de nombreux autres pays occidentaux jouent un rôle dans ce jeu complexe, les États-Unis étant clairement le principal acteur. (Le compte rendu le plus complet de tous les participants à ce “jeu” dépasse le cadre de cet article).
Lorsque la coalition non pachtoune menée par le Jamaat-e-Islami (Rabbani et Masoud), le “Junbisha al-Shamal” (Dostum) et le “Parti de l’unité” hazara est arrivée au pouvoir, le Pakistan et les élites pachtounes ont envoyé Gulbuddin Hekmatyar. pour les combattre. Il a échoué au prix de la destruction de Kaboul. Mais si Hekmatyar avait réussi, les Talibans n’auraient probablement pas été nécessaires. En 1994, les services secrets pakistanais ont créé le Tahrir Taliban (mouvement taliban). Ses matières premières et ses ressources étaient déjà en place : les moudjahidin pachtounes comme chefs et cadres, les enfants de la première génération de moudjahidin pachtounes formés dans les écoles wahhabites déobandies comme fantassins, l’Arabie saoudite et les États du Golfe comme financiers et théoriciens, le MI6 et la CIA comme conseillers, l’ISI et l’armée pakistanaise comme agences d’exécution.
Au cours des 200 ans de domination pachtoune, les forces non pachtounes n’ont jamais pu (et dans une certaine mesure jamais voulu) former et développer une unité entre elles, créer une force de contrepoids puissante et inventer un concept et un programme politiques. Elles n’ont même jamais voulu en avoir la vision, malgré leur mécontentement perpétuel sous la domination des Pachtounes. Pour en comprendre la raison, il faudra une étude et une enquête approfondies et détaillées. La vérité est que leurs dirigeants ont toujours succombé aux dictats des Pachtounes et ont perdu.
Tant que cet aspect du dilemme afghan ne sera pas analysé correctement et sérieusement par le gouvernement des Tadjiks, des Ouzbeks, des Hazaras et des autres petits groupes ethniques, il n’y aura pas de développement positif et de changement en Afghanistan.
Les Pachtounes n’ont jamais été prêts à renoncer à leur prétention de régner sur l’ensemble de l’Afghanistan ou à partager leur pouvoir avec d’autres. Par conséquent, l’appel à un gouvernement inclusif, tel qu’exprimé par la “communauté internationale”, n’a aucun sens.