Avant même de commencer, l’ère du premier ministre Liz Truss semblait entachée de la bêtise scandaleuse, de la complaisance morale, de la malhonnêteté et du cynisme invétéré qui ont entaché le règne de Boris Johnson sur les Britanniques.
Le mois dernier, un enregistrement a émergé dans lequel la candidate à la direction du parti conservateur, Liz Truss, qualifiait les travailleurs britanniques de paresseux. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une révélation majeure ou d’un secret d’État, il existe une règle tacite dans la politique britannique selon laquelle ce point doit être dissimulé en parlant de la faible productivité de l’économie nationale (qui est due en partie aux niveaux relativement bas d’investissement des entreprises dans la production opérationnelle) au lieu de blâmer les compétences et les attitudes du grand travailleur britannique.
Les commentaires de Mme Truss, enregistrés il y a au moins trois ans, soulignaient un manque de “compétences et d’application” dans la main-d’œuvre britannique, qu’elle comparait négativement aux Chinois. “C’est un état d’esprit et une attitude partielle”, a-t-elle déclaré. “Il s’agit essentiellement de la culture d’entreprise. Si vous allez en Chine, c’est complètement différent, je peux vous l’assurer.”
Avant sa récente promotion, les déclarations politiques les plus citées de Mme Truss comprenaient la condamnation de la dépendance de la Grande-Bretagne aux importations de fromage étranger et l’éloge de la création des nouveaux marchés d’exportation du porc britannique à Pékin. Certains, au sein du mouvement syndical, s’inquiéteront de voir que son enthousiasme pour le renforcement des liens commerciaux avec la Chine semble s’étendre à de franches ambitions d’adopter des pratiques industrielles plus strictes pour cette superpuissance économique.
Elle a poursuivi, dans cet enregistrement ayant fait l’objet d’une fuite, en faisant remarquer que la productivité à Londres était très différente de celle du reste du pays. Cela peut expliquer en partie son extraordinaire volonté de soutenir le plan de son équipe de campagne visant à réduire les revenus du secteur public dans les régions les plus pauvres du Royaume-Uni – plus précisément en dehors de la capitale et du sud-est de l’Angleterre, en plein essor. Cette proposition absurde a bien sûr été abandonnée quelques heures après son annonce, après une réaction immédiate de l’opposition de Sa Majesté et des parlementaires de son parti. Pourtant, faisant preuve d’un manque de gouvernance inhabituel, un homme politique qui, à l’époque, semblait clairement destiné (sauf accident ou miracle) à avoir soutenu avec enthousiasme – bien que brièvement – le nouveau Premier ministre du Royaume-Uni.
Son bilan récent est impeccable. Elle a farouchement résisté aux propositions visant à apporter une aide ciblée à ceux qui en ont le plus besoin, alors que l’inflation est galopante et que les prix de l’énergie atteignent des sommets sans précédent. Elle a rejeté ces plans comme n’étant rien d’autre que des “aumônes” socialistes et a plutôt plaidé en faveur de réductions d’impôts qui profiteraient aux individus et aux entreprises les plus riches et que les membres de son parti ont qualifié d'”incroyablement réactionnaires”.
En fait : elle n’est pas progressiste. En tant que secrétaire d’État, Liz Truss a fortement soutenu le projet de Boris Johnson d’expulser les demandeurs d’asile vers la nation d’Afrique centrale du Rwanda, un projet qu’elle a déclaré vouloir continuer à mettre en œuvre en tant que premier ministre. Il y a quelques semaines, l’administration précédente aurait choisi d’ignorer, puis de tenter de supprimer, les préoccupations soulevées par l’un des fonctionnaires de Mme Truss concernant l’évaluation officielle du Rwanda par le département d’État.
En avril, cet expert de l’Afrique a indiqué que le pays vers lequel le Royaume-Uni s’apprête à envoyer des réfugiés a un bilan plutôt médiocre en matière de droits de l’homme, non seulement parce qu’il ne tolère pas la dissidence politique, mais surtout parce qu’il a recours à la “détention arbitraire”, à la torture et même au meurtre comme “méthodes acceptables pour établir le contrôle”. Ce conseil controversé (mais aussi potentiellement pertinent) semble avoir été rapidement écarté, et ce sous la surveillance de Liz Truss. Peut-être le plus troublant, c’est que le gouvernement dans lequel Truss a continué d’exercer ses fonctions de secrétaire d’État a depuis cherché à faire en sorte que ces documents soient exclus des procédures judiciaires dans le cadre des contestations juridiques en cours concernant sa politique d’expulsion.
À bien des égards, elle semble aussi cohérente et claire que Boris Johnson dans les contrastes et l’opacité. Il y a deux semaines, on a appris que Mme Truss avait abandonné son projet de budget d’urgence complet dès son arrivée à Downing Street. Celui-ci aurait nécessairement été accompagné d’une prévision économique officielle. Alors que les analystes d’une banque d’investissement prévoient que l’inflation pourrait dépasser dix-huit pour cent d’ici janvier, il semble que la dernière chose que l’équipe Truss souhaite soit un avis d’expert déclarant les dommages économiques que ses politiques fiscales politiquement opportunistes sont susceptibles de causer. Comme son prédécesseur de Downing Street, la nouvelle première ministre du pays semble préférer l’impensable explosion d’optimisme sauvage à une inquiétante insistance sur les faits concrets. Le même jour, il a été révélé – dans un contexte de colère croissante du public face aux reportages quotidiens sur le déversement d’eaux usées brutes dans les rivières et la mer. – que lorsqu’elle était ministre de l’environnement, Mme Truss a procédé à des coupes sombres dans le financement de la lutte contre la pollution de l’eau.
Cette semaine-là, il a également été rapporté que Mme Truss avait utilisé son siège gouvernemental pour des réunions de campagne. Ceci n’est pas autorisé par les règles ministérielles. Ensuite, lorsqu’on lui a demandé si elle allait nommer un conseiller en éthique pour remplacer ceux qui ont démissionné ces dernières années, elle a éludé la question et s’est contentée de répondre qu’elle avait toujours agi avec intégrité.
Il y a dix jours, Mme Truss a suscité de nouvelles inquiétudes au sein de son parti lorsqu’elle a déclaré que le jury n’avait pas encore décidé si l’actuel président français était un “ami ou un ennemi” du Royaume-Uni. Elle semble avoir oublié que la France est toujours l’un des principaux alliés internationaux de la Grande-Bretagne, et qu’à l’époque, en tant que ministre des affaires étrangères, elle occupait toujours le poste de diplomate le plus haut placé de son pays. Un ancien ministre conservateur a fait remarquer que les gens auraient pu s’attendre à ce que la ministre des affaires étrangères soit consciente que le pays avait une alliance militaire importante avec la France. Un autre a suggéré qu’elle ne se contentait pas de “jouer le spectacle” mais qu’elle laissait les “préjugés du spectacle” entrer dans sa tête.
Emmanuel Macron lui-même a répondu que si les deux pays étaient incapables de dire s’ils étaient amis ou ennemis, ils “auraient un problème”. Ce n’était pas la conclusion la plus remarquable du mandat de Mme Truss en tant que secrétaire d’État, ni d’ailleurs l’introduction la plus prometteuse à son mandat à Downing Street.
Puis, il y a une semaine, Liz Truss a annulé une grande interview prévue avec la radio nationale britannique. Son rival s’était déjà soumis à une interview approfondie similaire, mais la veille du jour où son émission devait avoir lieu, Mme Truss a choisi de revenir sur son engagement antérieur. Ce faisant, elle a fait preuve d’une résistance à l’examen minutieux qui est récemment devenue trop familière au sommet du gouvernement britannique.
Ainsi, avant même de commencer, l’ère de la présidence de Mary Elizabeth Truss semblait entachée de la bêtise scandaleuse, de la complaisance morale, de la tromperie et du cynisme durables qui ont tant entaché le mandat de Boris Johnson.
Nous ne pouvons qu’espérer, pour l’orientation future de la nation, que ces défaillances morales et ces échecs politiques ne soient ni des signes irréversibles de ce qui est à venir, ni des symptômes de défauts plus profonds dans le caractère du nouveau dirigeant de la nation, que nous ne les épuisions pas. Que nous n’abandonnions plus jamais les perspectives de vérité et de confiance dans le gouvernement britannique, maintenant que le pays est enfin à l’arrêt.