كتب ستيفن سايمون ، وهو مسؤول سابق في البيت الأبيض ، كتابًا عن نفوذ الولايات المتحدة في الشرق الأوسط ، يقدم نظرة شاملة لديناميكيات العلاقة بين الولايات المتحدة و “إسرائيل”.
قد ينظر المؤرخون إلى رئيس الوزراء نتنياهو على أنه عظيم من الناحية الاستراتيجية بالنسبة لإسرائيل – لأنه نجح في تحقيق الاستقلال عن الولايات المتحدة ، وفي الوقت نفسه ، يتلاعب بالسياسة الداخلية الأمريكية. هذا ليس شيئًا.
ألف مسؤول كبير سابق في البيت الأبيض ، ستيفن سايمون ، الذي شغل منصب مستشار الشرق الأوسط في إدارة أوباما ، كتابًا. إنه كتاب. ومع وجود المنطقة عند نقطة انعطاف إستراتيجية ، يؤكد سايمون بشكل صارخ أن أمريكا ليس لديها “العصير” ، ولا المصلحة الاستراتيجية ، للانخراط في أزمة إسرائيل: النقطة “ببساطة هي أنها ليست مشكلتنا”.
يؤدي هذا إلى جوهر الأمور: كما تلاحظ صحيفة “هآرتس” ، فإن القضايا المتعلقة بـ “إسرائيل” أصبحت الآن “سياسية” وليست “استراتيجية”:
“لماذا تختار الإدارة قتالاً مع الحكومة الحالية في إسرائيل – على شيء ما [النضال من قبل أحد الأطراف لمجادلة رؤيته لإسرائيل – حول إجماع يدعم الوضع الراهن] – لا سيطرة للولايات المتحدة عليه ببساطة”.
ليس للولايات المتحدة “ثقل” هنا ، على وجه التحديد لأن الصدع بين الإسرائيليين عميق للغاية – إنه يذهب إلى قلب ما تعنيه “إسرائيل”:
“لا توجد مصلحة استراتيجية للولايات المتحدة – وفي غياب الرهان الاستراتيجي ، فالأمر يتعلق فقط بالسياسة.”
يشير سايمون إلى البيئة الأمريكية الإسرائيلية الحالية التي تكمن جذورها في أواخر التسعينيات من القرن الماضي على أنها خلقت ضررًا هيكليًا للديمقراطيين ، لأن الحزب ككل يتحرك في اتجاه مختلف عن اتجاه الحكومة الإسرائيلية.
“فلماذا ، عندما تكون هناك انتخابات أمريكية مقبلة ، حيث المخاطر هائلة حقًا ، هل تدخل إدارة بايدن في حقل ألغام من أجل هذا؟ يبدو لي أنه غير حكيم للغاية … [لماذا] تختار القتال مع الحكومة الحالية في إسرائيل على شيء لا سيطرة للولايات المتحدة عليه.
ما يهم في واشنطن هو أن القضايا السياسية التي تتعلق بـ “إسرائيل” “تستهلك الكثير من الهواء”:
“لديك هذه الحملة المشحونة حقًا. إنه يتعامل مع الكثير من القضايا الجادة والقضايا العميقة ، في سياق أمريكي ، والمخاطر كبيرة بالفعل. لماذا تخصصون عرض النطاق الترددي لهذه القضية [الأزمة الإسرائيلية]؟ إنه ببساطة شيء لا تريده هناك. إنها تزاحم أشياء أخرى “.
“الجميع مهتم جدًا بهذه الأزمة الحالية [الاحتجاجات] على وجه التحديد لأنها تبدو وكأنها نقطة تحول. رسالة الكتاب ، إلى الحد الذي يجعلها ذات صلة بالأزمة التي تحدث الآن هناك – هي ببساطة أنها ليست مشكلتنا. ما ننظر إليه الآن – يعود إلى ثلاثينيات القرن الماضي على الأقل. الآن يعود الدجاج إلى المنزل ليقيم بشكل كبير إلى حد ما. هناك ، القضايا أعمق بكثير “، كما يقول سايمون.
“استنتاجي الرئيسي (المستمدة من وجهة نظري السابقة لواشنطن 2011-12 و94-99 في مجلس الأمن القومي و 15 عامًا في وزارة الخارجية ، قبل ذلك) كانت أن … العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل” انتهت “- انتهى:
“انتهت العلاقة وكانت الولايات المتحدة وإسرائيل في مكان مختلف تمامًا عما كانا عليه”.
يمتد هذا الرأي إلى الصراع الإسرائيلي الفلسطيني و “عملية السلام” أيضًا.
وفقًا لسيمون ، بدأت الولايات المتحدة تدرك خلال فترة ولاية أوباما الأولى أنها “ليس لديها عصير” [فيما يتعلق بالنزاع] ، وعندما لم تُقابل جهود وزير الخارجية آنذاك جون كيري بحماس كبير [ أكد التقييم].
وفقا لسايمون ، فإن أسس العلاقة بين الولايات المتحدة و “إسرائيل” ترتكز على المزاج الليبرالي لعصر معين ، والتي أسسها لأول مرة هاري ترومان. “لقد كان منزعجًا بشدة من الهولوكوست وما حدث لليهود ، لا شك في ذلك. لكنه فهم أيضًا أن هذه كانت سياسة وألغى [وزير الخارجية جورج] مارشال و [كبار المسؤولين في وزارة الخارجية جورج] كينان و [لوي] هندرسون. اعترف ترومان بـ [الدولة اليهودية] بعد 15 دقيقة من إعلان إسرائيل استقلالها “، كتب سايمون.
“يمكنك رؤية هذا الاتجاه بوضوح شديد في خطاب [جون ف.] كينيدي ، وهي اللغة التي عبر فيها الناس عن أنفسهم” ، كما يقول ، مشيرًا إلى أن العلاقة تطورت من كونها قائمة على القيم إلى قائمة على الإستراتيجية في عهد الرئيس الجمهوري رونالد ريغان في الثمانينيات. لقد أحب الإسرائيليون ذلك ، لأنهم اعتقدوا أنه سيكون أكثر ديمومة من الالتزامات القائمة على القيم المشتركة.
ومع ذلك ، جاء قرار إدارة أوباما لمتابعة خطة سلام إسرائيلية فلسطينية خلال الولاية الثانية إلى الشخصيات وليس الإستراتيجية ، يعتقد سيمون:
لماذا قامت إدارة أوباما بالمسرحية في الولاية الثانية لمحاولة القيام بشيء ما تجاه الفلسطينيين؟ لقد أراد حقًا أن يفعل ذلك ، لذلك قال أوباما: “فقط افعلها” – وقد نجح الأمر ، إلى حد ما ، في توقع ما يتوقعه الناس “.
لا توجد مصلحة استراتيجية. لا يهم الولايات المتحدة ما يحدث للفلسطينيين. من الناحية الاستراتيجية ، هل الولايات المتحدة أفضل أم أسوأ حالاً إذا كان الفلسطينيون أفضل أم أسوأ؟ لا يمكنني القول ، ليس من الناحية الإستراتيجية – في نهاية اليوم ، سوف يزعجك ذلك ؛ ويضعكم في معركة مع الحكومة الإسرائيلية “.
موقفه على نتنياهو في “سياق واقعي” مشابه:
يؤكد سايمون “قد ينظر المؤرخون إلى رئيس الوزراء نتنياهو على أنه عظيم من الناحية الاستراتيجية بالنسبة لإسرائيل – لأنه نجح في تحقيق الاستقلال عن الولايات المتحدة ، وفي الوقت نفسه ، يتلاعب بالسياسة الداخلية الأمريكية. هذا ليس شيئًا “.
يعتقد سيمون أن نتنياهو أجرى حسابات – بناءً على الخطاب والسلوك – أن “إسرائيل” في وضع أفضل مع الجمهوريين في السلطة ، وأن علاقة “إسرائيل” بالحزب الديمقراطي من غير المرجح أن تستقر:
“أنت تراهن فقط على ركوب حصان. ستكون القاعدة أضيق. سيكون لديك المزيد والمزيد من الأمريكيين الذين لا يفهمون حقًا سبب قيامنا بكل هذا من أجل إسرائيل ؛ أو قد يولد نفورًا أكثر وضوحًا تجاه سياسات إسرائيلية معينة – ولكن لماذا قد يكون ذلك مهمًا في القدس؟ سيفعل الكونجرس الشيء السهل: تخصيص الأموال – بغض النظر عن تفضيلات البيت الأبيض – لأن هذا هو الشيء السياسي المعقول الذي يجب القيام به. عندما يكون الأمر مجانيًا [سياسيًا] ، فلماذا لا تفعله؟ ”
بالطبع ، إذا كان سايمون محقًا في تحليله ، ففكر في تطبيق نفس المنطق على المملكة العربية السعودية: قد يحتقر الديمقراطيون الأمريكيون نتنياهو ، لكن هذا الشعور لا يقابله إلا مشاعرهم تجاه محمد بن سلمان (مشاعر يتبادلها الأمير). ومع ذلك ، فإن العلاقة السعودية مع الولايات المتحدة هي أيضًا “أكبر من أن تفشل”. محمد بن سلمان لا يحتاج إلى واشنطن ، بينما واشنطن بحاجة إلى محمد بن سلمان (خاصة في وقت يعاني فيه الأمريكيون من ضغوط مالية).
نعم ، تستطيع المملكة ، وستفعل ، “أشياء سياسية” للولايات المتحدة (مثل عقد استشارة سلام حول أوكرانيا) ، والتي لا تكلف شيئًا: “لماذا لا يفعل ذلك” (يمكنك أن تتخيل سايمون يسأل)؟ لكن القيام بـ “الشيء الاستراتيجي” المتمثل في التطبيع مع “إسرائيل” هو أمر استراتيجي: له “جانب سلبي” إستراتيجي – وهو جعل محمد بن سلمان يبدو ضعيفًا – لأن محمد بن سلمان يعلم جيدًا أن نتنياهو لن يرفع إصبعًا ذا مغزى للفلسطينيين (إنه على أية حال ، لن يرغب رئيس الوزراء في القيام بذلك ، لأن ذلك سيفسد تفاخره بأن “[القضية] لم تكن أبدًا الفلسطينيين”.
لذلك ، تتمتع كل من “إسرائيل” والسعودية بالحرية في الانخراط في النموذج الجديد متعدد الأقطاب المتسارع في جميع أنحاء العالم: التحوط مع روسيا والصين ؛ لإعادة تنظيم مصالحهم التجارية ، دون الرجوع غير المبرر إلى التفضيلات الأمريكية.
سيراقب الكونجرس التفاصيل الدقيقة لعلاقات “أكبر من أن تفشل” – وسيُنظر إلى مبلغ 4 مليارات دولار سنويًا لـ “إسرائيل” “كمسألة سياسية عملية ، إنها تغيير الجيب … لذا عليك القيام بذلك” ، كما يقول سايمون.
التحذير الوحيد؟ لا تفسدوا الانتخابات الأمريكية. “حافظ” على الهدوء. حسنًا ، هذا بعيد جدًا عن اليقين!
الوهم الكبير: صعود وسقوط الطموح الأمريكي في الشرق الأوسط بقلم ستيفن سايمون.
الآراء الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع المغرب العربي الإخباري بل تعبر عن رأي كاتبها حصرياً.
الولايات المتحدة
إسرائيل
بنيامين نتنياهو
الشرق الأوسط
الانتخابات الأمريكية