دون القلق بشأن الخسائر البشرية الفادحة إثر الحرب ، التي تندد بها القوى الغربية الآن بدموع التماسيح ، أغلقت كل الخيارات أمام روسيا.
قبل انتخابه رئيسًا للولايات المتحدة ، كان دوايت أيزنهاور أول قائد لحلف الناتو. في فبراير 1951 ، بعد أشهر قليلة من توليه منصبه ، كتب ما يلي: “إذا لم تعد جميع القوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا لغرض ضمان الدفاع الوطني إلى الولايات المتحدة خلال 10 سنوات ، فإن هذا المشروع ، الناتو ، سوف يفشل.” القوات لم تعد ، في الواقع ، وجودهم في أوروبا لم يتوقف عن الزيادة. ليس ذلك فحسب ، بل بمجرد تفكك الاتحاد السوفيتي ومخالفته للوعود الجوفاء والجوفاء لقادة الحكومات الغربية الرئيسيين (كلينتون ، بوش ، أوباما ، هيلموت كول في ألمانيا ، توني بلير في المملكة المتحدة … إلخ) في بمعنى أن “الناتو لن يتحرك شبرًا واحدًا نحو الشرق” ، في واقع الأمر ، نقلت هذه المنظمة الإجرامية الإمدادات والقوات إلى حدود روسيا ذاتها. كيف ذلك! أليس أعداء الغرب الاتحاد السوفيتي والشيوعية؟ لا ، لقد كان العدو ، ولا يزال ، روسيا ، بلدًا كبيرًا وقويًا بشكل مفرط ، يمثل مجرد وجوده ، سواء في ظل نظام شيوعي أو رأسمالي ، عقبة أمام هدف الولايات المتحدة المتمثل في الهيمنة على العالم ، كما لاحظ نعوم تشومسكي مرارًا وتكرارًا.
عندما بدأ بيل كلينتون توسع الناتو في عام 1997 ، جمعت سوزان حفيدة أيزنهاور توقيعات 49 متخصصًا مشهورًا (عسكريًا ودبلوماسيًا وأكاديميًا) ونشرت رسالة مفتوحة في 26 يونيو تقول فيها أن “خطة توسيع الناتو خطأ سياسي ذات أبعاد تاريخية “. أخذت سوزان في الاعتبار الرأي القائل بأنه قبل فترة وجيزة – في 5 فبراير في مقال نُشر في صحيفة نيويورك تايمز – لم يتم التعبير عنه من قبل سوى جورج كينان ، الدبلوماسي الذي ، ببرنامج “Long Telegram” الشهير في 22 فبراير 1946 ، أرسل إلى الرئيس هاري ترومان (والموقع تحت الاسم المستعار للسيد إكس) كان مهندس سياسة “احتواء” التوسع السوفيتي التي ستؤدي بعد فترة وجيزة إلى إنشاء الناتو. منزعجًا بشدة من نوايا كلينتون ، كتب كينان في مقالته عام 1997 أن “توسع الناتو سيكون الخطأ الأكثر مأساوية لسياسة الولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة بأكملها … لأنه سيعزز السياسة الخارجية لروسيا في اتجاه لن يكون بالتأكيد كن الشخص الذي أردناه “. [1]
كلينتون ، ومعه المجمع المالي العسكري الصناعي بأكمله ، تجاهل تحذيرات الدبلوماسي المخضرم واستمر في سياسته. كان التشجيع على الحروب والإنفاق العسكري هو ما كان من المفترض أن تفعله واشنطن منذ أن قام سياسيوها في الإدارة والكونغرس بتمويل حياتهم السياسية بمساهمات من الشركات الكبرى في هذا القطاع. لم يكن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قد انتهى من الانهيار عندما أصدر نائب وزير دفاع جورج دبليو بوش الأب بول وولفويتز “دليل التخطيط الدفاعي” الذي تم تسريبه للصحافة في 7 مارس 1992 ، مشيرًا في قسمه الأول إلى أن ” الهدف هو منع عودة ظهور منافس جديد ، سواء في أراضي الاتحاد السوفيتي السابق أو في أي مكان آخر ، يشكل تهديدًا … الأمر الذي يتطلب أن نسعى جاهدين لمنع أي قوة معادية من السيطرة على منطقة مواردها ، تحت سيطرة موحدة ستكون كافية لتوليد قوة عالمية. “كانت الفضيحة هائلة وأدت الأحادية المتطرفة لمحتواها إلى وصفها ، حتى في بعض وسائل الإعلام المؤسسية ، بأنها” إمبريالية “. كما أنها تسببت في القلق الذي أثاره كاتبها ، دون مزيد من التردد ، أهمية “التدخلات العسكرية الوقائية” لتحييد التهديدات المحتملة من الدول الأخرى ومنع الأنظمة الاستبدادية من أن تصبح قوى عظمى. بالطبع ، كان المرسل إليه في ورقة وولفويتز هو c لروسيا ما بعد الاتحاد السوفياتي مؤخرًا. بعد تسريب الوثيقة للصحافة ، نشر البنتاغون نسخة مخففة منها ، في الواقع ، مجرد محاولة “للحد من الضرر” تغطي ، دون جدوى ، أكثر تعابيرها وحشية بلغة أكثر دبلوماسية ولكن دون التخلي عنها بأي شكل من الأشكال. الأطروحات الأساسية لـ “الدليل”. [2]
شجعت إعادة بناء القوة الاقتصادية والعسكرية لروسيا على ظهور تأملات جديدة و “أوراق سياسية” توصي بمسارات عمل مختلفة للبيت الأبيض. كان التقدم العسكري لهذا البلد واضحًا في دوره الحاسم في هزيمة التمرد الجهادي في سوريا ، وهو مستنقع أنشأه قرار واشنطن الذي أراد الإطاحة ببشار الأسد بمساعدة تنظيم الدولة الإسلامية وقاطعي رأسه المتسلسلين. حدث الشيء نفسه عندما أعاد فلاديمير بوتين شبه جزيرة القرم إلى الولاية القضائية الروسية في عملية خاطفة ، بعد انقلاب 2014 في أوكرانيا. ولكن في عام 2019 ، تم نشر وثيقة أساسية من قبل مؤسسة راند ، والتي يقول عنوانها كل شيء: “التوسع المفرط في روسيا وعدم توازنها”.وفقًا لمؤلفيها ، فإن صفحاتها “تسرد خيارات غير عنيفة وفرض تكلفة يمكن أن تروج لها الولايات المتحدة وحلفاؤها في المجالات الاقتصادية والسياسية والعسكرية للتأكيد على روسيا ، مما يؤدي إلى إفراط في التوسع وعدم التوازن في اقتصادها وقواتها المسلحة والاستقرار. نظامها السياسي. تدرس الوثيقة بعناية المجالات المختلفة التي تقدم لكل منها عدة خيارات. على سبيل المثال ، في الاقتصاد ، وفرض العقوبات والحواجز التجارية ، وإنهاء اعتماد أوروبا على الغاز الروسي ، وتفضيل صادرات الغاز الأمريكية إلى أوروبا ، وتعزيز هجرة العلماء والأشخاص ذوي التدريب التقني العالي لحرمان روسيا من هذا النوع من الموارد البشرية. لكل من هذه الخيارات ، تم تقدير احتمالية نجاح الإجراء وفوائده وتكاليفه ومخاطره ، ومن هناك تمت صياغة التوصية.
في المجال العسكري ، فكر التقرير ، أولاً وقبل كل شيء ، في توفير أسلحة فتاكة لأوكرانيا (طريقة ملطفة لعدم قول “أسلحة الدمار الشامل!”) ، وزيادة الدعم للمتمردين السوريين ، وتعزيز التحرير في بيلاروسيا ، وتوسيع العلاقات بين الولايات المتحدة ودول جنوب القوقاز ، وتقليص النفوذ الروسي في آسيا الوسطى. مرة أخرى ، يتم تقييم كل من هذه البدائل من حيث احتمالية النجاح وتقدير فوائدها وتكاليفها. [3]
إستنتاج
كما قلنا قبل قراءة هذه الوثيقة ، وكما صدقنا بقوة أكبر بعد ذلك ، فإن الحرب في أوكرانيا كانت موضع استفزاز غير أخلاقي من قبل الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين. دون القلق بشأن التكاليف البشرية الفادحة إثر الحرب ، التي تندد بها القوى الغربية الآن بدموع التماسيح ، فقد أغلقوا جميع الخيارات أمام روسيا ، التي اقترحت حتى في مرحلة ما بدء محادثات للتعاون مع الناتو ، وهو موقف لم يستفزه. القوى الغربية الديمقراطية والإنسانية للغاية لديها أدنى نية حتى لبدء الحديث عن الموضوع. لم يُسمع أي من المطالب الروسية العادلة فيما يتعلق بالأمن ، كما لو كان يمكن بناء نظام عالمي مستقر وآمن للجميع ، باستثناء قوة عظمى مثل روسيا ، تتعرض للمضايقات من بحر البلطيق إلى البحر الأسود. الخطط الشريرة لوولفويتز وراند بليغة بشكل لا يقبل الجدل. لقد صاغوا خارطة الطريق التي اختارت الولايات المتحدة لتدمير روسيا كما فعلت مع يوغوسلافيا السابقة ، بتواطؤ الحكومات الأوروبية الحقيرة. اعتبارًا من الآن ، في أواخر أبريل 2022 ، لا يمكن لأحد أن يتنبأ كيف ستنتهي هذه الحرب. ومع ذلك ، يجدر بنا أن نتذكر مع كلاوزفيتز أن روسيا تعرضت إلى الحرب والمضايقة والغزو لعدة قرون. في كل حالة ، بدا في البداية أن هزيمتها ستكون حتمية ، لكنها عرفت دائمًا كيفية عكس ما بدا أنه كارثة لا هوادة فيها وهزيمة المعتدين. هل سيكون مختلف هذه المرة؟
مراجع:
[1] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[2] “الخطة الإستراتيجية الأمريكية تدعو إلى ضمان عدم تطور المنافسين.” اوقات نيويورك. ، 3/8/1992.
[3] يمكن الاطلاع على التقرير ، الذي أوصي بشدة بقراءته ، على https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
الآراء الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع المغرب العربي الإخباري بل تعبر عن رأي كاتبها حصرياً.