لن يتم تقييم السرد والخطاب اللذين تم نشرهما في الولايات المتحدة وأوروبا حول فهم تغيير النظام وتعزيز حقوق الإنسان في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا بشكل أفضل ما لم يتم ربطهما بالثقافة السياسية لصناع القرار ، والتي تم تشكيلها على مدى الماضي. ثلاثون سنة. التاريخ مهم. وبالفعل ، فإن العديد من الجوانب التي تم إبرازها في المجالات الاستراتيجية والأمنية تعود إلى الاختراق الاستعماري في الشرق الأوسط وأفريقيا.
ومع ذلك ، فإن المخاوف الجيوسياسية مستعرة الآن لأن صانعي السياسات والمخططين الاستراتيجيين ليس لديهم استراتيجية خروج لإصلاح الفوضى التي أحدثها أسلافهم في هذه المناطق منذ نهاية الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة. والأسوأ من ذلك ، أن الصور النمطية الناجمة عن جائحة COVID جعلت الأمن ولوحة الشطرنج الإستراتيجية أكثر تعقيدًا.
وهكذا ، عندما صرخ برنارد لويس “ما الخطأ الذي حدث؟” في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية على الولايات المتحدة الأمريكية ، افتتح سلسلة من النماذج قصيرة النظر ، على أمل أن تساعد في النهاية في فهم ما كان يجري. ثم ، عبارات مثل “لماذا يكرهوننا؟” أصبحت الفكرة المهيمنة للمعلقين والمحللين السياسيين لتعويضهم.
نداء إيقاظ متأخر
كل ذلك أدى بمارتن كرامر ، على سبيل المثال ، إلى التساؤل في الجدل الذي دار عام 2001: “لماذا فشلت المؤسسات الفكرية المخصصة لدراسة الشرق الأوسط في التنبؤ بصعود الإسلام السياسي وعجز المعارضة السياسية التي يتم التسامح معها لمعالجة القضايا في مجتمعاتهم ، لذا فإن الغرب ، مع وجود الولايات المتحدة على رأس القائمة ، سيكون آمنًا وآمنًا إلى الأبد؟ ”
تم طرح هذه الأسئلة ، التي كانت مشروعة للغاية في ذلك الوقت ، بما يتماشى مع نموذج هنتنغتون “صراع الحضارات” وأطروحة “نهاية التاريخ” التي طرحها فوكوياما.
في الواقع ، أثار هؤلاء المؤلفون وصانعو السياسة أسئلة وجودية جادة عبرت عن الحاجة إلى ثورة ثقافية لإثارة كسل العقلية الغربية وتمكينهم من التعامل بشكل صحيح مع المجتمعات الأجنبية التي يعتبرونها بشكل خاطئ أمرًا مفروغًا منه – وحتى وصفها بأنها متخلفة ثقافيًا.
ركز العلماء والمحللون السياسيون على الولايات المتحدة وتجاهلوا بشكل مثير للفضول أوروبا ، التي تشارك مفكروها مع ذلك نفس التصورات الضحلة عن مجتمعات الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. لقد قللوا من أهمية تأثير الثقافة على تصورهم للسياسة الدولية وتحول السلطة والتناوب بين الفاعلين الرئيسيين في الأنظمة الدولية والإقليمية.
في هذا السياق ، تقرر تقسيم معين للعمل ، مما يسمح لبعض الشخصيات العامة بالترويج لأفكار متجذرة في ثقافة حقوق الإنسان ، بينما في الواقع ، يخدمون مصالح حفنة من البلدان التي ينتمون إليها.
وهذا ينطبق على برنارد كوشنير وهنري برنارد ليفي ، اللذين روجا على التوالي لشعارات مثل “الحق الإنساني في التدخل” في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ، وأفغانستان ، والبلقان ، وليبيا ، وبورما. والآن يعرف الجميع كيف أن الفوضى وخيبات الأوهام التي أوجدها حق التدخل الإنساني هذا في البلدان التي ادعى الغرب أنها بحاجة إلى إنقاذ. على هذا النحو ، يجب التمييز بين الأمريكيين والأوروبيين. ينجح الأمريكيون بطريقة ما في التكيف والاعتراف عندما يكون تقييمهم خاطئًا. لن يفعل الأوروبيون ذلك أبدًا ما لم يتم استدعاؤهم.
ماذا سيكون سر فهم كلا السلوكين؟ ولماذا نطرح هذا السؤال حتى ، بالنظر إلى أنه من المفترض أن يشترك الغرب في نفس القيم والاهتمامات عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع الثقافات والحضارات الأخرى؟
أعتقد أن السؤال مشروع لأن القضية برمتها تتعلق بإدراك وإساءة فهم الواقع في النظام الدولي ، وخاصة في سياق المواجهة بين ما يسمى بالغرب المهيمن وبقية العالم.
يكفي القول إن صانعي السياسة الأمريكيين تعلموا بطريقة ما كيفية التكيف دون التخلي عن مصالحهم الاستراتيجية الرئيسية. ألق نظرة على الطريقة التي تعاملوا بها مع الإسلام السياسي في الجزائر ومصر وأفغانستان وجنوب وشمال القوقاز وآسيا الوسطى.
من ناحية أخرى ، لم يفعل الأوروبيون شيئًا من هذا القبيل. لقد جعلوا الرموز الإسلامية مثل الحجاب أو طرق العبادة التقليدية قضية كبيرة لأغراض سياسية محلية. والأسوأ من ذلك أن الأوروبيين لم يقبلوا قط أن يتركهم الأمريكيون جانبًا.
لا يزالون يشعرون أن النفوذ الأمريكي في النظام الدولي يجب أن يكون لهم في المقام الأول. هذا هو السبب في أنهم عملوا بجد لإنشاء والحفاظ على الاتحاد الأوروبي ومحاولة
أن يكون لها سياسة دفاعية مستقلة بعيدة عن السيطرة الأمريكية.
إلى جانب ذلك ، لم يتعلم الأوروبيون كيف يتطورون ويقرون بأنهم لا يستطيعون اللحاق بالأميركيين. لقد تعلم الأمريكيون من حرب فيتنام والحرب الكورية ومن تدخلاتهم العسكرية في العراق وأفغانستان. لم يتعلم الأوروبيون إلا القليل جدًا ، إن لم يتعلموا شيئًا على الإطلاق. لم يتمكنوا من التخلص من ماضيهم الاستعماري أو قبول تغيير قواعد اللعبة الجيوسياسية.
سنقوم بطرح هذه الحجة بالإشارة إلى نفس الأسئلة المطروحة أعلاه. لنبدأ بالاستجواب الأول: “ما الخطأ الذي حدث؟” الخطأ الذي حدث هو أن أفكار التنوير ، على سبيل المثال ، والتي شكلت عقليات الناس في الغرب لمدة قرنين من الزمان ، لم يكن من المفترض تنفيذها بشكل سليم في بقية العالم.
تم التخطيط لجميع الفتوحات الاستعمارية من قبل أشخاص أرسلوا سراً مع “المهمة النبيلة” المشكوك فيها لتعليم الناس ونقلهم من الظلام إلى النور ، كما اقترح بتنازل في رواية جوزيف كونراد الشهيرة عام 1899 ، “قلب الظلام”. نحن نعلم كيف انتهى المطاف بالشخصية الرئيسية في تلك الرواية في نهاية رحلته. يطلق على هؤلاء الناس الرواد في بلدانهم. في البلدان التي تم احتلالها ، يتم بصماتهم على أنهم غزاة ومجرمون.
علاوة على ذلك ، عندما نفكر في إعلان حقوق الإنسان والمواطن الذي أطلقته الثورة الفرنسية ، نجد أن مروجيها لم يكلفوا أنفسهم عناء انتهاك مبادئها والاستعداد للفتوحات الاستعمارية. في الواقع ، تم استخدام الإعلان كذريعة للقوى الأوروبية لغزو القارات الأخرى وتقسيم الأراضي.
في وقت لاحق ، من أجل إصلاح الأمور ، أشعلت الدوائر الفكرية نقاشًا حول الاستشراق. وكما أوضح إي دبليو سعيد بشكل مقنع في كتابه الحاسم حول هذا الموضوع ، فقد صاغ المثقفون الأوروبيون استشراقهم من منظور الأساطير ، بناءً على التمييز الأنطولوجي والمعرفي بين الشرق والغرب.
لا يزال هذا التصور مطبقًا على التصور الغربي للمجتمعات الشرقية. من الغريب أن الدراسات حول الاستشراق التي أجريت خلال الحقبة السوفيتية لم تؤخذ في الاعتبار ، ناهيك عن بعض المساهمات المهمة من قبل علماء من البلدان النامية نفسها.
أصبح الآن سرًا مكشوفًا أن الدراسات حول التنوير والاستشراق كانت مرتبطة دائمًا بالإثنوغرافيا العسكرية ، والتي كانت أصل الاستعمار. على الرغم من حقيقة أنه يمكن أحيانًا اكتشاف اختلاف طفيف في عملية الصب ، إلا أن هذا التصور لم يتغير.
نظرًا لأن المثقفين الغربيين كانوا بمثابة خط المواجهة في الغزو العسكري والاستعمار النهائي للأراضي غير الغربية التي من المفترض أنها بحاجة إلى إنقاذ حضارة ، فمن البديهي أن الأفكار والنماذج التي تم الترويج لها في الغرب على مدار الخمسين عامًا الماضية قد شاركت عن قصد أو عن غير قصد. في حروب الضوء الأخضر من أجل انتصار ثقافة واحدة على البقية.
أثارت النماذج جدلًا جادًا حول الذات الحقيقية مقابل الذات الزائفة في المجتمعات النامية ، ولم تترك مجالًا للتوافق في نهاية المطاف مع الثقافات الغربية المهيمنة. أصبح المفكرون المؤيدون للتنوير في نهاية المطاف محاصرين في منطقهم الخاص. لم يعرفوا ما إذا كانوا يريدون المضي قدمًا أو التوقف.
الصورة الكاذبة للتنوير والاستشراق
في الواقع ، لا يزال تأثير الانقطاع المعرفي الذي شهدته المجتمعات الشرقية محسوسًا. في الواقع ، تُظهر الثقافات المهيمنة حسن النية والانفتاح على وجهين بينما تظل مترددة في قبول الدعوات للنقاش حول الموضوعات التي تنطوي على بُعد وجودي لكل من الغرب والشرق.
القضايا المتعلقة بالعرق والنبذ الاجتماعي وكراهية الأجانب واللغة والإذلال الثقافي في الماضي هي على المحك. يتم التعامل معهم في الغرب ويتم تجاهلهم في بقية العالم. على سبيل الانتقام ، رد فعل مثل “لماذا يكرهوننا؟” صدى صحيح جدا.
في الواقع ، إذا نظرنا إلى الوراء قرنًا أو نحو ذلك ، فإننا نكتشف أن قيم الديمقراطية وحقوق الإنسان قد تشكلت بطريقة تجعل قواعد مماثلة مستخدمة في مجتمعات أخرى (أي الممارسات المحلية في المجتمعات الأمازيغية في شمال إفريقيا). موصومون بالعار ، إن لم يكن محتقرًا.
على سبيل المثال ، بدأت حركة النهضة في الشرق الأوسط بافتراض أن شخصًا ما سيخلق نوعًا من “أزهار المائدة” ويبدأ كل شيء من الصفر. لن يكون هذا ممكنًا بشرط احترام القاعدة المستندة إلى مستويين. يتكون المستوى الأول من استخدام التفوق والحق في الانهيار من أجل تشكيل وفرض قاعدة واحدة. المستوى الثاني يسمح للمتنورين في المجتمعات المستهدفة بالتكيف أو الخروج من المسرح.
لذلك ، في عام 1970 ، عندما طرح صادق العظم حجته في التشكيك في الفكر الديني ، تمت الإشادة به لفترة في المجال الفكري في الغرب. ثم تم تجاهله عندما ثبت أن حجته تتعارض بشكل كامل مع القيم الغربية. اكتشف المثقفون الغربيون أن العظم ينوي إطلاق ثورة ثقافية لتحرير العقول العربية والإسلامية من الأفكار الغربية المهيمنة.
في الشرق الأوسط ، تعرض العظم للمضايقة لأنه جادل بأن العرب كانوا يعيشون خارج التاريخ ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه تم إخضاعهم وقبولهم للترويج للأساطير بدلاً من حقائق تاريخهم المسروق. لن تتحقق حريتهم إذا بقوا محاصرين في الماضي.
كانت مساهمة العظم ، من بين أمور أخرى ، حجة قوية من كل من الغرب (الولايات المتحدة وأوروبا) والشرق (الاتحاد السوفيتي) لشن حرب في الشرق الأوسط وسط اندلاع الحرب الباردة.
تم قبول خيار تغيير النظام على أنه واضح ، بغض النظر عمن سيكون المسؤول في دول الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. وهكذا ، تم تعزيز الحكومات ذات القواعد الاشتراكية والسلطوية ، في حين تم التسامح مع الحكومات التي توصف بأنها ليبرالية أو شبه سلطوية.
بعد ذلك ، عندما بدأ صعود الوعي بالانتشار وفشلت هذه التجارب ، اتخذ مخططو السياسة الغربيون قرارًا باختيار الحركات الدينية المنتمية إلى إسلام معتدل افتراضي لإنجاز المهمة. تقرر ذلك وسط تآكل وانهيار الاتحاد السوفيتي عام 1990.
كان مارتن كرامر محقًا في افتراضه أن المعارضة السياسية في الشرق الأوسط لم تكن مستعدة للاستيلاء على السلطة في البلدان الرئيسية المختارة. كان يقصد الشخصيات العامة العربية في الولايات المتحدة وأوروبا. لم يستبعد مناضلي المجتمع المدني ، الذين كان من المفترض أن يأخذوا زمام المبادرة في النضال السياسي.
لكن كرامر لم يذكر الحركات السياسية التي حظيت بفرصها في المغرب والكويت والأردن. بذلت البلدان النامية جهودًا كبيرة من أجل فتح النظام وإثارة اهتمام أكبر عدد ممكن من الناس بالسياسة. ومع ذلك ، تبدو وجهة نظره دقيقة لأنه ، في وقت لاحق ، في خضم الربيع العربي ، لم تكن القوى الجديدة التي تم نشرها في السياسة ، بنفس الطريقة السابقة ، مستعدة.
أصبحت القوى السياسية متورطة في قضايا لا طائل من ورائها. بدلاً من إدخال إصلاحات جريئة ، انخرطوا في مناقشات عقيمة تروج إما للرسائل العلمانية أو المسيحية. لقد فشلوا ثم انتقموا بالانتقام من بعضهم البعض أو بالتحدي أو إلقاء اللوم على ما يسمونه الدولة العميقة. لقد اعتقدوا أنه تم اختيارهم لأنهم يستحقون العمل جنبًا إلى جنب مع دعمهم الأجنبي ، على افتراض أنه يمكنهم التصرف بشكل مستقل عن رعاتهم.
في الواقع ، فشلت هذه التجارب لأن الفاعلين المعنيين ارتكبوا نفس خطأ صانع السياسة في الولايات المتحدة وأوروبا: الاعتقاد بأن تغيير النظام هو الخيار الوحيد والأخير. كان يُنظر إلى هؤلاء على أنهم سامريون تتمثل مهمتهم الرئيسية في المساعدة في تحرير بقية العالم من الأنظمة الاستبدادية بأي ثمن.
تكمن المشكلة في أن الجهات الفاعلة في المجتمعات النامية قد تم تعليمها لاستخدام فقدان الذاكرة الثقافي كوسيلة لإنقاذ ما في وسعهم. قال أمادو هامباتي با ، وهو مفكر مالي ، في عام 1960: “عندما يموت رجل عجوز في إفريقيا ، تحترق مكتبة”. هذا صحيح ، ولهذا السبب رفضت القوى الاستعمارية حتى الآن رفع السرية عن المحفوظات الاستعمارية. عندما يتم الضغط عليهم للقيام بذلك ، فإنهم يثبتون أنهم أكثر عدوانية من أي وقت مضى.
ونتيجة لذلك ، استدعى المسؤولون الفرنسيون نظرائهم الأفارقة عدة مرات لتوضيح موقفهم من الوجود العسكري الفرنسي في القارة. في إسبانيا ، يشن الحنين إلى الاستعمار ، بقيادة رئيس الحكومة السابق خوسيه ماريا أثنار ، حربًا ضد الاشتراكي بيدرو سانشيز ، رئيس الحكومة الحالي ، لاتخاذه موقفًا مختلفًا بشأن قضية الصحراء.
أزنار ، الذي لن ينسى أبدًا النكسة التي لحقت به في أعقاب الصراع العسكري في جزيرة ليلى بين إسبانيا والمغرب عام 2002 ، يعمل جاهدًا لوقف عملية التطبيع المتقدمة بين البلدين.
على مستوى آخر ، فإن عداء ألمانيا وفرنسا ، إن لم يكن العداء الصريح ، تجاه تركيا هو دليل آخر على أن ما يهم الغرب هو نظام بيئي سياسي مخصص لن يعرض المصالح الجيوسياسية الأوروبية للخطر. انسوا ترانيمهم التي تمدح كمال أتاتورك. لا تأخذ احتفالهم الشديد بميخائيل جورباتشيف وبيريسترويكا كأمر مسلم به ، خاصة وأن هذا الزعيم السوفيتي الذي يبدو محبوبًا قد ألقى به الغرب في النهاية مثل تفاحة فاسدة.
بدلاً من ذلك ، ضع في اعتبارك أن جميع الشخصيات السياسية التي تمت ترقيتها في أوروبا والولايات المتحدة وساعدت في صعودها إلى السلطة تم التخلي عنها لاحقًا. تم إلقاء اللوم عليهم لمطالبتهم بحق بلدانهم في الاختيار والتحرر قليلاً من جميع أشكال الهيمنة الأجنبية.
أبقى دعاة الديمقراطية الشاملون في الغرب ، وخاصة في أوروبا ، بعيدًا عن الأضواء وفضلوا البحث في مكان آخر. لقد كانوا ، من جانبهم ، محاصرين في ثقافتهم السياسية وتاريخهم المثير للجدل. إنهم بحاجة إلى ثورة ثقافية حتى يتمكنوا من إثبات قضيتهم وإقناع الناس في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا بالثقة بهم بطريقة ما والعمل معهم بحسن نية.