السيد روس ، بطريقة متعجرفة ، ترجم ذلك إلى المغرب الذي يعرقل عملية الاستفتاء.
توقف الاستفتاء ليس بسبب المغرب ، ولكن بسبب الرفض القاطع لبوليسرايو أن القبائل الصحراوية ، التي طردت خارج الإقليم من خلال عملية Ecouvillon الفرنسية الإسبانية عام 1958 ، مؤهلة للتصويت.
بعد ذلك ، كان من الواضح للأمم المتحدة ومجلس الأمن أن خيار الاستفتاء لم يعد خيارًا قابلاً للتطبيق ولا خيارًا واقعيًا. أكد قرارا مجلس الأمن 1675 و 1720 (2006) مجددًا التزام المجلس بمساعدة الأطراف “على تحقيق حل سياسي عادل ودائم ومقبول للطرفين”. في 21 أبريل 2008 ، أعلن سلف السيد روس ، بيتر فان والسوم ، أن استقلال الصحراء الغربية ليس “اقتراحًا واقعيًا”.
في هذا السياق ، قدم المغرب خطة الحكم الذاتي ، التي أعلنت “موثوقة وواقعية” في العديد من قرارات مجلس الأمن الدولي اللاحقة.
يوازن السيد روس بين تبني المغرب لموقف توفيقي تجاه ارتباط البوليساريو في لعبة محصلتها الصفرية بالاستفتاء ، والذي يتعارض مع دعوة قرار مجلس الأمن رقم 1309 (2000) بشأن الأطراف إلى السعي لإيجاد حلول سياسية ومتفق عليها بشكل متبادل للصراع. . يعرف السيد روس أن خيار الاستفتاء لن يكون حلاً متفقًا عليه ومساومة وأنه سيأخذ أطراف التسعينيات ويعود مرة أخرى إلى حالة الجمود ، لكنه يصر ، بشكل غريب بما فيه الكفاية ، على طرحه على الطاولة كبديل قابل للتطبيق. .
ومع ذلك ، فإن السيادة هي القضية الرئيسية للصراع. يكاد يكون الأمر كما لو كنت تريد فرض حل واقعي قبل الوصول إلى الحل نفسه.
الصحراويون يصوتون بأعداد كبيرة في الانتخابات المحلية والوطنية: أصواتهم مسموعة. أعلنت عدة هيئات دولية مستقلة أن الانتخابات الأخيرة في المغرب (مثل تلك التي سبقتها) كانت حرة ونزيهة. لماذا لا يكون هذا أساسًا للسيد روس ليعلن أن أصوات الصحراويين (الذين يعيشون في الإقليم) مسموعة؟ لسبب: السيد روس يقف إلى جانب الجزائر وجبهة البوليساريو في قوله إن السياسة المغربية مزورة وبالتالي فهي ليست جديرة بالثقة.
لا يسمح لهم بحرية التنقل أو العمل بأجر كما هو منصوص عليه في اتفاقية جنيف. فالخلاف فيه يؤدي إلى التعذيب أو النفي أو الموت.
