Aujourd’hui, la Russie et la Chine offrent au Sud, à l’Afrique et à l’Asie une version des “règles” occidentales.
Dans le National Interest américain (un magazine aux tendances conservatrices), Ramon Marx a écrit un article intitulé : “Peu importe qui gagne l’Ukraine, l’Amérique a déjà perdu”, dans un élan de franchise inhabituel.
Dans ce document, Marx note que “quel que soit le vainqueur de la guerre d’Ukraine, les États-Unis seront le perdant stratégique. La Russie établira des relations plus étroites avec la Chine et d’autres pays du continent eurasien, notamment l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe. Il s’éloignera définitivement des démocraties européennes et de Washington. Tout comme le président Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la “carte de la Chine” pour isoler l’Union soviétique pendant la guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping joueront leurs cartes pour tenter de contenir le leadership mondial des États-Unis.”
Eh bien, à part “peu importe qui gagne”, la référence au récit occidental normatif – suggérant que la question reste ouverte – le cœur de l’essai de National Interest est “en action”, bien que le contexte soit complètement mal compris.
Certes, la Russie et la Chine sont engagées dans une tentative de changer l'”ordre fondé sur des règles” aux États-Unis. Non pas pour remplacer une hégémonie par une autre, mais pour créer une pression – sauf pour la guerre – qui impose un changement existentiel dans le zeitgeist de l’ère occidentale. La pression ne laisse guère d’autre choix à l’Occident que de mettre fin à son accès expansionniste aux autres sociétés, en les obligeant à se conformer à ses “règles” (ce qu’on appelle aussi le néocolonialisme).
Oui, la Russie et la Chine jouent maintenant leurs “cartes” géostratégiques. D’une part, ce sont des “cartes” très familières. Il s’agit des principes d’autodétermination et de respect de la souveraineté qui ont émergé de la réunion de Bandung en 1955 et qui ont donné naissance au Mouvement des non-alignés de l’époque. Ils reflétaient le ressentiment des promoteurs du congrès de l’époque à l’égard de la réticence de l’Occident à les écouter et, au lieu de cela, à imposer leurs vues uniques aux nations asiatiques.
Ainsi, tout comme les États-Unis ont joué à fond la carte de leur domination sur le dollar, soutenu militairement, dans les années qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, afin de faire entrer une grande partie du monde dans leur sphère réglementée, la Russie et la Chine d’aujourd’hui font progresser le Sud et l’Afrique. L’Asie est une affirmation des “normes” occidentales. Elles encouragent “le reste du monde” à affirmer son indépendance et son autonomie – comme à Bandung.
La Russie, en partenariat avec la Chine, construit ces relations politiques de grande envergure afin de contrôler l’approvisionnement mondial en combustibles fossiles et une grande partie de la nourriture et des matières premières du monde. Pour accroître son influence sur les sources d’énergie dont dépendent les belligérants occidentaux, la Russie s’efforce de mettre en commun l'”OPEP” du gaz avec l’Iran et le Qatar, et a également pris des initiatives bienvenues auprès de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis pour qu’ils s’unissent afin de contrôler tous les principaux produits énergétiques.
De plus, ces grands producteurs se joignent aux grands acheteurs pour arracher les marchés des métaux précieux et des matières premières des mains de Londres et de l’Amérique – dans le but de mettre fin à la manipulation occidentale des prix des matières premières par le biais des marchés dérivés.
L’argument que les responsables russes ont présenté aux autres pays est très attrayant et simple : L’Occident a tourné le dos aux combustibles fossiles et prévoit de les éliminer complètement – d’ici une dizaine d’années.
Ils ont choisi cette voie sous une pression américaine intense – une voie qui, dans le cas de l’Europe, imposerait la misère à leurs populations pour les années à venir.
Cependant, bien que cela ne plaise pas à certains, la réalité est que la croissance économique mondiale nécessite toujours la production de combustibles fossiles. Sans investissements et explorations supplémentaires, il est peu probable que l’offre soit suffisante à moyen terme pour répondre à la demande potentielle. Ce qui n’est disponible nulle part, c’est un moyen rapide d’augmenter l’offre physique d’énergie.
Le message de la Russie à ses partenaires est le suivant : vous n’êtes pas obligés de participer à cette “politique du sacrifice” masochiste. Vous pouvez obtenir du pétrole et du gaz naturel à un prix inférieur à celui que l’Europe doit payer. Le “milliard d’or” a profité des avantages de la modernité, et maintenant ils veulent que vous abandonniez tout cela, et que vous mettiez vos électeurs dans une situation extrêmement difficile.
La Russie dit simplement : “Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.” Oui, le climat est un élément à prendre en considération, mais les combustibles fossiles sont gravement sous-investis pour des raisons idéologiques, plutôt que d’être épuisés en soi.
Ce qu’il faut retenir, c’est que le point de départ initial de Bandung était que l’Occident n'”écoute” pas – il dirige et impose. Cependant, l’idéologie de l’Occident vert ne peut pas simplement être confiée au reste du monde – contre sa volonté. Cet argument représente le moyen pour la Russie et la Chine de faire basculer une grande partie du monde dans leur camp.
En resserrant la spirale énergétique pour donner de l’eau au moulin, la Russie adresse un avertissement brutal à l’UE : la classe politique d’Europe occidentale peut soit sauver sa peau en revenant au gaz russe bon marché, soit rester alliée à Washington sur la question de l’Ukraine. . Cependant, cette dernière voie implique qu’elle doit jeter ses électeurs dans la misère. Risquer ses “dirigeants” face à une révolution “haineuse” de type lanterne. Mais l’Union européenne ne peut pas faire les deux.
Ce qui importe en premier lieu, c’est la nature de la transformation européenne. S’agit-il d’une transformation tactique ou d’une véritable “transformation de Damas” ? Trouverons-nous, dans le sillage de la crise énergétique russe, une Union européenne suffisamment préparée pour s’engager dans des négociations non idéologiques sur la sécurité et les aspirations civilisationnelles des autres, ainsi que dans un échange fondé sur les moyens de protéger la planète contre un nouveau pillage ?
