Distancer l’Ukraine de la Russie tout en ignorant ses préoccupations sécuritaires a toujours été un objectif de l’hégémonie américaine. Comment les théories de Zbigniew Brzezinski ont-elles influencé le processus décisionnel et la planification stratégique des administrations américaines successives ?
Le livre de Zbigniew Brzezinski “The Grand Chessboard” a été publié il y a 25 ans. Ses hypothèses et ses stratégies pour maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis ont eu une grande influence sur la politique étrangère américaine. Au fur et à mesure que le conflit en Ukraine se développe, avec la possibilité d’une escalade vers une guerre mondiale, nous pouvons voir où cette politique va mener et combien une réévaluation est importante.
La nécessité de contrôler l’Eurasie
Le postulat de base de “The Grand Chessboard” est énoncé dans l’introduction :
Avec l’effondrement de l’Union soviétique, les Etats-Unis sont devenus la seule puissance mondiale.
*L’Europe et l’Asie (Eurasie) ont ensemble la plus grande superficie, la plus grande population et la plus grande économie.
* Les États-Unis doivent contrôler l’Eurasie et empêcher un autre pays de contester l’hégémonie américaine.
Brzezinski résume la situation : “L’Amérique est maintenant la seule superpuissance du monde, et l’Eurasie est l’arène centrale du globe”. Il ajoute : “Il est impératif qu’aucun concurrent eurasien n’émerge, capable de dominer l’Eurasie et donc de défier l’Amérique.”
Le livre passe en revue les différents pays d’Eurasie, du Japon à l’est au Royaume-Uni à l’ouest. Toute la zone de l’Europe et de l’Asie est couverte. Il s’agit du “Grand échiquier” et Brzezinski analyse la manière dont les États-Unis doivent “jouer” les différentes pièces de l’échiquier pour maintenir les rivaux potentiels à un faible niveau et garder le contrôle des États-Unis.
L’effet Brzezinski
Brzezinski était un conseiller très puissant en matière de sécurité nationale auprès du président Carter. Avant cela, il avait créé la Commission tripartite. Plus tard, il a enseigné à Madeleine Albright et à de nombreux autres personnages clés de la politique étrangère américaine.
Brzezinski est à l’origine du “piège de l’Afghanistan”. Il s’agissait du programme américain secret de 1979 visant à mobiliser et à soutenir les combattants étrangers moudjahidin pour envahir et déstabiliser l’Afghanistan. À cette époque, l’Afghanistan connaissait des changements positifs spectaculaires. Comme le décrit l’universitaire canadien John Ryan, “l’Afghanistan avait autrefois un gouvernement laïc et progressiste, bénéficiant d’un large soutien populaire. Il promulguait des réformes graduelles et accordait aux femmes des droits égaux.”
Le plan de Brzezinski consistait à utiliser des forces locales réactionnaires et des combattants étrangers pour créer un chaos suffisant pour que le gouvernement demande à l’Union soviétique voisine d’envoyer un soutien militaire. L’objectif global était de “frustrer l’armée soviétique” et de “leur donner leur propre Vietnam”.
Grâce à un financement massif des États-Unis et de l’Arabie saoudite à partir de 1978, le plan a conduit au chaos, à la famine et au bain de sang en Afghanistan, qui se poursuit encore aujourd’hui. Près de 6 millions d’Afghans sont devenus des réfugiés fuyant le chaos et la guerre.
Des années plus tard, lorsqu’il a été interviewé au sujet de cette politique, Brzezinski était fier et franc : “Nous n’avons pas obtenu l’intervention des Russes, mais nous avons augmenté la probabilité qu’ils s’impliquent.” Lorsqu’on lui a demandé s’il regrettait les décennies de chaos en Afghanistan, il a été clair : “Nous regrettons quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Il a eu pour effet d’entraîner les Russes dans le piège afghan, et vous voulez que je le regrette ? …. Moscou a dû mener une guerre que le régime ne pouvait se permettre, un conflit qui a détérioré le moral des troupes et, finalement, désintégré l’Empire soviétique. Qu’est-ce qui est le plus important dans l’histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Quelques musulmans agités ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? ”
L’Afghanistan était un pion dans la campagne des États-Unis contre l’Union soviétique. L’immoralité de la politique étrangère américaine est claire et cohérente, de la destruction de l’Afghanistan au début de 1978 à la poursuite de la famine actuelle causée par le gel par les États-Unis des réserves du gouvernement afghan.
Le coup de grâce est également clair. Les combattants étrangers formés par les États-Unis et l’Arabie saoudite sont devenus Al-Qaïda, puis ISIS. Le massacre de la boîte de nuit d’Orlando en 2016, dans lequel 49 personnes ont été tuées et 53 blessées, a été perpétré par le fils d’un réfugié afghan qui ne serait jamais venu aux États-Unis sans la déstabilisation délibérée de son pays. Paul Fitzgerald décrit cette tragédie avec éloquence dans son essai sur la vision de Brzezinski visant à attirer les Soviétiques dans le “piège afghan” qui est maintenant le cauchemar d’Orlando.
La supériorité des Etats-Unis et l’exceptionnalisme
Le “Grand échiquier” suppose la suprématie et l’exceptionnalisme des États-Unis et ajoute une stratégie pour mettre en œuvre et imposer cette “primauté” sur la plus grande et la plus importante arène : l’Eurasie.
Brzezinski n’est pas favorable à un monde multipolaire. “Un monde sans suprématie américaine serait un monde avec plus de violence et de chaos, moins de démocratie et de croissance économique…” et “la seule véritable alternative au leadership mondial américain dans un avenir prévisible est l’anarchie internationale.”
Ces affirmations persistent aujourd’hui, car l’establishment de la politique étrangère américaine parle sans cesse de “l’ordre fondé sur des règles” et de la “communauté internationale”, ignorant le fait que l’Occident n’est qu’une petite partie de l’humanité. À la fin de son livre, Brzezinski propose une “mise à niveau” des Nations unies et une “nouvelle répartition des responsabilités et des privilèges” qui tienne compte des “réalités changeantes du pouvoir mondial”.
L’importance de l’OTAN et de l’Ukraine
Avec la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, de nombreuses personnes à l’Ouest pensaient que l’OTAN n’était plus nécessaire. L’OTAN prétendait être une alliance défensive solide et son seul adversaire était démantelé.
Brzezinski et d’autres faucons américains ont vu que l’OTAN pouvait être utilisée pour étendre l’hégémonie américaine et maintenir les achats d’armes. Ainsi, écrit-il, “une OTAN élargie servirait bien les objectifs à court et à long terme de la politique américaine.”
Brzezinski est catégorique : les craintes ou les appréhensions de la Russie doivent être écartées. “Tout règlement avec la Russie sur la question de l’élargissement de l’OTAN ne devrait pas avoir un résultat qui ferait de la Russie un membre de facto du processus décisionnel de l’Alliance.” Brzezinski était habile à présenter la politique agressive et offensive sous son meilleur jour.
Brzezinski a présenté l’Ukraine comme un pays pivot pour contenir la Russie. “L’Ukraine est le pays critique, en ce qui concerne le développement futur de la Russie”, dit-il. Il ajoute : “Sans l’Ukraine, la Russie n’est plus un empire eurasien.” C’est un autre exemple de sa formulation habile, car l’Ukraine, en tant que membre d’une alliance militaire hostile, non seulement empêche un “empire” russe ; représente une menace potentielle. Kiev est située à moins de 500 miles de Moscou et l’Ukraine a été une route majeure de l’invasion nazie.
Brzezinski était bien conscient de la nature controversée des frontières de l’Ukraine. À la page 104, il fournit une citation montrant que de nombreuses personnes dans l’est de l’Ukraine souhaitent quitter l’Ukraine depuis la dissolution de l’Union soviétique. Une citation du journal Moscou de 1996 indique que “Dans un avenir prévisible, les événements dans l’est de l’Ukraine posent un problème très difficile à la Russie. Les manifestations de mécontentement de masse … seront accompagnées d’appels à la Russie, voire de demandes de contrôle de la région.”
Malgré ce fait, Brzezinski ignore les droits et les plaintes des Russes. “L’Europe est le principal pont géopolitique de l’Amérique sur le continent eurasien”, dit-il franchement, et “l’Europe occidentale et centrale reste de plus en plus largement un protectorat américain.” L’hypothèse non formulée est que les États-Unis ont parfaitement le droit de contrôler l’Eurasie de loin.
Brzezinski conseille à la Russie de se décentraliser avec le marché libre et une confédération lâche de “la Russie européenne, la Russie sibérienne et la République d’Extrême-Orient”.
L’Afghanistan est le modèle
Brzezinski reconnaît que la Russie représente un défi potentiel à l’hégémonie américaine en Eurasie, surtout si elle est alliée à la Chine. Il écrit dans le Grand échiquier : “Si l’espace central rejette l’Occident, devient une entité résolue, et prend le contrôle du Sud ou forme une alliance avec le principal représentant de l’Est, la primauté de l’Amérique en Eurasie est fortement diminuée.” La Russie est l'”espace central” et la Chine est le “principal acteur oriental”.
Ce que le stratège américain craignait s’est produit : depuis vingt ans, la Russie et la Chine construisent une alliance destinée à mettre fin à l’hégémonie américaine et à entamer une nouvelle ère dans les relations internationales.
C’est peut-être la raison pour laquelle les États-Unis ont provoqué la crise en Ukraine de manière si agressive. La liste des provocations est claire : soutien moral et matériel aux manifestations de Maidan, rejet de l’accord de l’Union européenne (“F*** l’UE”), assassinats par des tireurs embusqués et coup d’État violent de 2014, mépris de l’accord de Minsk approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU, conseillers de l’OTAN et formation des ultra-nationalistes, armes létales de l’Ukraine, refus d’accepter l’Ukraine non membre dans l’OTAN, menaces d’envahir le Donbass et la Crimée.
Avant l’intervention russe en Ukraine, le soldat de facto et ancien membre du Congrès Tulsi Gabbard a déclaré : “Ils veulent en fait que la Russie envahisse l’Ukraine. Pourquoi le font-ils ? Parce que cela donne à l’administration Biden une excuse claire pour imposer des sanctions draconiennes… contre la Russie et le peuple russe et, deuxièmement, cela renforce cette guerre froide. Le complexe militaro-industriel en est le bénéficiaire.Il est clair qu’ils contrôlent l’administration Biden. Les partisans de la guerre des deux côtés à Washington ont attisé ces tensions. S’ils amènent la Russie à envahir l’Ukraine, cela entre dans cette nouvelle guerre froide, et le complexe militaro-industriel commence à faire beaucoup d’argent….. Qui paie ? Le peuple américain… le peuple ukrainien… le peuple russe en paie le prix. Cela sape notre sécurité nationale, mais le complexe militaro-industriel qui contrôle beaucoup de nos élus gagne et ils courent à la banque.”
C’est vrai, mais les raisons de ces provocations sont plus profondes. Hillary Clinton a récemment résumé les désirs et les rêves des faucons de Washington : “Les Russes ont envahi l’Afghanistan en 1980… De nombreuses nations ont donné des armes, des conseils, et même quelques conseils Urs aux personnes recrutées pour combattre la Russie….” Une insurrection bien financée qui a essentiellement chassé les Russes d’Afghanistan….. Je pense que c’est le modèle que les gens regardent en ce moment.”
La politique étrangère américaine a été cohérente de Brzezinski à Madeleine Albright, Hillary Clinton et Victoria Nuland. Les résultats ont été observés en Afghanistan, en Irak, en Yougoslavie, en Libye, en Syrie et maintenant en Ukraine.
Comme pour l’Afghanistan, les États-Unis “n’ont pas poussé la Russie à intervenir” mais “ont intentionnellement augmenté la probabilité de son intervention”. Le but est le même dans les deux cas : utiliser un pion pour miner et éventuellement éliminer l’adversaire. Nous attendons des États-Unis qu’ils fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour prolonger l’effusion de sang et la guerre, pour perturber l’armée russe et pour empêcher un règlement pacifique. L’objectif des États-Unis est exactement ce que Joe Biden a dit : un changement de régime à Moscou.
Comme l’Afghanistan, l’Ukraine n’est qu’un pion sur l’échiquier.