Quelle est l’époque de la forêt morte ? La scission ne peut plus être cachée. C’est le gouffre de la lente décomposition du corps de l’ère de l’immédiat après-guerre – le zeitgeist ; ses structures politiques et économiques – et ses pousses New Age, tout juste naissantes, mais dont la tige et les feuilles doivent encore émerger.
Dans un article largement partagé, Simon Tisdale – un doyen parmi les commentateurs fondateurs du Royaume-Uni – a écrit que “la terrible vérité émerge : Poutine peut gagner en Ukraine. Le résultat sera un désastre”.
“Que se passera-t-il si les forces ukrainiennes commencent à perdre ? Et si le pays est divisé ou au bord de l’effondrement ? Le prix de l’échec – le véritable coût de la victoire de Poutine – pourrait être élevé. Il est potentiellement insoutenable pour les démocraties occidentales fracturées comme pour les pays plus pauvres, aux prises avec des crises post-pandémiques simultanées en matière de sécurité, d’énergie, d’alimentation, d’inflation et de climat. Mais par intérêt personnel à courte vue sur des questions telles que les importations de pétrole et de gaz russes, et par crainte d’une escalade plus large, les dirigeants occidentaux ont évité les choix difficiles qui pourraient assurer la survie de l’Ukraine et contribuer à atténuer ces maux.
“La semaine dernière a offert un sinistre aperçu de l’avenir qui nous attend, si Poutine peut continuer à faire la guerre en toute impunité… le FMI a prédit une fragmentation économique mondiale, une augmentation de la dette et des troubles sociaux… l’impact politique négatif plus large de la guerre, si elle faisait rage indéfiniment, est presque incalculable….Une soumission totale ou partielle de l’Ukraine serait un désastre pour l’ordre international fondé sur des règles… Une deuxième guerre froide est probable, avec des bases permanentes de l’OTAN aux frontières de la Russie, une augmentation spectaculaire des dépenses de défense, une accélération de la course aux armements nucléaires, une cyber-guerre et une guerre de l’information permanentes, et des pénuries d’énergie endémiques… Le coût de la vie est élevé, et l’extrémisme populiste de droite à la française, soutenu par la Russie, augmente.
“Pourquoi diable des hommes politiques comme l’Américain Joe Biden, l’Allemand Olaf Schulz et le Français Emmanuel Macron tolèrent-ils un avenir si précaire et si dangereux que, s’ils adoptent maintenant une position plus énergique, ils risquent d’empêcher tant de choses d’y parvenir ?”
On pouvait déceler un découragement croissant. Pourtant… et pourtant, toutes ces sombres perspectives que Tisdall a décrites ne sont pas gravées dans la pierre. La Russie et la Chine l’avaient dit clairement, bien avant le conflit ukrainien : “Le grand point d’inflexion de la “tendance” mondiale peut être géré par des négociations diplomatiques ; Et ce n’est que si cela échoue que des options militaro-techniques deviendront nécessaires.” En d’autres termes, Tisdale et ses semblables n’ont d’autre choix que d’abandonner leur déni de l'”ordre mondial” qui est “l’ordre pour toujours”. C’est-à-dire un pas au-delà du “bois mort” accumulé de l’époque révolue.
Cependant, la “volonté de changement” est loin d’être confinée aux “autres”. Oui, “les autres” (les 10 autres) voient le conflit en Ukraine très différemment du courant dominant occidental, comme l’exprime succinctement le Guardian. Mais l’anxiété cachée, sous-jacente à la charge émotionnelle horrible de Tesdal, n’est pas la peur des autres, mais la peur des démons intérieurs.
La pyramide inversée financée en Occident par du “papier” dérivé à effet de levier, reposant de manière précaire – sa base repose sur une petite base de matières premières – est en train de trembler. Les sanctions occidentales ont déchaîné sur la Russie une moisson de prix de matières premières en flèche, menaçant de chaos collatéral la montagne de dettes au-dessus. Cependant, d’autres “démons” hantent également l’Europe : l’hyperinflation primaire ; le ralentissement économique ; l’inégalité des richesses ; par-dessus tout, le sentiment que ses dirigeants purs n’investissent pas un iota dans les gens, mais les regardent plutôt avec un mépris à peine caché.
Macron a remporté les élections françaises (comme prévu), mais il a dû admettre que “beaucoup de nos compatriotes ont voté pour moi non pas pour soutenir mes idées, mais pour faire barrage aux idées de l’extrême droite” [ce qui explique pourquoi Le Pen a été stigmatisée par MSM]. En pratique, Macron n’a obtenu que quatre des dix voix de la France, et doit maintenant se battre pour conserver une majorité au Parlement, contre les deux camps nationalistes et gauchistes rivaux qui ont recueilli ensemble un tiers des voix chacun lors d’un tour. Un.
L’establishment européen qui est intervenu ouvertement en faveur de Macron a poussé un profond soupir de soulagement, mais tout indique que son public est tendu et en colère. La France est confrontée à une période de turbulence avant le déclenchement de la guerre civile.
Cependant, Tisdale ignore ces démons intérieurs, considérant que l’Ukraine est en fin de compte une question de survie de “l’ordre international fondé sur des règles”. Le président Biden et les dirigeants européens ont à plusieurs reprises qualifié le conflit en ces termes également.
“Mais c’est là que se situe la séparation avec une grande partie du Sud”, écrit Trita Parsi :
“Lors de conversations avec des diplomates et des analystes de toute l’Afrique, de l’Asie, du Moyen-Orient et de l’Amérique latine, il m’est apparu clairement […] qu’exiger d’eux qu’ils fassent des sacrifices coûteux en rompant leurs liens économiques avec la Russie pour soutenir un ‘système fondé sur des règles’ – cela a suscité une réaction allergique. Ce système n’était pas fondé sur des règles. Au contraire, il a permis aux États-Unis de violer le droit international en toute impunité. Les messages de l’Occident sur l’Ukraine ont porté son silence à un tout autre niveau, et il est peu probable qu’il gagne le soutien des pays qui ont souvent souffert des pires aspects du système international.”
L’expression emblématique de ces sentiments est apparue lors de la réunion du G-20 de la semaine dernière. Les dirigeants du G7 et de leurs alliés (10 en tout) se sont retirés du G20, presque immédiatement après que le représentant russe a commencé à parler. Cependant, les dix autres ont continué comme si de rien n’était : le G20 est maintenant le G10 + G10 – l’Occident contre le reste. La scission ne peut plus être cachée.
Biden a déclaré que les démocraties du monde entier s’uniraient pour réaffirmer avec force l’ordre international libéral, entravé par la violation flagrante des normes par Poutine.
Il s’agit toutefois d’un vœu pieux – Shivshankar Menon, l’ancien conseiller indien pour la sécurité nationale et les affaires extérieures a écrit :
“La guerre est sans aucun doute un événement sismique qui aura des conséquences désastreuses pour la Russie, ses voisins immédiats et le reste de l’Europe. Mais elle ne remodèlera pas l’ordre mondial et n’annoncera pas une confrontation idéologique des démocraties contre la Chine et la Russie… Loin de consolider le “monde libre”, la guerre a souligné son asymétrie fondamentale. En tout état de cause, l’avenir de l’ordre mondial ne sera pas déterminé par les guerres en Europe – mais par la concurrence en Asie, où les événements en Ukraine ont un impact limité.”
