Rabat – “Je ne sais pas avec quelles armes la troisième guerre mondiale sera menée, mais la quatrième guerre mondiale sera menée avec des bâtons et des pierres”. Même Albert Einstein avait du mal à imaginer les armes de destruction massive que notre technologie moderne allait nous donner. Mais hélas, nous le savons maintenant ; nous connaissons les armes qui seront déployées lors de la troisième guerre mondiale : les armes nucléaires.
Depuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février, une question douloureuse se pose à chacun d’entre nous : la guerre en Ukraine peut-elle devenir nucléaire cette fois-ci ?
Réponse rapide. Oui, elle le peut. Mais espérons que cela n’arrivera pas.
Le spectre de la troisième guerre mondiale se rapproche jour après jour. Et la possibilité d’une escalade nucléaire, ou d’un “Armageddon” nucléaire, comme l’aimait le président Biden, devient plus facile à imaginer.
Bien sûr, le largage d’une bombe nucléaire sur l’Ukraine semble peu probable pour le moment. Mais l’utilisation de bombes nucléaires tactiques n’est pas hors de question. Par rapport aux armes nucléaires stratégiques, qui sont plus destructrices, les “petites armes nucléaires” peuvent détruire des villes entières et sont faciles à déployer.
Certaines armes tactiques sont même plus petites que des obus d’artillerie et peuvent réduire en cendres une ville entière ou une base militaire.
Alors que les choses se compliquent sur le terrain pour l’armée russe, l’utilisation de bombes tactiques peut sembler de plus en plus attrayante pour le président Vladimir Poutine.
Les revers massifs de l’armée russe sur le champ de bataille sont l’un des signes les plus inquiétants d’une transition nucléaire catastrophique en Ukraine.
Dès le premier jour de l’invasion, les performances des forces russes ont surpris de nombreux analystes militaires. L’armée russe, qui était censée prendre le contrôle total du territoire ukrainien en quelques jours, voire quelques heures, a eu du mal à maintenir son contrôle sur seulement 20 % de l’Ukraine, surtout après d’importantes contre-attaques des forces ukrainiennes.
C’est récemment que les forces russes ont subi un revers majeur dans la région de Kherson. Face à une contre-attaque ukrainienne massive, la Russie a été contrainte de retirer ses forces de Kherson, une ville capturée dans les premières semaines de l’invasion. Kherson a été la première capitale provinciale du sud de l’Ukraine à être infiltrée par les forces russes.
Ces revers pour la Russie risquent de rendre Poutine plus ouvert à l’idée d’utiliser des armes nucléaires dans le but de remporter la victoire à tout prix, afin d’éviter l’humiliation aux niveaux national et international, ce qui apparaît clairement dans les discours de Poutine. .
Lorsque l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple. “Ce n’est pas un canular”, a-t-il déclaré en s’adressant aux Russes en septembre dernier.
Lors d’une cérémonie organisée une semaine plus tard pour annexer officiellement quatre régions ukrainiennes, M. Poutine a de nouveau évoqué les armes nucléaires, soulignant que les États-Unis avaient créé un précédent en larguant des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945.
M. Poutine a récemment tenté de revenir sur ces propos, assurant au monde entier qu’il n’y avait “aucun besoin” pour la Russie d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine, “que ce soit politiquement ou militairement”.
Cependant, les chances restent les mêmes, et les risques d’escalade nucléaire restent les mêmes que les militaires russes luttent sur le terrain.
En d’autres termes : Croyons-nous vraiment que les “armes nucléaires” ne seront pas sur la table si Poutine se sent incapable de défendre ses forces avec des armes conventionnelles ?
Croyons-nous vraiment que Poutine n’aura pas recours au nucléaire s’il se rend compte que son poing politique est en danger ? Bien sûr que non.
En effet, toute décision du Kremlin de déployer des armes nucléaires doit inclure un calcul minutieux : l’abrogation de l’embargo nucléaire vieux de 77 ans.
Menacer d’utiliser ses armes nucléaires pourrait certainement aider Poutine à obtenir certaines concessions de la part de l’Ukraine et de l’Occident : même sans aller jusqu’à ces menaces.
Cela pourrait aider Poutine à atteindre un double objectif : dissuader les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN de toute implication directe dans la guerre, et forcer l’Ukraine à négocier en position de faiblesse.
Mais que se passera-t-il si les menaces ne sont plus efficaces ? Cela mettrait Poutine dans une position difficile.
Pour le Kremlin, toute décision impliquant une attaque nucléaire en Ukraine dépendrait également de la réponse de l’Occident.
Les responsables américains et leurs homologues ont écarté toute possibilité de représailles nucléaires contre la Russie, qui pourraient conduire à une guerre nucléaire mondiale totale. La réponse militaire occidentale pourrait, au mieux, consister en un coup conventionnel porté aux forces russes en Ukraine, qui serait exécuté par les forces de l’OTAN, ou en donnant du pouvoir à l’armée ukrainienne.
Cependant, d’autres options non-militaires puissantes et hautement destructrices sont sur la table. Ainsi, l’Occident pourrait saisir l’occasion d’une attaque nucléaire russe pour isoler complètement la Russie de l’économie mondiale, notamment en impliquant l’Inde et la Chine dans les sanctions.
Cela donnerait également aux pays occidentaux l’occasion de redoubler d’efforts pour dépeindre Poutine comme un président qui menace la paix mondiale, ce qui pourrait susciter une vive réaction internationale contre la Russie.
Les pays occidentaux sont désormais confrontés à un dilemme complexe. Alors qu’ils se sentent obligés d’aider l’Ukraine autant que possible, ils tentent simultanément d’éviter toute confrontation directe avec la Russie, qui pourrait éventuellement conduire à une escalade nucléaire.
L’Occident se trouve dans une position difficile : plus il aide l’Ukraine, plus la Russie subira de revers et plus Poutine sera ouvert aux options nucléaires.
En d’autres termes, l’Occident souhaite que Poutine soit suffisamment vaincu pour chasser ses forces de l’Ukraine, mais il ne veut pas être vaincu et humilié au point qu’il se sente obligé d’acquérir des armes nucléaires.
La triste vérité est la suivante : Nous ne devrions pas nous inquiéter de combattre une guerre mondiale “avec des bâtons et des pierres” si l’humanité peut survivre à la troisième guerre nucléaire mondiale.
Il y a toujours un juste milieu à atteindre et des solutions à trouver de manière pacifique, sans guerre. En plus de tout cela, nous avons déjà un monde difficile : COVID-19, le changement climatique, les crises alimentaires, la liste est longue. Affrontons ces défis de front au lieu de nous battre les uns contre les autres.
