Je vous ai compris ? Clair comme de l’eau de roche ? “Israël” est habituellement “contre”, mais la qualité du “non” est à double sens. Il peut aller dans une direction, ou vice versa.
Après plus d’un an, et huit cycles de négociations, sur le retour des États-Unis dans l’accord sur le nucléaire iranien, il semble que les États-Unis, sans drame, se retirent tranquillement de l’accord JCPOA – et reconnaissent la réalité d’un accord. irréalisable. “Nous n’avons pas d’accord … et les perspectives d’un accord sont au mieux fragiles”, a déclaré Rob Malley, l’envoyé spécial de Biden pour l’Iran, devant la commission des affaires étrangères du Sénat le mois dernier.
Cela semble indiquer que les États-Unis interviennent – prêts à se réconcilier avec l’Iran en tant qu'”État nucléaire du seuil”. Une perspective jugée étonnamment peu urgente pour justifier la dépense de capitaux américains ou le détournement de la “bande passante” limitée de la Maison Blanche, alors que toute l’attention était tournée vers l’Ukraine et le pivot vers l’Asie.
Mais un mois, c’est long en politique – et les choses changent. L’Iran vient d’être critiqué par le conseil d’administration de l’Agence internationale de l’énergie atomique pour ne pas avoir fourni d’explications sur de vieilles déclarations poussiéreuses concernant de fausses particules d’enrichissement, (apparemment) trouvées sur des sites en Iran, bien que ce dernier ait fourni plus de détails écrits expliquant les violations (qui Il remonte à l’époque où l’Iran a acquis la technologie des centrifugeuses auprès du Pakistan dans les années 1970).
L’Agence internationale de l’énergie atomique a fait part de son mécontentement, rejetant officiellement la faute sur l’Iran. Dans le sillage de cette décision, l’Iran a débranché 27 caméras de surveillance de l’Agence internationale de l’énergie atomique, laissant une “quarantaine” de caméras toujours actives et en position. L’AIEA affirme maintenant que l’Iran prévoit d’installer deux nouvelles séries de centrifugeuses IR-6, dans ce qui, selon son directeur général Grossi, pourrait être un “coup fatal” à l’accord JCPOA.
Que se passe-t-il ? Ces violations potentielles non résolues ne sont en fait que des informations insignifiantes, mais ce que les critiques de l’AIEA indiquent, c’est qu’Israël exerce une forte pression sur l’Occident pour obliger l’Iran à rester dans le coin. La question est particulièrement pertinente car Israël n’a pas eu de politique cohérente sur l’accord nucléaire.
Israël était contre un “accord” sous Obama, car il affirmait que c’était un mauvais accord. Israël a déclaré qu’il devrait y avoir “mieux”, mais a refusé de le révéler. Cependant, Israël s’est également opposé à une affaire sans issue, parce que c’était aussi mauvais qu’un mauvais accord – et peut-être même pire.
Israël a également déclaré qu’il était contre le retrait des États-Unis du JCPOA sous Trump, bien qu’il ait poussé les États-Unis à se retirer de l’accord, ce à quoi il a déclaré être “opposé.” Maintenant, Israël s’oppose à un nouvel accord, mais il s’oppose aussi au fait de ne pas parvenir à un accord.
Je vous ai compris ? Clair comme de l’eau de roche ? “Israël” est généralement “contre”, mais la qualité du “non” est à double sens. Il peut aller dans une direction, ou vice versa. Alors pourquoi Israël est-il soudainement “contre” et cherche-t-il à pousser les choses dans une controverse majeure ?
Ce n’est pas le tas croissant d’uranium enrichi à 60% de l’Iran. Non. L’Iran, même s’il voulait se doter d’une arme (ce que les services de renseignement américains affirment qu’il ne fait pas), est jugé à 1,5-2 ans d’une ogive ou d’un vecteur. Personne ne prétend sérieusement que l’Iran se dirige vers l’un ou l’autre. Il est clairement basé sur le seuil nucléaire – mais pas sur les armes.
Trois choses ont changé, et donc “Israël” redéfinit à son tour “contre lui” d’une manière plus agressive :
Tout d’abord, le gouvernement Bennett pourrait tomber, et les sondages d’opinion locaux suggèrent provisoirement que dans toute nouvelle élection nationale, la coalition actuelle pourrait être renversée – et même remplacée par un bloc du Likoud comprenant et éventuellement dirigé par Netanyahou (puisque l’acte d’accusation contre l’ancien Premier ministre semble avoir échoué).
Que faire dans une situation aussi difficile ? Eh bien, Bennett et ses alliés savent que la politique israélienne à l’égard de l’Iran a été le jouet personnel de Netanyahou “pour toujours”. Et “cela” pourrait revenir comme une attaque contre Bennett. La seule défense, alors, est pour l’équipe de Bennett de “sortir Netanyahou” de Netanyahou. Par conséquent, Bennett s’est transformé en faucon. Son plan est qu'”Israël” (que l’Amérique soutient) attaque l’Iran.
Deuxièmement, l’Iran, le Hezbollah, les Forces de mobilisation populaire et les Palestiniens voient clairement la désintégration et la volatilité à venir qui submergeront Israël. Ils voient que tous les échafaudages structurels qui étaient censés contenir les tensions et qui existent depuis les années 1990 ne sont plus adaptés. Ces mécanismes n’ont plus de conflits latents. Cependant, ils nous tournent vers eux. Par conséquent, tous les acteurs régionaux se préparent d’urgence à l’éventualité d’une guerre cette année.
Troisièmement, et peut-être avec moins d’insistance, l’Ukraine passe à la vitesse de l’éclair d’un atout politique à un handicap pour l’équipe de Biden. Elle menace de devenir – peut-être – une division au même titre que l’Afghanistan pour les démocrates. En désespoir de cause, la “guerre” menaçant Israël pourrait-elle devenir la “distraction salvatrice” qui empêchera la détérioration des malheurs mous d’un parti assiégé ?
C’est incertain car l’establishment américain est en désaccord avec lui-même. Les combats internes ont commencé. Certaines factions de l’élite ne veulent aucune distraction pour perturber la Russie (à presque n’importe quel prix, mais pas tout à fait). Pour cela, elles veulent une Europe fermement sous le contrôle de l’OTAN, tandis qu’une guerre au Moyen-Orient serait source de division. Le Pentagone, lui aussi, ne soutiendrait pas une telle diversion, tout comme il s’efforce de mobiliser toutes les ressources vers la “menace chinoise”.
Le Pentagone a déjà déployé des ressources de l’OTAN en Europe de l’Est en réponse à l’Ukraine, et il n’est pas près de se retirer. Ils détesteront ajouter maintenant à leurs engagements étrangers.
Même à Badinsk-Washington, il y aura des doutes. Le “rôle” de Bennett laisse donc Israël seul face à l’Iran. Il n’y a pas de véritable “alliance sunnite-israélienne”, et parler d’un front israélo-saoudien-émirati pour affronter l’Iran relève plus du fantasme stratégique que de la réalité pratique.” Biden veut-il encourager cette “fausseté” à un moment où personne dans le monde n’a l’énergie nécessaire pour affronter la confrontation au Moyen-Orient ?
Lorsque vous convainquez le monde (comme l’ont fait Bennett et Netanyahou) qu’un Iran nucléaire représente un grave danger, et lorsque les Israéliens s’engagent à “s’occuper de cette fin” (c’est-à-dire à s’occuper eux-mêmes du programme nucléaire iranien), il y a une limite au scepticisme profond qui peut exister à Washington. Bennett dirige Netanyahu de manière impeccable : Netanyahou s’est vanté d’opérations secrètes qui ont atteint une ” dissuasion sans précédent “, et de la capacité d’Israël à agir par lui-même. Il en va de même pour Bennett aujourd’hui. Bien qu’il ait 20 ans de moins, il n’y a rien de nouveau ou de changeant dans la politique d’Israël envers l’Iran.
Mais quelque chose a fondamentalement changé – non pas en Israël, mais en Iran. Aujourd’hui, l’Iran peut être une “pilule rouge” pour “Israël” s’il est soumis à une attaque stratégique par “Israël” ou les États-Unis. Vous ne pouvez pas le croire ? Vous devriez. C’est un fait désagréable que les États-Unis préfèrent ignorer.
“Nous sommes à la dérive”, a déclaré l’ancien envoyé Aaron David Miller. Nous espérons que l’Iran ne fera pas pression sur le dossier nucléaire. Israël “ne fera rien de vraiment important, et l’Iran et ses mandataires ne tuent pas beaucoup d’Américains en Irak ou ailleurs”.
“Ce n’est pas une stratégie.”
