Depuis que les “manifestations” ont éclaté en Iran, je rencontre de plus en plus de socialistes ou de personnes de “gauche” de diverses tendances qui utilisent un langage considéré comme commun avec le noyau dur de l’islamophobie. Comment comprendre cela ?
La semaine dernière, j’ai été invité à parler des manifestations en Iran lors d’une réunion de la gauche britannique. Il y aurait beaucoup à dire sur cette réunion, mais je veux me concentrer sur un sujet, qui, je le crains, est trop répandu à gauche et n’est pas reconnu comme un problème. Il s’agit de l’islamophobie. Cela semble affecter même les gauchistes qui sont durs sur presque toutes les autres questions, y compris le sionisme, la Palestine et parfois même l’Ukraine.
L’opposition iranienne
L’islamophobie de l’opposition royale à la République islamique est suffisamment claire. En alliance avec les partisans du groupe terroriste MEK, ils ont attaqué, fin septembre, les fidèles du Centre islamique d’Angleterre, la principale mosquée de la communauté chiite iranienne de Londres. Des vitres auraient été brisées et de l’alcool jeté à l’intérieur.
De “fondamentalistes”, “islamistes” et “mollahs”
La semaine dernière, lors de la réunion, parmi les termes utilisés figuraient “mollahs”, “islamistes” et “culte islamique fou”. Parler ou partager. Les deux autres intervenants à part moi sont deux femmes iraniennes, la première est Nasrin Parvaz, auteur d’un livre sur son expérience en prison en Iran, et la seconde est Yasamin Mather, militante de longue date auprès de divers groupes associés au Parti communiste de Grande-Bretagne.
Ne touchez pas au peuple iranien
Mather a écrit un article pour le journal du parti communiste, The Weekly Worker, à propos des manifestations, faisant référence à la “secte des Moudjahidines du peuple”. Le MEK est un groupe terroriste qui dispose d’une base en Albanie, membre de l’OTAN, où il entretient la Ferme des Trolls, entre autres infrastructures. Il a été retiré du registre américain des groupes terroristes en 2012 après une campagne de lobbying efficace soutenue par les néocons. On peut dire beaucoup de choses politiquement sur le MEK, mais le dénoncer comme “islamiste” est carrément raciste. Nous ne devrions pas être surpris. Mather est le fondateur de Hands Off the Iranian People, un groupe lié au Parti communiste qui a refusé d’appartenir à la coalition Stop the War en 2007 au motif qu’il était trop proche des pays impérialistes dans leur soutien au changement de régime en Iran.
Islamique – terme analytique utile ou déformation raciale ?
Une autre porte-parole, Nasrin, a qualifié la République islamique d'”islamique”, un terme utilisé, selon elle, par la République elle-même. C’est bien sûr faux. Bien sûr, Parvaz n’est pas le seul à avoir utilisé ce terme. L’autre orateur de l’événement, Yasamin Mather, ainsi que d’autres commentateurs de “gauche”, l’ont également utilisé. Ils l’utilisent de la même manière que les néoconservateurs et les sionistes. Les termes “islam” et “islamique” ont une histoire.
Dans une contribution précieuse, Asim Qureshi, du groupe de défense des droits civils Cage, a fouillé les origines coloniales de l’idée d’unité islamique. Son roman historique se déroule au XIXe siècle, le récit s’interrompant en 1906. Depuis lors, bien sûr, il y a eu un développement important, notamment depuis le début des années 1980 – causé par la révolution islamique en Iran, la montée des “rebelles afghans”, et les événements en Égypte associés à la lutte contre les Frères musulmans . Ces événements ont focalisé les esprits de Washington, Londres, Paris et Tel Aviv.En raison de la réaction des pays impérialistes à ces événements, le terme “islamique” n’est apparu qu’à la fin des années 1970, époque à laquelle, également, le terme islamisme a été redéfini. L’un des premiers signes de cette évolution a été un célèbre article écrit par l’historien sioniste britannique Bernard Lewis en 1976, intitulé “Le retour de l’islam”. Les intellectuels français contre les mouvements de libération d’Afrique du Nord ont suivi. Plus tard, le terme a été popularisé par un magazine appelé Central Asian Survey, dont nous savons maintenant qu’il s’agissait d’une opération de propagande américaine.
Comme l’écrit Andreas Craig, universitaire au King’s College de Londres, l’utilisation de ce terme place ISIS “sur le même spectre politique que des groupes comme […] les Forces de mobilisation populaire en Irak, qui ont tout sacrifié pour arrêter” ISIS. Il note également que “ce n’est qu’après 1979 que le concept a connu un renouveau qui associerait l’islamisme à l'”extrémisme” et à la “violence” dans une supposée tentative conspiratrice des musulmans de créer une entité panislamique pour gouverner le monde.”
L’émergence du “terrorisme islamique”
C’est ce lien qui a également créé le concept de faillite similaire au “terrorisme islamique”. Cela semble être lié à nouveau à Bernard Lewis qui a présidé un panel lors de la deuxième conférence de l’Institut Jonathan sur le terrorisme international à Washington, D.C., en 1984, sur le thème “Terrorisme et intervention”.
Le panel comprenait trois éminents professeurs islamophobes, Eli Kidori, JP Kelly et BJ Vatikiotis. L’événement a été organisé par Benjamin Netanyahu, l’ambassadeur d’Israël aux Nations unies à l’époque. Il a marqué le début de l’idée qu’il existe quelque chose d’intrinsèque à l’islam qui le lie au terrorisme, une idée dont le mouvement sioniste et ses alliés ont tiré parti depuis lors.
Les femmes contre le fondamentalisme
Un autre terme clé de l’islamophobie de gauche est le “fondamentalisme”. Au Royaume-Uni, un certain courant de féministes a créé un groupe appelé “Women Against Fundamentalism” à la fin des années 1980. Ce n’est pas comme si elles avaient un concept discriminatoire du “fondamentalisme” se référant uniquement à un petit sous-ensemble de personnes affiliées à des mouvements religieux. Non, ils ont spécifiquement déclaré (1994, p. 7) qu’ils se référaient aux mouvements qui “utilisent la religion comme base” pour leurs stratégies politiques. Il s’agit de presque tous les mouvements politiques islamiques, à l’exception d’une poignée de groupes laïques occidentalisés, qui sont financés presque sans exception par des intérêts liés à l’État, dont certains seront mentionnés plus loin. La définition inclurait également la théologie de la libération chrétienne et même les Quakers, le groupe chrétien libéral bien connu.
Il est inhabituel que l’on ait jugé bon d’utiliser ce terme d’islamophobie dans le nom d’une organisation qui se prétend progressiste, mais c’est vrai. L’une des principales activistes était Julia Bard, membre du groupe socialiste juif – et elle a mis un point d’interrogation parmi d’autres sur cette organisation. Parmi les autres participants figurent Nira Yuval Davis, qui se décrit comme une “juive de la diaspora antisioniste”.Un terme qui semble soutenir la fausse perception sioniste selon laquelle les Juifs hors d’Israël constituent une diaspora et donne une légitimité politique au concept d'”Israël”. La figure la plus célèbre du WAF est peut-être Gita Sahgal, qui est surtout connue pour avoir attaqué le groupe de défense des droits civils Cage en le qualifiant de “djihadiste”, ce sur quoi elle a déjà écrit en détail. L’utilisation du terme “djihadiste” est un autre terme anti-islamique pour désigner les musulmans actifs dans la vie politique.
Entrez Maryam Namazi
Sahgal était également proche du Conseil des ex-musulmans de Grande-Bretagne (CEMB). Elle est notamment apparue dans l’émission “Evening Drinks” lors d’une réunion en 2013 avec Maryam Namazi, une porte-parole du CEMB. CEMB est un groupe anti-musulman fondé en 2007. Namazi, qui est iranienne, a joué un rôle important dans les manifestations organisées début octobre contre le gouvernement iranien à Trafalgar Square au nom du conseil. Les photos de sa manifestation seins nus ont ensuite été supprimées par Instagram et Twitter.
Ce jour-là, elle a rejoint les rois anti-islam et d’autres factions anti-gouvernementales. Namazi est bien sûr un ancien membre dirigeant du Parti communiste des travailleurs iraniens, même si elle a affirmé (en 2017) qu’elle restait “communiste”. Cela ne l’a pas empêchée de collaborer avec l’extrême droite par le biais de son groupe “anti-charia” (Une loi pour tous). Parmi ses soutiens issus des réseaux islamophobes, on trouve les leaders des réseaux néoconservateurs Ayaan Hirsi Ali et Caroline Forest, ainsi que des sionistes comme Alan Johnson, qui travaille avec le groupe de pression “israélien” BICOM. en plus de ,Il existe toute une série de groupes de la société civile anti-musulmans au Royaume-Uni, notamment la Secular Lawyers’ Association, la Secular National Assembly, Women Against Fundamentalism (cité plus haut) et British Muslims for Secular Democracy. One Law for All a également travaillé en étroite collaboration avec la baronne Cox, figure bien connue de l’extrême droite. Entre autres titres de gloire, Mme Cox est responsable de l’invitation de l’islamophobe néerlandais Geert Wilders au Royaume-Uni.
Il ne s’agit pas seulement d’une question de langage, mais plutôt d’une tendance de la gauche à considérer la participation des musulmans en particulier à la politique comme problématique, à moins qu’elle ne se conforme aux principes de la foi laïque occidentale, principes qui ne s’appliquent réellement qu’à la critique du christianisme en particulier – ou du moins qui en sont issus. Cela signifie que ce n’est pas seulement la gauche “pro-guerre” (laïque) qui pose problème, mais aussi certaines parties de la gauche “anti-guerre” (laïque). Si nous voulons nourrir un mouvement anti-impérialiste réaliste international, nous devrons abandonner les idées et les concepts anti-islamiques et développer une critique plus complète de la culture et de la société occidentales.
