Eltsine maintient Stumm dans le bloc militaire et adhère au Partenariat pour la paix. Bien que les plans d’expansion de l’OTAN soient déjà bien établis à ce moment-là et qu’ils soient en cours, il reste silencieux sur les développements.
Le 18 août, le compte Twitter officiel de la division “Commandement allié Transformation” de l’OTAN a publié une impressionnante vidéo d’animation visant à “clarifier les faits” concernant l'”alliance de défense” et à dissiper les “faux mythes” sur sa nature et ses objectifs, qui ont été répandus par la Russie.
Parmi ces “mythes” figure l’idée que l’OTAN a promis à la Russie qu’elle ne s’étendrait pas après la Guerre froide. Bien entendu, de nombreuses preuves documentées suggèrent qu’au cours des deux années qui ont précédé la dissolution de l’Union soviétique en décembre 1991, Mikhaïl Gorbatchev et d’autres hauts responsables soviétiques se sont vus répéter cette promesse par leurs homologues américains. Ces faits sont tellement connus qu’ils ne prêtent pas à controverse et soulèvent la question évidente de savoir pourquoi la coalition maintient le contraire à l’heure actuelle.
Ce que l’on comprend moins, c’est comment l’élargissement de l’OTAN à l’ancien Pacte de Varsovie et à l’Union soviétique a été réalisé, face à la grande hostilité de la Russie, au cours des années 1990. Cependant, cette histoire sordide a été rendue très claire dans une série de documents très révélateurs publiés par les archives de la sécurité nationale des États-Unis. Ces documents révèlent comment le président russe Boris Eltsine a été constamment manipulé par son homologue américain Bill Clinton sur cette question au cours des années 1990, alors que les fausses promesses audacieuses d’un “partenariat stratégique” entre les deux pays n’ont jamais abouti.
Prenons par exemple la transcription d’une conversation téléphonique amicale qui a eu lieu le 5 juillet 1994 entre Clinton et Eltsine. À l’époque, le président américain s’apprête à partir pour la Pologne et les États baltes, qui deviendront bientôt membres de l’OTAN, avant de rencontrer Eltsine au sommet du G7 en Italie.
Eltsine a exhorté Mme Clinton à évoquer le sort des russophones en Estonie et en Lettonie, car “déclarer publiquement que les États-Unis ne soutiendront aucune violation des droits des russophones” signifiait que ces pays “se comportaient différemment”. Il a rappelé que l’octroi rapide de la citoyenneté à la minorité russe par la Lituanie avait incité Moscou à retirer ses forces de Vilnius. La même chose pourrait se produire d’ici le mois d’août à Tallinn et à Riga si des garanties sont fournies. Eltsine souhaitait également discuter de l’expansion de l’OTAN.
M. Clinton a juré qu’il “soulèverait la question des minorités russes” et a rassuré M. Eltsine en lui disant que si l’OTAN pourrait “éventuellement s’étendre”, il n’avait fixé “aucun calendrier ni aucune exigence”. Au lieu de cela, il a indiqué qu’il “aimerait que nous nous concentrions” sur le Partenariat pour la paix, une initiative dirigée par les États-Unis qui vise à “réaliser une Europe unie où les gens respectent les frontières des autres et travaillent ensemble”. On aurait pu pardonner à Eltsine de croire qu’à l’issue de la conversation, le partenariat était l’objectif principal de Washington et l’OTAN une réflexion après coup.
“Une nouvelle forme d’encerclement”
L’optimisme du président russe quant à un “partenariat mutuellement bénéfique avec les États-Unis sur la base de l’égalité” était évident dans une lettre qu’il a envoyée à Mme Clinton en novembre de la même année. Eltsine parlait de cette future alliance comme du “facteur central de la politique mondiale” et promettait une coopération constructive avec les États-Unis sur les questions liées à la Bosnie, à l’Irak, à la Corée du Nord et à l’Ukraine. Il attendait “avec impatience” leur rencontre lors de la Conférence sur la sécurité et la coopération qui s’est tenue à Budapest en décembre, où “nous avons beaucoup de choses à nous dire… avant tout, la transformation de la stabilité européenne”.
Le sommet hongrois a été un désastre. Clinton a décrit l’OTAN comme “le fondement de la sécurité en Europe” et a déclaré avec audace qu'”aucun pays extérieur à l’OTAN ne sera autorisé à opposer son veto à l’expansion”, dans une allusion apparente à la Russie. En réponse, Eltsine a usé de sa rhétorique en déclarant : “C’est une dangereuse illusion de penser que les destinées des continents et du monde… peuvent être gérées à partir d’une seule capitale”. Il a également averti que “déplacer les responsabilités de l’OTAN aux frontières de la Russie” serait une grave erreur.
Un mémo diplomatique interne américain datant du lendemain montre que des leçons ont été rapidement tirées de cet incident embarrassant. En particulier, la nécessité urgente de garder publiquement le silence sur les projets américains d’expansion de l’alliance militaire, tout en offrant à Moscou de fausses assurances privées que toute expansion ne se ferait qu’après consultation entre les deux pays, et que la Russie était toujours candidate à l’adhésion à l’alliance.
En mai 1995, Clinton s’est rendu à Moscou pour célébrer le cinquantième anniversaire de la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale. Ces mensonges conscients et délibérés ont été entièrement révélés lors de sa rencontre en tête-à-tête avec Eltsine. Les comptes rendus de l’événement indiquent que les relations entre les deux hommes étaient vraiment cordiales, bien que des questions sérieuses aient également été abordées. Le président russe a lancé un appel à son homologue américain :
“Qu’en serait-il pour nous si un bloc continuait d’exister alors que le Pacte de Varsovie était aboli ? C’est une nouvelle forme d’encerclement si le seul bloc qui subsiste de la guerre froide s’élargit. De nombreux Russes ont peur. Quel est votre objectif si la Russie est votre partenaire ? Nous avons besoin d’une nouvelle architecture pour la sécurité européenne, pas d’une ancienne ! La solution consiste peut-être à reporter l’expansion de l’OTAN jusqu’en l’an 2000, afin que nous puissions trouver de nouvelles idées plus tard.
De façon quelque peu surprenante, Clinton a suggéré que Moscou envisage son approche de l’OTAN “dans le contexte d’une plus grande intégration de la Russie dans d’autres institutions internationales”, tout en évoquant la perspective de plusieurs tentations, y compris l’adhésion au G7. L’adhésion à l’OTAN pourrait être envisagée, si Eltsine calme sa rhétorique anti-OTAN. Il a gardé pour lui ses opinions sur l’expansion du bloc. Clinton savait bien qu’une telle conformité pouvait être facilement achetée. Comme l’a admis son “ami” russe, sa position avant les élections présidentielles de 1996 “n’était pas vraiment excellente”.
“Une erreur tragique”
À l’époque, les sondages concernant Eltsine étaient à un chiffre et son rival communiste, Guennadi Ziouganov, était largement pressenti pour l’emporter haut la main. Eltsine a parlé de la nécessité de “rapports positifs” dans la presse et d'”éviter le moindre faux pas”. Il a suggéré que toute discussion sur l’expansion de l’OTAN reste théorique jusqu’en 2000 et a exhorté la Maison Blanche à ne rien faire qui puisse “enflammer la situation avant l’élection”. Clinton s’est dûment engagé :
“Je ne ferai rien pour accélérer l’expansion de l’OTAN. Dans cette conversation, j’essaie de vous rassurer comme il se doit. Mais nous devons veiller à ce qu’aucun d’entre nous ne semble renoncer. Pour vous, cela signifie que vous n’accepterez pas l’expansion. Pour moi, cela signifie qu’il ne faut pas parler de ralentir le processus, de le mettre en veilleuse ou de quoi que ce soit d’autre.
Eltsine a donc maintenu Stumm dans le bloc militaire et l’a fait adhérer au Partenariat pour la paix. Bien que les plans d’expansion de l’OTAN soient déjà bien établis à ce moment-là et en cours de réalisation, il est resté silencieux sur les développements. L’assentiment du président russe a été renforcé par l’importante assistance secrète et ouverte des États-Unis à sa campagne électorale, qui a été essentielle pour transformer les six pour cent initiaux dans les urnes en une victoire très confortable.
Moins de trois ans plus tard, l’OTAN a commencé à envahir l’ancienne sphère soviétique, qui comprenait la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Cette tendance a été contestée aux États-Unis, notamment par George Kennan, “guerrier du froid” convaincu et figure clé de la création de l’alliance. En mai 1998, après que le Sénat américain a ratifié l’élargissement de l’OTAN, il a écrit : “Je pense que c’est le début d’une nouvelle ère :
Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide… Les Russes vont progressivement réagir de manière assez négative, et cela affectera leurs politiques. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. “Personne ne menaçait personne d’autre… Bien sûr, il y aura une mauvaise réaction de la part de la Russie, et ensuite [les élargisseurs de l’OTAN] diront que nous vous avons toujours dit que les Russes étaient comme ça – mais c’est complètement faux”.
Aujourd’hui, alors que la Russie et l’Ukraine sont en guerre et que l’avenir politique et militaire de cette dernière, voire son existence même en tant qu’État, est en jeu, les paroles de Kennan donnent l’impression alarmante d’un avertissement non suivi d’un prophète, qui est devenu une terrible réalité.
États-Unis
Bill Clinton
OTAN
Expansion de l’OTAN
Russie
Boris Eltsine
OTAN
