“La guerre est la guerre“, et cette guerre est destinée à s’intensifier.
C’est vraiment une guerre. L’OTAN est en guerre contre la Russie. Les juristes allemands pourraient dire non, mais lorsque l’Occident arme l’Ukraine ; lorsque les forces spéciales de l’OTAN sont à Kiev (c’est-à-dire les forces spéciales britanniques), et qu’elles entraînent leurs miliciens à utiliser leurs armes pour tuer les Russes, est-ce vraiment (ou est-ce connu) un Starstreak (fabriqué au Royaume-Uni), qui largue un missile ? Un hélicoptère russe ?
Quoi qu’il en soit, cette “guerre par procuration” (une guerre par procuration, si vous préférez) a effectivement été lancée en 2014, et s’est intensifiée de façon spectaculaire en 2017, lorsque l’OTAN est passée du recours aux forces nationales ukrainiennes (qui, dans une certaine mesure, se sont avérées défectueuses.) , avec ses armes, à la milice russophone), à l’utilisation d’internationalistes et de mercenaires, avec l’intention agressive d’affaiblir la Russie et de la plonger dans un bourbier.
“La guerre est la guerre”, et cette guerre est destinée à s’intensifier.
Personne ne sait exactement combien sont ces milices d’extrême droite dirigées par l’Occident, mais Reuters a avancé le chiffre de 100 000, note et rejoint l’ancien conseiller de l’OTAN Jack Budd. Cependant, ces groupes paramilitaires ne jouent aucun rôle dans la guerre de campagne normale, mais se concentrent plutôt sur le maintien de “l’ordre” [c’est-à-dire le strict respect des règles] dans les villes. C’est exactement ce que j’ai constaté à Mariupol et ailleurs. Ces milices de type Azov ne sont pas équipées pour des opérations de terrain. Elles sont équipées pour la guerre urbaine. Pour être clair, ce style de guerre urbaine impitoyable à la Idlib ne vise pas à vaincre l’armée russe, mais à la traîner dans la boue.
Jusqu’en février de cette année, le but premier de cette organisation était de se dérouler comme une campagne d’attrition. Un marécage primaire. Mais soudain, le 16 février, il y a eu une augmentation massive des bombardements du côté ukrainien (environ 30 fois plus que les fois précédentes pour l’ensemble de l’OSCE) et cela a coïncidé avec les prédictions de Biden d’une invasion russe imminente. Pour les Russes, et pour le président Poutine en particulier, cela a marqué le début de la guerre d’usure prévue. Et c’est ainsi que le 24 février, l’opération militaire spéciale russe a pris son envol.
Pourquoi l’attrition ? Pourquoi ne s’agit-il pas d’une guerre normale ? Eh bien, parce que l’OTAN ne voulait pas mettre ses forces sur le terrain. Elle voulait une rébellion de basse intensité.
Pourquoi ? Parce qu’il a été décidé que l’effondrement de la Russie (le but ultime) devait être atteint principalement par une guerre financière totale (et donc en évitant les pertes américaines) : des milliers de sanctions ; la saisie des réserves de change russes ; un effort concerté pour couler le rouble. En mars, Biden se vantait déjà dans son discours sur l’état de l’Union que le rouble s’était effondré de 30% et la bourse russe de 40%. Par conséquent, les combats en Ukraine ont été traités comme donnant à la douleur de la guerre financière plus de temps pour mordre dans la Russie.
Mais maintenant, nous voyons que ce calcul est en train de changer. En fait, il devrait changer, car la dynamique et les délais sont inversés :
Premièrement, l’économie russe ne s’est pas effondrée. Le rouble est revenu à ce qu’il était avant le 24 février. Ensuite, l’Occident a exposé sa position anti-Poutine sans précédent au milieu d’allégations quasi quotidiennes d’atrocités et de crimes de guerre attribués à la Russie.
La guerre PSYOPS a instillé dans l’opinion publique européenne une hostilité et une haine ardentes pour Poutine et le peuple russe. Son “succès” à cet égard ne fait aucun doute.
Mais il semble qu’il y ait eu également une intrigue secondaire anglo-américaine moins visible : cette intrigue secondaire vise à affaiblir l’Allemagne et à l’empêcher de s’allier à la Russie – pendant au moins une génération. Cette dernière aspiration est bien établie et existe depuis avant la Première Guerre mondiale.
Comme l’a écrit Ambrose Evans-Pritchard dans le Telegraph cette semaine, “Olaf Schultz doit choisir entre un embargo énergétique sur la Russie, ou un embargo moral sur l’Allemagne” : “…Le refus de l’Europe lointaine de réduire le financement de la machine de guerre de Vladimir Poutine est intenable. Le préjudice moral et politique pour l’UE elle-même est devenu exorbitant.”
Mais notez le corollaire : Pour pousser à l’embargo énergétique de l’UE, la Grande-Bretagne libère les enjeux en exigeant une réponse occidentale qui “s’élève à la hauteur de la menace existentielle à laquelle est désormais confronté l’ordre libéral européen”.
Voici donc le grand programme révisé : La Russie survit à la guerre financière parce que l’UE continue d’acheter du gaz et de l’énergie à la Russie. Le mème dit : “L’Union européenne – et plus particulièrement l’Allemagne – finance la guerre gratuite de Poutine.” “Poutine ne devrait pas arriver dans l’euro !”.
N’est-ce pas simplement une évolution des objectifs de l’Occident pour février ? Non, car la stratégie du “boycott énergétique russe” ne consiste pas à laisser le temps à la “guerre des trésors” de porter ses fruits, elle signifie “rideaux sur l’Europe” bien sûr, et sur l’Allemagne très clairement. Et ainsi de suite.
Il n’y a aucun moyen pour l’Europe de remplacer l’énergie russe par d’autres sources dans les années à venir.
Mais les dirigeants européens, consumés par la frénésie d’un déluge d’images horribles en provenance d’Ukraine – et par le sentiment que le “monde libéral” doit à tout prix empêcher toute perte dans le conflit ukrainien – semblent prêts à se lancer dans ce “porc entier”. Le blocage du pouvoir pourrait se produire très bientôt.
Mais voici le problème : les États-Unis peuvent voir leur “guerre” d’attrition échouer. L’armée ukrainienne est encerclée et sera bientôt achevée (d’une manière ou d’une autre).
Ainsi, la question n’est plus de savoir si la guerre d’attrition peut donner plus de temps aux sanctions pour mordre sur le peuple russe. La guerre du trésor a également échoué (pour des raisons complexes liées au fait que la Banque de Russie lie le rouble à l’or, et le rouble à l’énergie).
Là encore, ce sont les conséquences économiques/financières qui changent la donne. L’inflation augmente en Europe, et elle va augmenter. L’opinion publique est également en train de changer : un sondage a révélé que “le soutien de l’opinion publique aux sanctions russes diminue à mesure que la crise du coût de la vie commence à se manifester”. La proportion de l’opinion publique qui accepterait une hausse des prix du carburant en raison de sanctions occidentales sévères à l’encontre de la Russie a chuté de 14 points par mois, passant de 50 % en mars à 36 % cette semaine.
Les délais ne s’estompent plus : Les sanctions européennes (en théorie) ont besoin de plus de temps. Or, l’Occident n’a pas le temps. C’est l’inflation qui grignote le “maintenant” (et qui retourne le sentiment européen contre le projet ukrainien). La dernière chose que l’establishment européen souhaite est un “printemps européen” (par opposition au printemps arabe).
L’Occident est confronté à un choix difficile : Le soutien de l’opinion publique au projet ukrainien risque de s’éroder, au moment même où les faits sur le terrain montrent clairement que “l’ordre libéral européen” ne sera pas sauvé de la désintégration – par l’Ukraine.
Cependant, l’opinion publique a été gonflée pour croire que sans une victoire de l’Ukraine européenne. Sans la défaite absolue et l’humiliation de la Russie, le monde libéral ne peut pas vivre. Ainsi, nous entendons des lèvres du haut représentant de l’UE, Borrell, que l’Ukraine ne peut être dissoute que par des moyens militaires. Ce qu’il pourrait dire, c’est que l’Occident doit aller jusqu’aux extrêmes, avant que l’inflation ne gâche le plan. L’escalade ou l’échec existentiel.
