Au cours des premières semaines d’octobre, les médias anglais ont été remplis d’articles sur ce qui avait été révélé dans les Pandora Papers – la cache de près de 12 millions de documents qui révélaient les mouvements et les transactions secrètes des fortunes des dirigeants et des milliardaires du monde entier. Ainsi, il a été rapporté que des fonds offshore d’une valeur de plus de 4 milliards de livres sterling ont permis à des chefs d’entreprise et des hommes politiques internationaux d’acheter plus de 1 500 propriétés au Royaume-Uni avec des obligations fiscales minimales et souvent de l’argent gagné grâce à des transactions notoires.C’est dans ce contexte qu’une résurgence de puissantes animosités à l’égard de la richesse étrangère – et de la richesse étrangère en général – pourrait à nouveau trouver une voix publique et ainsi menacer de réapparaître pour gâcher le paysage politique du Royaume-Uni. (Les Britanniques ont tendance à détester les riches étrangers qui achètent des pans entiers de leur pays, sauf, bien sûr, lorsqu’il s’agit de l’argent saoudien pour les clubs de football anglais, ce que, pour une raison quelconque, les locaux semblent trouver parfaitement normal).
Pendant ce temps, le Premier ministre Boris Johnson a continué à souligner qu’il n’était “pas concerné” par les crises économiques, d’inflation, de revenus, de logistique et de carburant auxquelles le pays est confronté, dans une démonstration de courage décrite par le rédacteur politique de la BBC comme risquant de donner l’impression de ne pas comprendre les “préoccupations quotidiennes” des gens ordinaires. Il s’agit donc également d’une situation dans laquelle ces personnes ordinaires peuvent éprouver un ressentiment croissant à l’égard de la politique dominante, et donc être incitées à apporter leur soutien aux extrémistes du spectre politique.
Le 6 octobre, dans son discours d’ouverture de la conférence annuelle de son parti conservateur, M. Johnson a une nouvelle fois souligné l’opposition de son gouvernement à l’immigration : “Nous ne devons pas utiliser l’immigration comme une excuse pour ne pas investir dans les gens” – ce qui, bien sûr, signifie le peuple britannique. Il y a quatorze ans, lors de la conférence du parti travailliste, le Premier ministre britannique de l’époque, Gordon Brown, a annoncé son désir de créer “des emplois britanniques pour les Britanniques” – même s’il s’est empressé de souligner que cela contreviendrait clairement au droit européen. Celle-ci n’autorise pas la discrimination à l’embauche entre les citoyens de l’UE sur la base de la nationalité.Cependant, maintenant que la Grande-Bretagne a quitté le plus grand bloc commercial du monde, le gouvernement britannique est libre de se tourner davantage vers ce populiste nationaliste dans ses projets de restriction de l’immigration d’une manière qui rappelle peut-être la campagne de Donald Trump visant à mettre “l’Amérique d’abord”.
On peut noter que le jour même du discours de Boris Johnson à la conférence de son parti, un Anglais d’âge moyen a été condamné pour avoir publié des commentaires racistes sur les footballeurs sur les médias sociaux. Devant le tribunal, l’homme a clairement exprimé sa sympathie pour le nationalisme : “Je me lève et je dis ce que j’ai dit aux faibles. Angleterre jusqu’à ma mort.”Le 27 septembre, il a été annoncé qu’un groupe d’extrême droite appelé Britain First (une organisation qui avait devancé l’utilisation de l’expression “America First” par Trump pendant deux ans) avait réussi à s’enregistrer auprès de la commission électorale britannique en tant que parti politique officiel. Il y a quatre ans, elle avait perdu son statut de parti après avoir omis de renouveler son inscription à temps.Bien que la décision de la Commission électorale ne soit qu’une question de procédure administrative – et ne suggère en aucun cas une approbation des objectifs ou des convictions du parti – cette nouvelle restera décevante pour beaucoup.
La Grande-Bretagne est principalement connue pour son hostilité à l’immigration et ses messages xénophobes en général – et islamophobes en particulier. Elle est notamment connue pour avoir publié des vidéos anti-islam incendiaires et souvent trompeuses sur les médias sociaux, dont certaines ont été republiées par Donald Trump en 2017. En 2018, Facebook a supprimé ses pages, affirmant qu’elles violaient à plusieurs reprises les normes de la plateforme.En 2016, son leader Paul Golding a été emprisonné pour avoir violé une décision de justice l’empêchant d’entrer dans la mosquée ; En 2018, il a été emprisonné pour crimes de haine contre les musulmans ; L’année dernière, il a été condamné pour avoir refusé intentionnellement de se conformer à une obligation légale en vertu de la loi sur le terrorisme.
En 2008, M. Golding aurait été exclu (apparemment brièvement) du British National Party, un autre groupe d’extrémistes anti-immigration, après avoir attaqué un membre à moitié turc de cette organisation. Cependant, il a été élu l’année suivante comme candidat du BNP pour un conseil de comté dans le sud-est de l’Angleterre. En 2014, il s’est d’abord présenté aux élections du Parlement européen au nom de la Grande-Bretagne, obtenant moins de 1 % des voix.
Depuis que Boris Johnson est devenu premier ministre du Royaume-Uni en 2019, les politiques du chef du Parti conservateur ont à plusieurs reprises fait l’éloge de Britain First, qui a exhorté ses membres à rejoindre le Parti conservateur de Johnson dans le but de soutenir ce qu’ils appellent sa “position sur l’islam radical”. (M. Johnson a été connu dans le passé pour avoir fait un certain nombre de remarques controversées et irréfléchies sur le sujet des musulmans britanniques). Le danger, bien sûr, n’est pas que Britain First ou le British National Party aient une chance réaliste d’être immédiatement élus à une forme significative de pouvoir politique.Le problème est que, à mesure qu’ils construisent leur profil dans les médias traditionnels et sociaux, leur présence et leur discours apparaissent comme une partie naturelle et donc légitime du discours politique : en bref, ils sont généralisés ou naturalisés. De même, l’ancien leader de l’UKIP, Nigel Farage, était considéré comme une figure marginale ridicule.Mais après de nombreuses années d’apparitions dans les médias britanniques, il a finalement réussi dans sa longue campagne pour faire sortir le pays de l’Union européenne, grâce à la prolifération croissante de ses opinions dans la conscience publique et politique. (Bien sûr, il arrive que ces figures idiotes atteignent un pouvoir politique direct. Donald Trump et Boris Johnson en sont les exemples les plus évidents).
L’extrême droite britannique a déjà réussi à faire évoluer le centre commun de la politique britannique vers une position qui permet l’expression franche du scepticisme à l’égard de l’immigration. Dès février 2011, le Premier ministre de l’époque, David Cameron, a déclaré que le “multiculturalisme de l’État” avait échoué. Il l’a fait le jour même où un autre groupe extrémiste anti-islam, l’English Defense League, a organisé ce qu’il a décrit comme un grand rassemblement dans la ville anglaise résolument multiethnique de Luton.Les EDL s’attendaient à ce que des dizaines de milliers de sympathisants les rejoignent dans leur manifestation ce jour-là. Or, seules 1 500 personnes ont participé à la manifestation. Au journal télévisé du soir, on a demandé à l’un de leurs sympathisants ce qu’il pensait de l’annonce par le Premier ministre de la fin du multiculturalisme. Il a répondu qu’il pensait qu’il allait peut-être un peu trop loin.
Mais le discours public dominant a continué à progresser encore aujourd’hui, et même davantage. En avril 2015, un éminent chroniqueur du journal le plus vendu du pays, The Sun, a comparé les réfugiés cherchant refuge en Angleterre à “un norovirus sur un bateau de croisière” et a ajouté que “ces migrants sont comme des cafards” – un commentaire réprimandé par le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme. Trois mois plus tard, David Cameron lui-même avait appris le même langage lorsqu’il a décrit de manière controversée les groupes de demandeurs d’asile fuyant à travers la Manche comme un “essaim”.En juin suivant – au plus fort de la campagne du référendum sur le Brexit – le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni a publié une affiche représentant des files de demandeurs d’asile dans des images qui ont été condamnées avec force comme rappelant la propagande nazie par des voix aussi diverses que le journal de gauche Guardian, le chef du groupe libéral au Parlement européen et le chancelier conservateur du Royaume-Uni.
On peut rappeler dans ce contexte la description que fait Frantz Fanon du discours impérial occidental dans son classique anticolonial Les misérables de la terre : “Les termes que le colon utilise lorsqu’il évoque l’indigène sont des termes animaux. Il parle d’essaims qui se multiplient.”Ou, comme l’a dit Primo Levi dans son récit d’Auschwitz, “Hitler a parlé clairement : les Juifs doivent être exterminés comme on extermine les insectes nuisibles”. Dans ce contexte, les conséquences potentiellement désastreuses de la normalisation du discours extrémiste – une rhétorique qui cherche à déshumaniser les autres sur la base de leurs caractéristiques ethniques, religieuses, culturelles ou autres – peuvent sembler douloureusement claires.
Cependant – et c’est là que les choses deviennent particulièrement difficiles – si nous voulons vaincre la haine, nous devons en même temps nous efforcer d’éviter d’offenser les haineux eux-mêmes. Cette déshumanisation ne fera qu’accroître la haine. Nous ne devons évidemment pas faire preuve de sympathie pour des opinions que nous pourrions considérer comme moralement obscènes, mais nous pouvons utilement essayer d’éprouver de la sympathie pour ceux qui semblent perpétuer des attitudes hostiles à nos croyances. On ne peut pas contrer l’extrémisme par l’extrémisme.Les stratégies qui cherchent à faire taire la différence ne peuvent être renversées que par le dialogue, et ce n’est qu’en reconnaissant même nos adversaires les plus acharnés comme des êtres humains comme nous (quelle que soit la différence fondamentale de leurs points de vue) que nous pouvons espérer briser sans relâche ces cycles maléfiques.
Personnellement, je vivais à Luton, un endroit que l’EDF aime revendiquer comme le sien. Cependant, l’époque où l’EDL organisait ses petits rassemblements s’est révélée étonnamment positive pour la communauté locale.Des étrangers de différentes ethnies s’arrêtent et se saluent dans la rue, s’ouvrent les portes des magasins et s’entraident même pour faire leurs courses : tout cela pour montrer qu’ils ne veulent rien avoir à faire avec l’extrémisme haineux qui a contourné certains éléments minoritaires de la ville.
Des années plus tard, j’étais assis dans un train, tard un samedi soir, lorsqu’un groupe de supporters de l’EDL est monté à bord, en état d’ébriété. Elle était bruyante et semblait très agressive. Quelques passagers se sont éloignés pour changer de siège. J’ai pensé à le faire moi-même, mais au lieu de cela, j’ai choisi de les confronter. Je leur ai fait remarquer que leur comportement semblait assez menaçant, et que plusieurs personnes (dont moi) trouvaient offensants les partis pris explicites de leur organisation. Nous avons fini par parler pendant environ une heure.
Bien sûr, nous n’avons trouvé aucune solution à nos différences. Mais nous avons peut-être partagé une chose précieuse : reconnaître les autres en tant que personnes, en tant qu’individus ayant le droit d’avoir des points de vue radicalement polarisés sur le monde, et le droit d’être profondément offensés par les points de vue des autres. Cinq ans après le vote du Brexit qui a divisé le Royaume-Uni, c’est une chose que les Britanniques ont encore désespérément besoin d’apprendre ; ce qui, bien sûr, n’est pas propre au Royaume-Uni.
En 2009, la BBC a suscité l’indignation en invitant un homme du nom de Nick Griffin, qui était à l’époque le chef du British National Party, à participer à son émission phare sur l’actualité, Question Time. Nombreux étaient ceux qui pensaient qu’en étant placé dans une commission aux côtés de politiciens de premier plan, l’émission normaliserait et légitimerait ses opinions. Ils avaient raison, mais ce qui est également apparu, c’est la mesure dans laquelle ce dialogue pouvait remettre en question et miner la position de M. Griffin.Il a montré qu’il existe une différence cruciale entre, d’une part, donner une tribune à un mouvement extrémiste et, d’autre part, créer une arène dans laquelle les arguments de ce mouvement peuvent être tenus pour responsables. Lorsqu’elles autorisent la liberté d’expression politique, les démocraties libérales doivent renforcer la rigueur du débat politique. C’est pourquoi, si la Grande-Bretagne tente d’abord de retrouver sa place sur la carte politique du pays, c’est un sujet dont nous devons tous parler – avant de découvrir que, comme ces drôles de nationaux-socialistes de l’Allemagne de Weimar, ils ont invisiblement infiltré des positions d’influence politique réellement destructrices .
La culture politique britannique est donc tragiquement revenue une fois de plus au danger de dévier vers le toxique et le fatal. Le 15 octobre, un membre élu du Parlement britannique nommé David Amis a été assassiné. C’était un politicien conservateur, mais il avait des amis dans tout le spectre politique. Son assassin semble avoir été motivé par un extrémisme idéologique. La famille du défunt a demandé aux gens de “mettre de côté la haine et de travailler à la synergie”.
Cinq ans plus tard, Jo Cox, une autre députée britannique, a été assassinée par un extrémiste idéologique. Après sa mort, les mots de son premier discours au Parlement ont reçu une grande attention du public : “Nous sommes plus unis et avons plus en commun que ceux qui nous divisent”. Il est encore très urgent que nous nous en souvenions toujours. S’exprimant à la BBC au lendemain de la mort de M. Ames, le mari veuf de Jo Cox a une nouvelle fois souligné la meilleure réponse à apporter aux actions de ces extrémistes : “Ils veulent la division, alors donnons-leur ensemble”. Tolérance et patience, mais c’est la seule stratégie qui pourrait faire la différence au final.
