Le parti pris aveugle des Américains pour “Israël” transcende les lignes partisanes et les deux chambres du Congrès, et s’étend aux institutions de l’État profond.
Un article de Thomas Friedman pour le New York Times, révélant l’intention de l’administration Biden de réévaluer ses relations avec “Israël”, a déclenché une vague de controverse dans les cercles politiques et médiatiques palestiniens et arabes.
Diverses interprétations, scénarios et attentes ont vu le jour, allant de ceux qui rejettent l’idée de tout conflit ou désaccord entre les deux alliés stratégiques, à ceux qui annoncent une rupture imminente de ces relations. Entre ces deux extrêmes, on trouve une variété d’interprétations et d’expériences de pensée dans toutes les directions.
De mon point de vue, il est nécessaire de réaffirmer les principes sur lesquels reposent les relations américano-israéliennes, sans nier ni minimiser la gravité des changements qu’elles peuvent subir en surface ou en profondeur.
Premièrement : Il est difficile d’accepter l’hypothèse selon laquelle les relations entre les Etats-Unis et Israël seraient fondamentalement basées sur un système de ” valeurs partagées “, dont certains pensent qu’il constitue la base de cette alliance stratégique et qu’il a motivé les Etats-Unis. Une adhésion aveugle à “Israël” dans toutes les conditions et circonstances. Le récit des “valeurs communes” est une marchandise qui a perdu de sa valeur et que plus personne n’achète dans notre région. Ceux qui continuent à le promouvoir après toutes les expériences que nous avons vécues le font soit par intérêt personnel, soit en fermant les yeux sur la vérité.
Pour preuve, nous citons le fait que Washington a soutenu “Israël” et s’est battu à ses côtés au cours des différentes étapes des sept dernières décennies, et qu'”Israël” s’est engagé dans l’agression, le massacre, l’expansion des colonies et les pratiques racistes avec la protection et l’encouragement de Washington. Tout cela sous le prétexte ridicule du “droit d’Israël à se défendre”. Il n’a pas suffi à Washington de fournir un soutien militaire et technologique à “Israël”, puisqu’il en est le premier bénéficiaire. Il a également fourni à Israël – qui se targue d’être un “État-providence” – une aide financière et économique qui n’est égalée par aucun autre partenaire ou allié des États-Unis, tant en termes absolus (au moins 4 milliards de dollars par an) qu’en valeur relative (par habitant).
Le parti pris aveugle des Américains pour “Israël” transcende les lignes partisanes et les deux chambres du Congrès, et s’étend aux institutions de l’État profond. Barack Obama n’était pas du tout d’accord avec Netanyahou, mais cela ne l’a pas empêché de signer un accord de 40 milliards de dollars avec “Tel Aviv”. Biden, l’ancien vice-président sous Obama et l’actuel leader démocrate, s’identifie fièrement comme un sioniste, même s’il n’est pas juif. Malgré sa forte hostilité à l’égard de Donald Trump et de ses politiques, tout ce que Biden a fait au cours des trois premières années de sa présidence a suivi les traces de son prédécesseur, avec toutefois quelques différences dans la rhétorique.
Le récit des “valeurs partagées” n’est pas seulement répété comme un disque rayé pour justifier les politiques mondiales de Washington, comme en témoignent son soutien à des régimes autoritaires immoraux et son immersion de la tête aux pieds dans le bourbier des doubles standards, mais dans le cas d'”Israël”, il indique également les plus hauts niveaux d’hypocrisie et d’hypocrisie, car un peuple ne peut pas occuper l’autre et prétendre être libre.
Bien que pas moins de six grandes organisations internationales et israéliennes de défense des droits de l’homme aient classé “Israël” comme un État d’apartheid, tous les membres du Congrès, tant démocrates que républicains, ont voté pour rejeter la désignation raciale de ce pays.
En ce sens, il est tout à fait absurde de citer les “valeurs partagées” comme critère régissant les relations entre les États-Unis et Israël. C’est un ensemble d’intérêts géostratégiques communs qui régissent cette relation avant tout et fondamentalement, compte tenu du fait qu'”Israël” dirige les stratégies de Washington au Moyen-Orient et dans le Golfe, que ce soit pour affronter des puissances internationales concurrentes et “hostiles” ou pour déterminer le rythme des événements régionaux et les prévenir. Renaissance et développement, depuis l’époque de Jamal Abdel Nasser et de la vague nationaliste de gauche jusqu’à la montée du Croissant iranien et son rôle “déstabilisateur”.
Bien entendu, lorsque des “personnalités politiques” telles que Ben Gvir et Smotrich accèdent aux cercles de décision et d’élaboration des politiques en “Israël” sur fond de rhétorique raciste et fasciste flagrante, cela provoque à Washington une certaine panique et un certain embarras. En effet, cela met mal à l’aise certains Israéliens eux-mêmes, y compris des membres des forces militaires et de sécurité. Mais cela ne change rien aux relations entre Washington et Tel-Aviv. Le maximum que l’administration Biden cherche à obtenir est de retirer un ou deux ministres de la coalition fasciste au pouvoir et de les remplacer par d’autres du même genre issus du “camp national” et responsables des crimes de guerre successifs à Gaza.
En bref, les considérations stratégiques de base profondément enracinées entre les deux parties ne justifient pas les grands espoirs ou les feux de la passion, et toute erreur d’appréciation et de calcul aura des conséquences désastreuses pour les parties palestinienne et arabe.
Deuxièmement, certains pensent qu’il existe un autre différend entre “Israël” et les États-Unis au sujet de la Palestine, et qu’ils construisent beaucoup plus que ce qui est justifié sur cette base. Il ne fait aucun doute que le gouvernement Netanyahou et l’administration Biden divergent sur la question des colonies, mais le différend entre eux porte sur le rythme et la vitesse d’expansion, ou peut-être sur l’étendue géographique des colonies. Washington ne s’oppose pas à l’expansion et à la prolifération des colonies à proximité des “grands blocs”. Toutefois, il émet des réserves quant à une infiltration plus profonde en Cisjordanie, car cela mettrait en péril la solution des deux États, qui reste, selon lui, la solution idéale et la plus réaliste et, surtout, celle qui sert le mieux la sécurité et la démocratie israéliennes à long terme.
Cependant, Washington n’hésite pas à ériger un rempart défensif autour d'”Israël” au sein du Conseil de sécurité et des organisations internationales lorsque la question des colonies est abordée en tant que crime de guerre. Il n’impose pas non plus de sanctions à Israël pour avoir défié les souhaits des États-Unis. En revanche, le recours excessif et généralisé aux sanctions est devenu l’arme de prédilection de Washington contre ses adversaires et ses opposants. En effet, l’introduction de nouvelles sanctions est devenue un sujet d’actualité quotidien dans les médias américains.
Washington ne fera rien pour mettre fin aux politiques de colonisation d’Israël ou à l’exécution de Palestiniens dans la rue. Vous ne ferez pas pression sur M. Netanyahou pour qu’il endigue les milices de colons, lourdement armées et animées par la haine, qui opèrent sous la protection des autorités. Lorsqu’il s’agit d’Israël, Washington dit ce qu’il pense et va de l’avant. Mais en ce qui concerne les autres, elle préfère de loin l’arme de la punition à celle de la critique.
Le désaccord sur la situation en Cisjordanie n’est pas la principale raison de l’apparition de quelques nuages gris dans le ciel d’Israël et des États-Unis. Les relations. Washington fait la distinction entre sa position à l’égard de certains membres du gouvernement Netanyahou et sa position à l’égard d'”Israël”. Non, le différend qui a émergé aujourd’hui, et qui devrait se transformer en crise, tourne autour du besoin de Washington d’un voile de “valeurs communes” pour justifier son soutien inconditionnel à l’État sioniste avec un minimum d’embarras. Mais Ben Gvir et Smotrich ne rendent pas cette tâche facile à accomplir.
Troisièmement : il est vrai qu’il y a eu des changements dans l’opinion publique américaine qui ne favorisent pas “Israël”, ce qui indique une sympathie prudente pour le récit palestinien et, en fait, exprime la colère contre le soutien généreux fourni par les administrations successives à un pays riche et raciste à la fois. Il est vrai que ces changements concernent les juifs américains, les démocrates progressistes et les jeunes chrétiens évangéliques, selon les sondages d’opinion les plus fréquents.
Mais il est également vrai qu’il reste un long chemin à parcourir avant que ces changements ne reflètent les désirs et les convictions de la majorité des Américains, jusqu’à ce qu’ils se traduisent par des votes pour les deux chambres du Congrès et qu’ils se reflètent en fin de compte dans le choix du président et dans les approches du personnel de la Maison Blanche.
Ce processus ne devrait pas être achevé dans un avenir prévisible. Pendant de nombreuses années encore, nous continuerons à observer et à suivre l’évolution de la situation sans constater de changement fondamental dans les politiques et les stratégies des États-Unis. Comme me l’a confié en privé un haut fonctionnaire américain impliqué dans le processus de paix au Moyen-Orient, selon les évaluations les plus optimistes, il faudra au moins dix ans avant qu’un virage ne soit pris dans l’autre sens.
Cela n’enlève rien à la nécessité de consacrer tous les efforts possibles à l’accélération des progrès de l’opinion publique américaine et occidentale, ainsi que de l’opinion publique mondiale dans son ensemble. Mais c’est une chose de travailler à cet objectif, et c’en est une autre d’entretenir l’illusion qu’il est devenu une réalité ou qu’il est à portée de main.
En conclusion, les divergences entre Washington et “Tel Aviv” ne sont pas nouvelles, mais elles sont apparues à plusieurs reprises : lors de l’agression tripartite contre Suez, à la veille de la conférence de paix de Madrid, et avec le début des négociations avec l’Iran sur le point d’aboutir à un accord à Vienne. Et aujourd’hui encore, avec les changements internes en “Israël”. Cependant, pendant tout ce temps, les relations stratégiques solides entre les deux parties sont restées inchangées et n’ont pas été affectées, et elles ne devraient pas connaître de crise ou de tournant à l’avenir. À mon avis, l’article de Friedman mentionné au début de cette colonne n’est qu’un message d’avertissement à Netanyahou pour qu’il modère sa poursuite des “réformes”. Pour sa part, la question palestinienne n’est pas sur la table de discussion, ou du moins elle n’est pas au centre de la discussion.
Friedman pourra toujours l’ignorer ou la minimiser, tout comme l’administration Biden et le gouvernement Netanyahu.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement l’opinion du site Arab Maghreb News, mais plutôt l’opinion de son auteur exclusivement.
Ben Gvir
États-Unis
Bezalel Smotrich
Israël