L’équipe Biden a placé les États-Unis dans le “coin” polarisé autour de l’Ukraine afin que l’Amérique ne puisse pas “revenir en arrière” par rapport à son récit de l’effondrement et de l’humiliation inévitables de la Russie.
Le 24 février, l’anniversaire du conflit en Ukraine sera commémoré par les médias occidentaux. Sauf que l’étiquette “mémorial” a été “plaquée” dessus, dans le but d’ancrer intentionnellement le mème occidental. L’Ukraine est véritablement un ensemble d’ethnies, de cultures divisées et de racines anciennes : elle est en conflit depuis des décennies. Ce n’est pas tombé du ciel en février dernier.
Les institutions du monde – y compris le Moyen-Orient – ont adopté la position ferme que la guerre contre la Russie, et en particulier les conflits en Ukraine, est un vieux “conflit” européen toxique. Ce n’est pas leur affaire et elles ne veulent pas en faire partie. Ils ont également refusé de se laisser intimider.
C’est compréhensible. Toutefois, ce serait une erreur stratégique de croire, sur un point essentiel, que le Moyen-Orient peut rester à l’écart de la dynamique qui a émané de l’Ukraine. Elle n’échappera pas aux conséquences, et elle sera essentielle aux transformations qui s’opèrent au Moyen-Orient.
L’aspect le plus unique et le plus nouveau est peut-être la séparation complète entre “deux réalités” – d’une part, “ce qui se passe sur le champ de bataille ukrainien et à l’intérieur de la Russie”, et d’autre part, ce qui est publié et diffusé en Occident. Les deux “réalités” ne se touchent que rarement.
Bien sûr, il est possible de diagnostiquer cette situation comme un cas où l’Occident a “perdu ses billes” – la “guerre” s’écartant tellement de la conviction occidentale initiale absolue de l’effondrement rapide de la Russie et de l’humiliation de “l’ennemi de Poutine” qu’ils ont dû recourir au déni. Mais c’est très facile.
Ces types de récits perturbateurs sont plus courants qu’on ne le sait. Un aspect de cette révolution informationnelle est le renversement du modèle économique des médias occidentaux : leurs revenus ne proviennent plus des lecteurs qui achètent ou s’abonnent, qui veulent et attendent la réalité.
Au niveau supranational, ce sont les gouvernements et leurs agences qui paient désormais massivement pour que leurs récits soient lus par les consommateurs de médias (comme l’ont révélé plus longuement les “décharges” d’e-mails sur Twitter). Personne n’est à l’écart de cette rhétorique. Pas de réflexion en dehors de votre flux de médias sociaux.
Et ça marche… Les gens répètent les vérités racontées : Alain Besançon a remarqué qu'”il n’est pas possible de rester intelligent sous l’influence de l’idéologie.” L’intelligence, après tout, est un intérêt persistant pour la réalité, qui entre en conflit avec l’entêtement et l’imagination. Elle ne peut prendre racine dans le sol stérile d’un ostracisme culturel généralisé.
Les arguments ne portent donc plus sur la vérité. Ils sont jugés par leur fidélité aux principes des lettres individuelles. Vous êtes soit “pour le récit”, soit “contre”. Rester fidèle au “groupe” devient la plus haute morale. Cette loyauté exige de chaque membre qu’il évite de soulever des questions qui divisent, de remettre en question les arguments faibles ou de prôner la fin des vœux pieux. Pour renforcer la conviction de la validité du “récit”, ceux qui se trouvent en dehors de la bulle doivent être marginalisés et, si nécessaire, leurs opinions impitoyablement dépeintes pour les faire paraître ridicules.
Le point ici est que cette méthodologie de la classe dirigeante occidentale est devenue obligatoire. Elle est aussi autodestructrice pour les individus qui tentent de la transcender, que de remettre en question ses principes les plus fondamentaux.
Donc, en “Israël”, le nouveau gouvernement envisage un “changement de régime”. L’Autorité palestinienne s’effondre. Les droits des Palestiniens sont encore révoqués et le nouveau ministre des Finances d’extrême droite, Bezalel Smotrich, qui s’est vu confier de larges responsabilités dans l’administration civile “israélienne” de la Cisjordanie, peut lui aussi se déclarer : “fasciste et homophobe”… en ajoutant toutefois qu’il ne sera pas “homosexuel”.
Il est possible que Netanyahou ait réellement l’intention d’être un combattant radical de la politique palestinienne. Il est également possible – voire presque certain – que le nouveau ministre de la Sécurité nationale de Netanyahou, Ben Gvir, un disciple de Meir Kahane, poursuive une campagne de provocations au sujet de la mosquée Al-Aqsa visant à “préparer le terrain.” Vers une reconstruction définitive de la synagogue sur le Mont (campagne de promesses).
Ben Gvir a promis à Netanyahou de ne pas modifier le statut d’Al-Aqsa, mais Avigdor Lieberman, un membre important de l’opposition, a décrit la situation en des termes durs caractéristiques : “Ben Gvir se moque tout simplement de ce que dit Netanyahou”.
Mais les États-Unis condamneront-ils la nouvelle orientation d’Israël, qui prive de plus en plus les Palestiniens de leurs droits et les expulse ? Que fera Washington lorsque Gvir lancera une provocation massive qui menacera Al-Aqsa et mettra le feu à la région ?
Les États-Unis abandonneront-ils leur ” récit ” fondamental de ” valeurs partagées ” avec ” Israël ” ? Ou bien vont-ils retourner la réalité, en suivant le modèle ukrainien, et accuser les Palestiniens et l’Iran d’être parmi les instigateurs de la crise ?
Encore une fois, Washington peut-il accepter que l’Iran – certes un État du seuil nucléaire, mais néanmoins un pays qui ne cherche pas à obtenir le statut d’armement – ne constitue pas une menace. Ou sur la base du fait que vous êtes soit “avec ou contre le récit israélien”, menacer une action militaire contre l’Iran parce qu’Israël soulève le spectre de l’Iran, ce qui réduit le temps avant une “explosion” nucléaire à moins d’un an ?
Les États-Unis peuvent-ils modérer leur discours selon lequel “Assad doit partir” et que les forces américaines doivent rester dans l’est de la Syrie, alors que le paysage géostratégique de la Syrie change en réponse à la nouvelle disposition politique forgée par la Turquie, la Russie, l’Iran et Damas – une disposition désormais soutenue par les principaux États du Golfe.
Ou bien n’y aura-t-il pas de chapitre loin de l’Occident dans le récit de nos “partenaires stratégiques” de Jabhat al-Nusra, des Kurdes et des djihadistes héroïques, pour poursuivre la “lutte contre ISIS” ?
Et enfin, le récit occidental de l’adhésion indéfectible à un “ordre des règles” dirigé par les États-Unis peut-il s’accommoder de l’idée d’un nouveau bloc commercial eurasiatique manifestement dépourvu de dollar ?
L’équipe Biden a placé les États-Unis dans le “coin” polarisé autour de l’Ukraine afin que l’Amérique ne puisse pas “revenir en arrière” par rapport à son récit de l’effondrement et de l’humiliation inévitables de la Russie. Ils ne peuvent pas y renoncer – la préservation du mème a acquis une qualité existentielle pour les Etats-Unis.
Après avoir promu pendant des décennies la “théorie des dominos qui tombent” (pour justifier les interventions militaires préemptives américaines passées), Washington est aujourd’hui ironiquement confronté aux “poils sur le haut du cou” – craignant que ses dominos ne s’effilochent alors que le récit global occidental tombe et se brise.
Comme le dit de manière provocante la commentatrice Eve Smith : “Et si la Russie remportait une victoire décisive – et que la presse occidentale était destinée à ne pas s’en apercevoir ?”. Les récits entre les nations occidentales et moyen-orientales seront également cohérents dans une guerre plus large et plus longue en faveur de la suprématie américaine.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement l’opinion du site Arab Maghreb News, mais plutôt celle de son auteur exclusivement.
