Non seulement l’absence de menace de la part de la Russie est indépendante de la politique américaine, mais l’expansion de l’OTAN “pour contrer la menace de la Russie” crée la menace même à laquelle cette expansion était censée faire face.
La guerre par procuration des États-Unis contre la Russie est stupide. Peter Ramsey, professeur de droit à la London School of Economics, dans une critique de l’ouvrage de Benjamin Abello intitulé How the West Brought the War to Ukraine, montre comment ce dernier évite le récit simpliste “Poutine a envahi l’Ukraine” – attribuant la responsabilité première de la guerre à d’autres moins subtils. Les raisons : “la stupidité et l’aveuglement du gouvernement américain” et le “respect et la lâcheté” des dirigeants européens face à la “stupidité” du gouvernement américain.
Bien qu’Abello décrive très clairement l’arrogance et l’hypocrisie de la politique occidentale, il ne tente pas d’expliquer comment ; ni pourquoi la politique américaine est devenue si stupide ou les dirigeants européens si lâches. Il semble en être surpris, décrivant le niveau d’irrationalité impliqué comme “presque inimaginable”.
Cependant, nous devons le concevoir, car cela s’est produit, et cela entraîne un changement révolutionnaire au Moyen-Orient, qui est préoccupé par sa reconfiguration en tant que partie intégrante du bloc BRICS+ ; une transition qui, en soi, annonce un changement majeur au sein de la géoéconomie.
Au fond, le cœur de la ” stupidité monumentale ” – citée par l’universitaire britannique Richard Sakwa Abello – n’est pas quelque chose de caché, mais plutôt une de ces ” vérités ” qui ” sont là : cachées au grand jour “. L’existence de l’OTAN tire sa crédibilité de la gestion des “menaces” perçues, déclenchées par l’expansion de l’OTAN, précisément dans un processus de pensée circulaire – une expansion ostensiblement réalisée pour gérer ces “menaces”.
En bref, il s’agit d’un argument circulaire en boucle fermée. Non seulement l’absence de menace de la part de la Russie est indépendante de la politique américaine, mais l’expansion de l’OTAN “pour contrer la menace de la Russie” crée la menace même à laquelle cette expansion était censée faire face.
De même, c’est ce genre de pensée circulaire qui fait que “Poutine devient Hitler” – un adjectif auto-réalisateur créé parce que l’expansion de l’OTAN est d’abord “raisonnable” (“une valeur”, un droit national), et donc que quiconque s’y oppose doit être un “fasciste”.
Abello demande simplement : “Quelle personne saine d’esprit pourrait penser que placer un arsenal occidental aux frontières de la Russie ne produirait pas une forte réaction ?”
A ses racines, Abelow se lamente sur cette folie qui le contrarie tant : les décideurs américains reconnaissent la circularité de leur argumentation (il donne des exemples), et pourtant n’acceptent pas un instant tout argument contre elle. Ils savent “une chose”, mais ils disent “autre chose”, dit-il.
Mais l’accusation de folie, soutient Ramsey, “bien qu’elle ait un attrait rhétorique, tend à occulter un aspect vital du narcissisme qui anime la politique occidentale : l’aspect dans lequel le sens de la vertu par rapport à soi-même est informé par la mentalité dominante de notre époque – des idées qui ne touchent pas seulement les “Experts” – mais plutôt les dirigeants politiques et des peuples entiers.
Ce narcissisme et cette arrogance sont effectivement des facteurs majeurs, mais nous devons comprendre pleinement leur rôle en nous tournant vers Leo Strauss, dont la pensée a façonné une génération de conservateurs américains (Strauss).
Strauss donnait des cours à l’université de Chicago à deux niveaux distincts : dans l’un, il dispensait son enseignement ouvertement à tous les étudiants ; mais pour les quelques élus – exclus des autres – il dispensait un ” enseignement intérieur ” différent (sur, disons, la République de Platon). Un groupe d’étudiants a reçu la “fête” standard sur la République comme mythe fondateur de l’Occident. Cependant, les quelques élus (dont beaucoup allaient devenir de nouveaux dirigeants) ont reçu l’enseignement de Strauss sur le sens profond de la République, à savoir la manipulation machiavélique et pathologique.
Strauss a enseigné que la “vérité” de Platon doit être creusée par une classe sélectionnée qui possède une certaine “nature” et des dons que la plupart des hommes n’ont pas : la capacité de comprendre le sens ambigu des mots littéraux. Ces hommes, écrit Platon, seraient constitués de la classe des guerriers, plus élevés en rang et en honneur que la classe des producteurs et des échangeurs. Dans le même ordre d’idées, Strauss a écrit que l’enseignement de Machiavel avait également un caractère “double”.
Mais l’idée maîtresse des initiés élus était simple : Le pouvoir est quelque chose que l’on utilise – ou que l’on perd.
Dans ce contexte, le “piège” néoconservateur est simplement que le sens profond se perd au milieu du bruit écrasant de la rhétorique libérale.
Par exemple, le principal penseur néoconservateur Robert Kagan a fait écho à la rhétorique maligne de Jimmy Carter en 1979 en considérant que le libéralisme américain empêchait les Américains de s’interroger sur la racine de leurs problèmes. Carter l’avait défini comme “une crise qui frappe le cœur, l’âme et l’esprit de notre volonté nationale”. Nous pouvons voir cette crise dans le doute croissant sur le sens de nos vies et la perte de l’unité de but de notre nation.”
L’argument des néocons sur la guerre avec la Russie, dans ses propres termes, est peut-être stupide, mais il n’est pas nécessairement aussi irrationnel qu’on le croit. Comme l’a souligné Kagan, le mouvement vers l’avant est l’élément vital du système politique américain. Sans lui, la finalité des liens civiques de l’unité est inévitablement remise en question. Une Amérique qui n’est pas un empire Une glorieuse république en marche n’est pas l’Amérique, “point final”.
Cette compréhension intérieure de l'”affliction” américaine ne peut cependant pas être exprimée publiquement contre le monopole étouffant des libéraux sur le discours public, suggère-t-il.
Pat Buchanan (éminent commentateur politique et trois fois candidat à l’élection présidentielle) a formulé la même remarque : “Combien de temps faudra-t-il avant que le peuple américain… commence à perdre la foi dans le système démocratique lui-même ?”. Il est clair que parmi les causes de la division actuelle et du malaise national, il y a le fait que nous avons perdu une grande cause vitale que les générations précédentes avaient : la guerre froide.”
Le “Nouvel ordre mondial” de George HW Bush n’a fait que galvaniser l’élite. La croisade de George W. Bush pour la démocratie n’a pas échappé aux guerres afghane et irakienne qu’il a déclenchées en son nom. subir le même sort.”
Donc, franchement, l’apparente “stupidité” inhérente au récit de l’OTAN peut être comprise comme les tensions entre les néoconservateurs qui ont leur propre lecture d’initiés de la politique, avec leur volonté d’armer l’argument de l’OTAN pour détruire la Russie.
Cet argument absurde des néoconservateurs et de l’OTAN en faveur d’une guerre contre la Russie sert clairement à mobiliser les masses “libérales” d’Amérique et de l’Union européenne, où la paresse narcissique destructrice et le manque de volonté d’exercer une conscience de soi éliminent la pensée critique, selon Strauss. (C’est-à-dire qu’ils font obstacle à leur compréhension du caractère inévitable de l’échec de Poutine).
Mais les straussiens – avec leur lecture interne de la politique – voient que l’Amérique ne peut pas échapper à une victoire russe ou à une montée en puissance technique et économique chinoise, car si les États-Unis n’utilisent pas (leur puissance), ils le feront. “Perdre (sa primauté mondiale)”.
Il est clair que Washington a commis une erreur potentiellement existentielle en pensant que des sanctions entraînant un effondrement financier en Russie équivaudraient à un succès “slam dunk”. L’équipe Biden s’est donc placée dans le “coin” de l’Ukraine, et elle ne mérite aucune sympathie. Mais à ce stade – de manière réaliste – quel choix la Maison Blanche a-t-elle ? Les néoconservateurs diront que le déclin devient un danger existentiel pour les États-Unis. Cependant, c’est peut-être quelque chose qui peut finalement s’avérer inévitable.
Encore une fois – et pour être clair – il ne s’agit pas de maintenir la domination militaire des États-Unis ; il s’agit de préserver la domination financière de l’Amérique – dont tout le reste dépend, y compris sa capacité à financer les 850 milliards de dollars des budgets de défense.
et “Ici nous arrivons à la vraie colle de l’Amérique”. Darrell Ball, professeur de sciences politiques au Williams College écrit : “Depuis la fondation du pays dans les feux de la guerre, les États-Unis ont été un empire républicain expansionniste embrassant de nouvelles terres, de nouveaux peuples, de nouveaux biens, de nouvelles ressources et de nouvelles idées… L’expansion militaire, commerciale et culturelle continue depuis Jamestown et Plymouth a semé l’agitation, le dynamisme et l’optimisme”. Et la confiance en soi et l’amour de la gloire qui font la réputation des Américains depuis longtemps. Ainsi, cette “colle” devient existentielle dans un sens non militaire.
Ah…mais les élites ont également construit le système financier américain sur le même principe de marche en avant – pas seulement les forces militaires, mais la “ligne de vie” du dollar (“incorporation permanente de nouvelles terres, de nouveaux peuples, de nouvelles marchandises, de nouvelles ressources”. ., etc.). ). Cependant, si l’expansion fiscale de l’Amérique (et les 30 000 milliards de dollars détenus à l’étranger) devient périphérique par rapport à la nécessité du commerce, nous pourrions voir les contraintes reliant une pyramide inversée de dette financée à un micro-axe de déchirement de collatéral dur… et la pyramide s’effondrera .
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement l’opinion du site Arab Maghreb News, mais plutôt celle de son auteur exclusivement.
