Kiev est en train de perdre son pari désespéré de montrer au monde que sa guerre avec la Russie n’est pas une cause perdue. L’équipe de Zelensky a subi de fortes pressions occidentales pour lancer sa contre-attaque tant attendue sur Kherson. En juillet dernier, Richard Moore, le chef du MI6, s’exprimant au Forum d’Aspen sur la sécurité, a prédit que les forces russes étaient “sur le point de s’épuiser” et que l’arrêt de l’avancée russe donnait aux forces ukrainiennes “une chance de répondre avec les quantités croissantes d’armes de qualité qu’elles ont reçues”.
Les services de renseignement britanniques ont clairement affirmé qu’il fallait s’attendre à des contre-attaques de la part de Zelensky.
Eh bien… c’était en juillet. Et il y a quelques jours, la contre-attaque de Kherson a finalement été lancée au milieu d’une grande “agitation” pré-lancement dans les médias anglophones. Cependant, des rapports et des photographies à l’appui suggèrent que l’offensive a non seulement commencé comme un terrible échec – les Ukrainiens ayant été expulsés des quelques villages qu’ils avaient initialement capturés dans un élan tactique – mais que, fait remarquable, les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes. Plus de 1700 hommes ont été perdus lors de ce premier engagement.
Comme les contextes changent vite en ces temps turbulents : les Russes ne se sont jamais arrêtés ; Moscou n’est apte qu’à “aller lentement” dans son opération militaire en Ukraine. Le simple fait d’allonger le calendrier militaire offre une plus grande marge de manœuvre pour la pression énergétique de Moscou sur l’Europe. La guerre d’artillerie classique progresse de plus en plus, et limite également les pertes russes, tout en infligeant de plus grandes pertes à leur ennemi.
C’est le contexte étroit. Le contexte plus large révèle le sol qui tremble sous les pieds de Zelensky : L’opinion publique européenne commence à déverser des critiques sur les sanctions européennes à l’encontre de la Russie, et la fatigue de la guerre s’accroît à mesure que les tirs d’artillerie russes, lents et calibrés, se succèdent. Zelensky risque de voir son soutien occidental s’étioler ou disparaître.
L’Ukraine n’a pas été particulièrement capable de renforcer les positions assiégées, de contre-attaquer, puis de prendre le contrôle des territoires réoccupés. En conséquence, nous avons vu la contribution financière de l’UE à l’Ukraine de plus en plus remise en question, alors que sa population est confrontée à une austérité due à l’inflation – ainsi qu’à une diminution des livraisons de systèmes d’armes de l’UE. Même les Américains réduisent leurs livraisons d’armes car leurs stocks (manifestement insuffisants) sont en passe de devenir critiques.
Les Européens sont confrontés à une crise due à des factures énergétiques énormes. Les petites et moyennes entreprises étant tout simplement acculées à la faillite, ils se retournent contre leurs dirigeants. C’est pourquoi l’Occident considère qu’il est si important de montrer aux électeurs au moins quelques résultats tangibles et durables de leur guerre en Ukraine – même si cette “victoire” est plus optique et de relations publiques que de substance. La contre-attaque de Kherson était censée être “ça”, mais elle n’a pas fonctionné. Les conséquences se répercuteront sur le système politique américain et européen.
À l’Ouest, l’anxiété est plus profonde. Elle n’est pas seulement enracinée en Ukraine. La structure mondiale est en train de changer. Le commerce tel que nous le connaissons – un système qui repose sur un monde interconnecté et sur des lignes d’approvisionnement longues et complexes – est déjà terminé, et il ne reviendra pas de sitôt.
De plus, le fait de perturber les chaînes d’approvisionnement complexes “juste à temps” en pénalisant la Russie explique pourquoi l’inflation élevée n’est pas non plus apprivoisée de sitôt. Les chaînes d’approvisionnement complexes ne fonctionnent qu’en temps de paix, mais pas lorsque le monde est en guerre, qu’il s’agisse d’une guerre chaude ou d’une guerre économique.
Mais plus important encore est le “tableau d’ensemble” qui inquiète l’Occident : l’interdépendance passée, qui se désintègre aujourd’hui clairement en zones commerciales distinctes, garantit simplement une faible inflation occidentale (produits manufacturés chinois bon marché, énergie russe bon marché). Et en s’appuyant sur cette faible inflation, la pièce d’accompagnement de décennies de taux d’intérêt bas s’est déversée. Ensemble, ces éléments ont constitué les “éléments” du succès économique mondial de l’Occident, et ont également identifié sa faiblesse : le lourd fardeau de la dette.
L’Occident est devenu très riche en “imprimant” de l’argent pour acheter des biens de consommation bien plus que la valeur de la production qui était garantie. Mais cette capacité à “imprimer” est née des conditions uniques d’une inflation faible – et cela a été rendu possible par les exportations bon marché de la Russie et de la Chine.
Bien sûr, l’Occident ne veut pas définitivement mettre fin au modèle de faible inflation, mais en cette époque ambivalente où les biens, les usines et les flottes de navires sont dominés par des pays (la Russie et la Chine) qui sont en désaccord avec l’Occident, la faible inflation est en train de mettre fin au monde.
Dans le modèle d’aujourd’hui – de l'”échec” de la contre-offensive de Kherson – les dirigeants occidentaux seront, au moins, la force de tester la viabilité de la poursuite de leur cadre politique, car la réalité est que les approvisionnements en énergie limitent implacablement la mesure dans laquelle ces politiques de “sauvetage de l’Ukraine” peuvent être poursuivies (sans provoquer de révolution). populaire au pays).
Cette “réalité” qui se dessine est, bien entendu, limitée de la même manière par extension, l’objectif géostratégique occidental dérivé associé à l’Ukraine – le sauvetage du “système de règles libérales” (si fondamental pour le patronage occidental) ; Le système est déjà menacé par un changement structurel géostratégique.
En revanche, des rapports indiquent que son chef d’état-major, Zaloghny, et le Haut Commandement avertissent Zelensky que l’attaque des Russes dans la région de Kherson pourrait conduire les forces ukrainiennes dans un piège – une tentation, en d’autres termes. Ils le mettent en garde contre l’attaque de Kherson (sur un terrain plat avec quelques tranchées fortifiées et peu de couverture forestière), car elle entraînerait probablement de lourdes pertes en effectifs, ainsi qu’un affaiblissement du moral des troupes. Ils ont proposé une attaque centrée sur Izyum, dans la région de Kharkiv, à la place.
Mais elle a été rejetée. Pour être juste, Zelensky est confronté à un dilemme : les Britanniques et les Américains poussent fortement pour l’opération de Kherson – ils en parlent depuis des mois, et ce sont eux qui “poussent l’allée”. Toutefois, il serait ironique que ce soit l’erreur de jugement des Occidentaux qui ait tiré le premier fil de leur projet ukrainien.
