Il est compréhensible que les pays du Moyen-Orient restent isolés, en tant que “spectateurs”, mais cela ne signifie pas qu’ils éviteront de devenir “morts sur la route” dans cette collision européenne qu’ils subiront.
Berlusconi a écrit dans Il Giornale cette semaine que l’Occident est isolé – le résultat de la “monomanie” de l’Ukraine : “La réponse de l’Occident [à l’Ukraine] a été unanime – mais qu’entendons-nous par l’Occident ? Les États-Unis, l’Europe et certains pays de la région Pacifique qui ont des relations traditionnelles avec les États-Unis, dont l’Australie et le Japon. Et les autres pays du monde ? Presque rien”.
spécialement. L’Ukraine est une lutte intra-européenne pour l’identité qui remonte à la chute de Rome.
Il est compréhensible que les pays du Moyen-Orient resteront isolés, en tant que “spectateurs”, mais cela ne signifie pas qu’ils éviteront de devenir un “tueur de route” dans cette collision européenne. ils le seront.
En substance, dans son indignation à l’idée de blesser la Russie, l’establishment occidental a renversé les équilibres délicats qui sous-tendent l’architecture financière mondiale. De manière impulsive et non réflexive, ils ont “libéré” les matières premières – de la nourriture à l’énergie en passant par les éléments rares – pour qu’elles prennent de la valeur, en tant que “choses” à nouveau considérées comme ayant une valeur propre.
Plutôt que la base collatérale refoulée d’une grosse pyramide d'”actifs” monétaires que l’inflation dévore chaque année, les matières premières, plutôt que les dollars ou les euros en papier, sont désormais appréciées comme la monnaie vers laquelle gravite le “monde des spectateurs”, comme une voie alternative de circulation.
Bien sûr, ce n’est pas seulement “l’Ukraine seule” qui est à l’origine de cette situation. Deux autres facteurs majeurs jouent un rôle : premièrement, l’idée de l’économie Krugman selon laquelle les gouvernements devraient “imprimer pour dépenser”. Une “augmentation significative” des dépenses publiques a déjà déclenché l’inflation (avant l’Ukraine), et ébranle actuellement la confiance dans la dévaluation des monnaies fiduciaires – qui n’ont aucun contrôle en termes de valeur.
La seconde est l’adhésion de l’élite occidentale à une “transformation globale” (c’est-à-dire une fuite inconsidérée) des combustibles fossiles. pourquoi ? Parce que lorsque vous entendez des phrases implacablement absolues, telles que : “La science est nivelée”, vous réalisez que vous avez affaire à un culte, pas à une science. Si elle est formulée en termes absolus, elle ne porte aucune autre science ou perspective plus large qui pourrait nuancer la méta-narration.
L’Europe se bousculait déjà pour prendre position sur la “transformation”. Il est clair que l’Ukraine “sert” davantage d’accélérateur, “sevrant” (notez le langage chargé) l’Europe de sa dépendance à l’énergie russe.
Toutefois, si ces feux ne suffisaient pas à les enflammer sous les marmites des prix des produits de base, l’Europe s’est surpassée en demandant l’interdiction des achats d’énergie russe – ce qui a encore attisé la flamme et fait littéralement bouillir les marmites. Les prix ont augmenté, car les Européens paieront davantage pour des sources d’énergie alternatives, même si une interdiction totale s’avère impossible.
Eh bien – l’une des choses que l’Europe et les États-Unis doivent dire, c’est que l’inflation qui s’ensuivra ; le ralentissement industriel qui en résultera ; une urgence alimentaire qui sera exacerbée ; et les douleurs de faim qui se répandront dans la communauté en valent la peine.
La “réaffirmation de l’ordre libéral, en sauvant l’Ukraine” – bien qu’en risquant l’effondrement économique de l’Europe – est pleinement vérifiée par l’humiliation de Poutine à tout prix. Mais pourquoi les pays non producteurs de matières premières du Moyen-Orient devraient-ils eux aussi payer le prix fort de la vanité de l’Europe ?
Comme l’a souligné M. Berlusconi, ces pays ne considèrent pas nécessairement Poutine ou la Russie comme leur ennemi. Nombreux sont ceux qui considèrent cette dernière comme une alliée potentielle – mais le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Amérique latine ne sont certainement qu’une partie de l'”ordre” fondé sur des règles imposé par les États-Unis. Ils n’ont pas la peau des chats de combat au sein de l’Europe.
Mais ce qui attend leurs communautés là-bas, c’est “l’écriture sur le mur” – au Sri Lanka et au Pakistan. Le Pakistan doit rembourser plus de 21 milliards de dollars de dette extérieure au cours de la prochaine année fiscale. Il est également confronté à une inflation galopante des prix des denrées alimentaires et à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, alors que le gouvernement cherche à importer au moins 3 millions de tonnes de blé et 4 millions de tonnes d’huile de cuisson pour atténuer les pénuries.
Dans le même temps, près de 40 000 usines de Karachi risquent de fermer en raison de la hausse du coût de l’électricité, ce qui rend leur fonctionnement quasiment impossible. Remplie de son propre programme de “transition”, l’élite semble avoir perdu de vue le truisme selon lequel l’énergie – ressources humaines, fossiles, alimentaires et matérielles – constitue effectivement l’économie. Une composante voit plutôt la crise comme une opportunité – bien que douloureuse – d’accélérer la transition.
Aujourd’hui, l’establishment occidental, aux abois, semble décidé à poursuivre une guerre d’usure prolongée par procuration pour affaiblir la Russie. Malheureusement, cette stratégie risque d’entraîner la mort de nombreuses personnes par la faim. Le directeur exécutif du Programme alimentaire mondial a averti que 49 millions de personnes dans 43 pays seront bientôt confrontées à la famine.
Les situations d’urgence, comme l’inflation, ne sont pas causées par l’Ukraine, même si les conditions d’un grand producteur de blé impliqué dans le conflit militaire, bien sûr, les aggravent. La crise alimentaire est directement liée à des facteurs “transitoires” (l’écologisation de la “production alimentaire”), ainsi qu’au changement structurel des économies néolibérales (où la production alimentaire était délocalisée).
L’aberration de toute cette douleur à venir résidait dans son indifférence brute : L’Europe n’avait pas réfléchi à sa stratégie d’imposition de sanctions à la Russie avant de la déclencher – et était très confiante que la Russie s’effondrerait presque immédiatement. Les ministères des affaires étrangères qui ont formulé les plans n’ont pas envisagé un seul instant la possibilité que la Russie ne subisse pas un effondrement économique, et encore moins que son économie se stabilise (comme elle l’a fait).
Les planificateurs n’ont pas tenu compte de l’impact de leur guerre militaire par procuration sur l’opinion publique russe. Ils ont supposé, sans y réfléchir, que les forces militaires russes étaient tellement grincheuses qu’elles devaient inévitablement perdre. Ils n’ont jamais discuté de la possibilité que l’opinion publique russe se durcisse à mesure que l’opération militaire progressait. Au contraire, ils ont considéré que l’opinion publique russe se retournerait contre Poutine à mesure que le vent tournerait contre les forces russes, et qu’il serait chassé du pouvoir. L’idée que la Russie puisse gagner en Ukraine était considérée comme un signe de déloyauté à l’Ouest – voire de trahison.
Les dirigeants de l’UE devront un jour ou l’autre confronter leurs électeurs à des erreurs de jugement aussi grossières – des erreurs amplifiées par un assaut de propagande triomphaliste qui sera perçu comme trompant les électeurs, et contre lequel ils seront en colère. Mais le fond du problème – malheureusement – est que ces divers maux du système économique occidental sont structurels. Un nouveau groupe de dirigeants n’aura pas de “solution miracle” pour y mettre fin rapidement.
