Qu’est-ce qui se cache derrière ce désordre ? Eh bien, d’une part, l’arrogance. Mais aussi, une incapacité à faire de vrais devoirs – et un manque de réflexion stratégique.
La guerre en Ukraine semble se déplacer – s’élargir, avec l’ouverture de la Moldavie – Transnistra et d’un front polonais – et s’approfondir, avec les États-Unis qui se préparent à une guerre d’usure prolongée de type Idlib destinée à affaiblir et à affaiblir la Russie.
“Les nouveaux fronts” sont des astuces classiques pour briser la concentration militaire aiguë d’un adversaire, en forçant l’attention sur des feux sauvages épars qui font rage autour du périmètre, nécessitant une action – et éventuellement des déploiements de troupes.
L’initiative polonaise (coordonnée directement avec les États-Unis) est encore plus dangereuse et sinistre. L’objectif serait – comme l’a décrit le chef du Service russe de renseignement extérieur (SVR), Sergei Naryshkin – d’imposer le contrôle militaire et politique de Varsovie sur son “territoire historique” qui se trouve aujourd’hui à l’intérieur des frontières de l’Ukraine.
La Pologne introduira ses forces dans les régions occidentales du pays sous couvert de la mission “Protéger le territoire de l’agression russe”. À terme, cela devrait conduire à la partition de l’Ukraine. Les Polonais installeront un gouvernement ami dans les territoires qu’ils contrôlent.
mal ? Eh bien, très probablement oui. Je me souviens de l’exemple d’Idlib. La Turquie (coordonnée par la CIA) a envahi la province syrienne d’Idlib (et revendique également ses “territoires historiques”), ostensiblement pour protéger les “forces d’opposition” (c’est-à-dire les terroristes liés à la Turquie) du “régime Assad”.
Idlib est alors devenue un refuge semi-autonome, sous l’œil vigilant des points d’observation turcs disséminés dans toute la province. Les djihadistes ont été “normalisés” en tant qu’opposition politique luttant pour la démocratie, tout en étant entraînés et armés par des forces d’opérations spéciales étrangères pour tenter de renverser le président Assad.
Est-ce le plan américain pour la prochaine phase d’une “longue guerre [contre la Russie], qui pourrait durer des années” ?
C’est très probable.
Quoi qu’il en soit, l’Union européenne et les États-Unis sont susceptibles de se mettre d’accord sur un budget de 33 milliards de dollars pour l’Ukraine pour les cinq prochains mois – c’est-à-dire jusqu’aux élections de mi-mandat du Congrès américain ! (un délai qui en dit long) – qui vise à faire entrer en Ukraine des quantités de plus en plus massives d’armes lourdes et d’argent liquide – si la Russie les y autorise (ce qu’elle ne fera peut-être pas, préférant détruire les armes à leur arrivée).
On peut dire que la guerre de l’Occident contre la Russie a évolué d’une guerre financière ratée – qui n’a conduit ni à l’effondrement précoce du rouble, ni au système financier russe – vers le monde trop familier du montage, du financement et de l’armement de l’insurrection d’attrition.
Ou bien l’a-t-elle fait ? Il est peut-être encore vrai que la lutte financière/économique avec les sanctions existe toujours. Cela ne signifie pas du tout, bien sûr, que les résultats militaires sont insignifiants. Ils ne le sont pas. Mais plutôt, parce que l’Occident a si mal compris la conduite de l’opération militaire de la Russie (en essayant de la lire à travers le prisme d’une OTAN bornée qui reflète sa façon de faire la guerre), cette sous-estimation grossière des risques d’une perte potentiellement catastrophique de l’Union européenne sur le champ de bataille économique.
Si les risques de la guerre des sanctions restent aussi dévastateurs, pourquoi les dirigeants européens les ignorent-ils ?
Cette sous-estimation des dangers auxquels l’Europe est confrontée est principalement due à l’euphorie qui règne à Washington et à Bruxelles quant au déroulement du conflit militaire, ainsi qu’au suspense d’infliger à Poutine une défaite civilisée humiliante.
Cette combinaison a donné lieu à une évaluation optimiste de “l’équilibre économique des forces” sur le champ de bataille entre l’UE et la Russie.
Voici l’essentiel : Au départ, l’Union européenne s’attendait à ce que le rouble russe s’effondre rapidement en raison de la saisie par l’UE et les États-Unis des réserves de change russes et de l’imposition de sanctions à la banque centrale russe. Cet effondrement de la monnaie était censé provoquer la chute des dominos et l’effondrement en cascade des institutions financières russes.
Mais cela ne s’est pas produit. L’UE n’avait fait ses calculs que sur la base de son expérience de la crise financière russe de 1998, et de la tentative des États-Unis de faire s’écraser le rouble en 2014. La réponse courte à la raison de l’échec de leur plan est que, entre-temps, la Russie a réglé la situation financière. La faiblesse du système face à l’attaque de la monnaie.
Le système financier russe est aujourd’hui stable. Sa monnaie a plus que compensé les baisses initiales ; la balance commerciale est gonflée en raison de la hausse des prix du pétrole et des matières premières aujourd’hui.
Ironiquement, la position financière de la Russie est plus solide que celle de nombreuses économies européennes.
Bien sûr, la Russie souffre. Le directeur de la banque centrale a déclaré vendredi que la Russie pourrait connaître une baisse de 8 à 10 % de son PIB cette année en raison des perturbations des lignes d’approvisionnement, des pays occidentaux qui retirent leurs entreprises de Russie et de l’inflation élevée. Elle a donné un chiffre de 10-12% pour l’inflation réelle (presque égal à celui de l’Europe). Mais elle a également abaissé les taux d’intérêt – une deuxième fois afin de stimuler l’investissement intérieur.
Loin d’un tableau d’effondrement économique imminent, il dépeint une douleur gérable à court terme qui peut être largement corrigée d’ici 2024 – malgré l’incertitude permanente.
Confuse quant aux raisons de l’échec de son plan initial visant à écraser l’économie, l’Union européenne a allumé l’ampoule électrique : Ah ! La Russie accumulait beaucoup de devises étrangères en vendant du pétrole et du gaz à des prix élevés, ce qui augmentait les entrées de devises pour le rouble. La solution : L’UE devrait cesser d’acheter du pétrole et du gaz russes. Moscou devrait être privée de devises étrangères. Le rouble sera alors obligé de “plonger” en retard.
Encore faux : en fait, la plupart des entrées de devises étrangères sur les comptes des banques centrales sont “stérilisées” précisément pour qu’elles ne conduisent pas à une augmentation encore plus importante de la valeur du rouble. Lors du même événement où la directrice de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, a présenté son rapport économique, Nikolai Patrushev, chef du Conseil de sécurité nationale russe, a expliqué pourquoi le rouble ne s’était pas effondré, et les moyens par lesquels sa “souveraineté” était atteinte.
Mais bien sûr, von der Leyen a interdit la publication de toutes les nouvelles (et de leurs interprétations) en provenance de Russie dans l’UE – et à sa demande, l’UE est sur le point d’interdire les achats de pétrole en provenance de Russie. L’Union européenne a de nouveau “intensifié” les sanctions – et elle semble satisfaite d’en être là.
Les experts avertissent clairement que l’interdiction russe de “tout” laisse présager des “rideaux” pour l’Europe : inflation élevée, rationnement potentiel de l’électricité, déclin de l’industrialisation, récession – et troubles sociaux.
Pourquoi l’Union européenne ne change-t-elle pas de cap ?
Eh bien, en dehors de l’euphorie de la recherche d’un changement idéologique majeur dans le monde, c’est parce que les dirigeants de l’Union européenne ont la réalité militaire de dos.
Les dirigeants occidentaux affirment que le calendrier militaire de la Russie, sa stratégie et son objectif de “faire entrer l’Ukraine dans la Russie” sont tous inquiétants. Si vous pensez cela, alors le risque économique de “sauver l’Ukraine” et l'”ordre” libéral peut être considéré comme correct.
Si vous croyez également que l’armée russe, qui ne fonctionne pas bien, pourrait “perdre la guerre” dans les deux prochaines semaines, voire dans deux mois tout au plus, les dirigeants de l’UE pourraient considérer les prix élevés de l’énergie – et même l’inflation – comme un simple phénomène passager. À la fin de l’été, les prix seront revenus à la normale.
Eh bien, la prémisse sur laquelle repose cette évaluation occidentale fictive est basée sur une interprétation complètement erronée de la façon dont une petite puissance russe pourrait utiliser sa “stratégie de manœuvre et de tromperie” pour façonner un champ de bataille dans lequel les grandes forces ukrainiennes sont manipulées pour devenir inébranlables et défensives. Attitudes – coupées de tout soutien, renforcement et réapprovisionnement.
Le principe clausewitzien est que la victoire est obtenue en réduisant l’armée de votre adversaire en poussière (et en contournant les zones urbaines, si possible). Les forces russes détruisent actuellement les positions fixes encerclées de l’armée ukrainienne principale dans le Donbass. S’agit-il d’une victoire ? Non, l’Ukraine semble destinée à une éventuelle partition (avec certains pays européens cherchant à obtenir un morceau de leur ancienne chair). Ce serait un moment lourd de risques d’escalade. Avec le recul, il est probable qu’il ne sera considéré que comme un chapitre d’une longue guerre.
Qu’est-ce qui se cache derrière ce désordre ? Eh bien, d’une part, l’arrogance. Mais aussi, l’incapacité à faire de vrais devoirs – et un manque de réflexion stratégique. De nombreuses idées fausses ont été alimentées par les pressions de la guerre de l’information. Les allégations ridicules de guerre de l’information, même si elles sont fausses, ne peuvent être répondues parce que… “Nous sommes dans une guerre de l’information avec la Russie, non ?” Présenter un point de vue alternatif signifie “aider” l’ennemi russe avec sa désinformation. Où sont ces experts qui comprennent réellement la Russie ? exclu : toutes les erreurs d’appréciation semblent avoir été motivées par le personnel de pure hostilité : des activistes engagés, dirigés par le commandant en chef qui sont personnellement et émotionnellement investis dans la lutte aussi.
