La faculté de surpuissance politique du Premier ministre britannique semble désormais désastreuse pour l’avenir immédiat de la démocratie au Royaume-Uni.
On dit qu’un peu de savoir est dangereux. Mais la désinformation déguisée en fait est bien sûr bien pire.
Un de mes amis de droite m’a récemment dit que le changement climatique causé par l’homme était un mythe – un mythe propagé et perpétué par une conspiration de gouvernements du monde entier. L’objectif de ce complot n’était pas clair. Il se peut que plusieurs premiers ministres et présidents aient détenu des parts dans une multinationale spécialisée dans l’isolation des combles.
Pour mon ami, cependant, une chose était certaine. Le changement climatique causé par l’homme n’existait pas. Il avait lu cela dans un coin obscur d’Internet. Il m’a dit qu’un scientifique dûment accrédité et qualifié l’avait dit.
Bien sûr, les négationnistes du changement climatique ont tendance à s’appuyer sur une minorité d’opinions scientifiques en perte de vitesse. Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des scientifiques reconnaissent que, depuis plus d’un siècle, les émissions de carbone des industries et des technologies ont modifié l’équilibre chimique de l’atmosphère de notre planète, entraînant des changements catastrophiques dans les systèmes climatiques. Le dixième restant des scientifiques a tendance à voir ses recherches financées et ses références soutenues par les conglomérats transnationaux géants de combustibles fossiles.
Mais pour une fois, la propagation des théories du complot de mon ami de droite n’était pas la perspective la plus clairement dangereuse pour l’environnement mondial dans le discours public ce jour-là.
À la fin du mois dernier, la revue Science a annoncé qu’une équipe internationale de scientifiques avait achevé la cartographie du génome humain en déchiffrant les dernières séquences restantes de notre ADN. Ces percées offrent non seulement la possibilité de développer des thérapies géniques radicalement nouvelles, mais aussi de cibler les individus avec les médicaments conventionnels les plus appropriés en fonction de leurs prédispositions génétiques. Bien entendu, elles risquent aussi de faire sombrer notre civilisation dans une société misérable peuplée d’enfants conçus pour l’eugénisme génétique.
Mais il y a peut-être une controverse plus immédiate pour bouleverser l’éthique biomédicale. Une semaine plus tard, en avril, une autre histoire de génétique fait la une des journaux. Des scientifiques de Cambridge ont découvert une technique permettant d’inverser les effets du vieillissement : la régénération de cellules humaines. À l’aide de techniques de clonage créées il y a un quart de siècle, ces scientifiques ont expérimenté des procédures mises au point en laboratoire pour créer des cellules souches embryonnaires humaines – des cellules qui pourraient un jour être utilisées pour fabriquer des organes destinés à remplacer des parties du corps malades ou usées – lorsqu’ils ont eu un résultat totalement inattendu.
Comme c’est souvent le cas dans les meilleurs travaux scientifiques, leur découverte était accidentelle – ou fortuite, comme les scientifiques aiment à le dire. Ils ont constaté, par hasard, qu’en réduisant la durée des produits chimiques utilisés pour générer des cellules souches à partir de cellules normales, ils étaient en mesure de régénérer un pool de cellules de peau d’environ trente ans. Soudain, un échantillon de cellules provenant d’une femme de 53 ans ressemblait et se comportait comme un échantillon de 23 ans.
Il est également connu dans beaucoup des meilleures sciences que leur découverte a un inconvénient. Certains pourraient appeler cela un énorme défaut. Ses applications pratiques sont limitées par le fait que les produits chimiques qu’elle utilise ont tendance à se révéler cancérigènes pour l’homme. Cependant (et veuillez me pardonner si j’ai l’impression d’exagérer), elle pourrait finalement s’avérer être l’un des moments les plus importants de l’histoire des sciences humaines et de la civilisation.
Le professeur qui dirige l’équipe de Cambridge a déclaré que “l’objectif à long terme de son projet est d’étendre la période de santé humaine, plutôt qu’une durée de vie, afin que les gens puissent vieillir de manière saine.” Cependant, il semble évident que ce type de traitement anti-âge peut être exploité pour augmenter la longévité humaine, et pourrait donc s’avérer inestimable. Il n’y a pas de limite à ce que les riches pourraient payer pour prolonger indéfiniment leur vie naturelle, dans une extension ridicule et obscène de l’apartheid économique médical qui divise déjà les résultats de santé des riches et des pauvres dans le monde.
Puis, comme si tout cela n’était pas assez électrique, au milieu du mois, un autre groupe de scientifiques du Cambridgeshire a publié un article montrant comment les mutations génétiques qui se produisent au cours de la vie d’un individu affectent le processus de vieillissement. Leurs conclusions, écrit le correspondant scientifique de la BBC, soulèvent la question de savoir “s’il existe des moyens de ralentir ou même de réparer les dommages génétiques”. C’est la deuxième fois en une semaine que des généticiens britanniques évoquent la possibilité d’une immortalité virtuelle.
Une ancienne histoire de science-fiction qui imaginait autrefois comment les futurs seigneurs du temps et de l’espace voyageaient dans le passé pour empêcher la perturbation de la race humaine en dissimulant le secret de l’immortalité. Un secret qui, s’il était révélé, ébranlerait l’équilibre géopolitique de l’univers tout entier. En effet, les périls des tentations de l’immortalité avaient intrigué les spécialistes de la fiction littéraire bien avant la publication du roman de Henry Rider Haggard dans les années 1880.
Dans la tradition occidentale, cette idée remonte au moins aussi loin que le mythe grec antique de Tethonos, à qui l’on accordait la vie éternelle mais pas la jeunesse éternelle – jusqu’à la rencontre de Harry Potter avec la pierre philosophale. La notion trompeuse de l’élixir d’immortalité a refait surface l’année dernière avec le succès de la dernière adaptation cinématographique de Dune, le roman de 1965 de Frank Herbert, film qui a remporté six Oscars le mois dernier.
Ces auteurs suggèrent que la mort est le prix du progrès, le prix du développement et le prix de la vie. C’est le prix que nous payons pour le luxe de la procréation dans une économie de ressources limitées sur une planète surpeuplée. Le prix que nous payons pour nos enfants est la certitude et la certitude que nous mourrons un jour.
Notre planète a déjà été déchirée par l’injustice sociale, la distribution injuste de ses réserves limitées de terres habitables, de réserves minérales, de carburant et de nourriture. Si l’on ajoute à cela la possibilité que les peuples les plus privilégiés de la terre et les légions de riches et de puissants vivent éternellement et se multiplient de manière exponentielle, l’histoire de la civilisation humaine semble condamnée à être dépassée par une chaîne croissante d’États et de conflits internes causés par la pénurie aiguë de ressources pour soutenir cette population croissante.
Dans sa remarquable pièce de 1953, En attendant Godot, un personnage de Samuel Beckett constate que le bonheur total disponible dans le monde est toujours resté une “quantité constante”. Il ajoute cependant qu'”il est vrai que la population a augmenté”. Plus il y a de gens, plus la terre est désespérée.
Le naturaliste et présentateur de télévision britannique David Attenborough soutient depuis des années, de manière controversée, que le contrôle de la population représente la seule solution viable à la menace d’un effondrement écologique mondial. La possibilité que la science puisse prolonger indéfiniment la vie humaine, si elle est immédiatement séduisante, pourrait bien sûr avoir des effets désastreux. L’allongement de la durée de vie des individus entraînera sans aucun doute une accélération de la croissance démographique. Cela raccourcirait presque certainement la durée de l’Anthropocène, l’ère de la domination humaine sur la Terre.
Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a apporté des précisions sur un point soulevé dans un rapport qu’il a publié au début du mois. Il prévient que la planète a moins de temps qu’on ne le pensait pour contourner les émissions de carbone si nous voulons éviter un effondrement environnemental complet. En bref, elle n’a absolument pas le temps.
L’incapacité du Premier ministre britannique à faire des progrès significatifs lors de la COP26, la conférence vitale sur le changement climatique qu’il a accueillie à Glasgow l’automne dernier, n’a guère arrangé la situation. La récente capitulation de sa stratégie énergétique devant la haine de ses collègues pour les vents terrestres n’a fait qu’empirer les choses. Le salut littéral des classes dirigeantes – celles-là mêmes dont la cupidité, l’arrogance et l’indifférence nous ont conduits jusqu’ici – est désormais la dernière chose dont le monde a besoin.
Pourtant, ce mois-ci, le Premier ministre britannique Boris Johnson a continué d’afficher sa marque d’immortalité – une immunité politique évidente, malgré tous les faits empilés contre lui, et une étrange capacité de survie politique, un attribut en tout point aussi miraculeux que les merveilles révélées par l’avant-garde de la science. contemporaine.
Au début du mois, le Premier ministre britannique, M. Johnson, a reçu une amende de la police – un “avis de pénalité fixe” – pour avoir enfreint les règles de verrouillage du gouvernement. Il a admis que “les gens sont en droit d’attendre mieux” de sa part – bien qu’à ce moment-là, la plupart des électeurs britanniques aient sans doute renoncé à attendre quoi que ce soit de lui. Il a affirmé qu’il n’avait “honnêtement” (une phrase qui sonnait presque ironiquement sur la langue de ce menteur invétéré) pas pensé que le fait d’assister à sa fête d’anniversaire pendant le verrouillage “serait une violation des règles qu’il avait lui-même fixées et annoncées”. Il l’a admis dans cette “carence”.
L’échec semble être une sorte de simplification. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a échoué de la même manière que la défense française contre l’invasion nazie a échoué en 1940, ou que le psychopathe Harold Shipman a échoué dans son devoir de diligence envers Hippocrate. Comme le note BBC News, Johnson “est devenu le premier Premier ministre en exercice au Royaume-Uni à être puni pour avoir enfreint la loi”. La radio nationale a également diffusé des extraits des nombreuses occasions, ces derniers mois, où Boris Johnson a nié avoir assisté à ces fêtes, avoir enfreint les règles ou avoir fait quoi que ce soit de mal.
M. Johnson a refusé de démissionner, et ses fidèles ministres ont fait la queue pour lui exprimer leur soutien. Bien qu’il ait été reconnu coupable d’une infraction pénale et qu’il ait induit le Parlement en erreur à plusieurs reprises, M. Johnson s’est révélé incapable de faire ce qui est honorable et de présenter sa démission à Sa Majesté.
Dans le sillage immédiat de cette nouvelle, un membre de son administration – un procureur général relativement jeune – a démissionné au motif que des “violations du droit pénal” avaient eu lieu à Downing Street et qu’il serait “incompatible avec l’État de droit”. pour que ce comportement puisse passer en toute “impunité constitutionnelle”. En d’autres termes, le ministre a estimé que ses “engagements ministériels et professionnels à respecter et à faire respecter l’État de droit” l’obligeaient à démissionner, parce que son patron (qui manque de son propre sens de l’intégrité morale) n’était pas disposé à le faire.
En revanche, le fidèle ministre des Affaires étrangères de Johnson a déclaré que le premier ministre continuait à “donner pour la Grande-Bretagne sur plusieurs fronts”. Cela semble être un rappel opportun que ce ne sont ni ses compétences diplomatiques ni son professionnalisme qui l’ont maintenue à ce poste.
Le titre qui a dominé la première page du Daily Mirror le lendemain, reprenant les propos du chef de l’opposition, était flagrant et implacable dans sa condamnation de ce gouvernement, tout en déplorant un État-nation dirigé par des menteurs et des criminels. .
Le même jour, il a également été signalé que le taux d’inflation du pays avait atteint son plus haut niveau en trente ans, exacerbant une crise du coût de la vie qui – avec l’augmentation des tarifs de l’énergie domestique et les hausses d’impôts directs introduites ce mois-ci, ainsi que la hausse du prix de l’essence à la pompe – a rendu plus difficile pour les gens ordinaires de continuer à chauffer leur maison, à nourrir leur famille, à emmener leurs enfants à l’école et à se rendre au travail. Si M. Johnson “donne vraiment pour la Grande-Bretagne”, ce qu’il offre, c’est la privation et la catastrophe économique, environnementale et sociale.
Cependant, la survie politique de Johnson est assez extraordinaire. Elle semble être le résultat d’une combinaison de persévérance obstinée et d’instincts politiques meurtriers – une cruauté presque sociale en représailles contre ceux qui le contournent.
Le mois dernier, par exemple, les journaux britanniques ont publié des rapports sur ses discussions avec son célèbre conseiller, Rishi Sunak, au sujet des politiques énergétiques et fiscales. La menace immédiate du défi lancé par M. Sunak non seulement à l’autorité de Johnson mais aussi à sa position s’est maintenant commodément éloignée.
Downing Street s’est précédemment engagé (bien que ces détails soient privés et ne seront pas divulgués par la police métropolitaine) à informer les médias si le Premier ministre reçoit l’un des PV de la société. Lors de l’événement, j’ai annoncé que M. Johnson et son conseiller l’avaient fait. Cela n’a manifestement pas amélioré les chances de M. Sunak de réaliser ses ambitions de succéder à son patron.
Les journaux de la semaine précédente étaient remplis de reportages sur les détails des arrangements fiscaux de l’épouse millionnaire de Rishi Sunak. Ces informations portaient sur son statut de non-résidente au Royaume-Uni, qui lui permettait d’éviter de payer des impôts sur ses revenus à l’étranger. Ces informations confidentielles ont été illégalement divulguées à la presse. M. Sunak a exigé une enquête sur cette fuite, et une telle enquête sera menée. Cependant, il semble très improbable que la chaîne de preuves remonte jusqu’au Numéro 10 – ce qui est pratique même si cette fuite était destinée à la fortune politique du Premier ministre.
Cependant, il est clair que Boris Johnson fera tout ce qu’il faut pour maintenir sa carrière. C’est un exemple extrême de ce que le biologiste Richard Dawkins a appelé le gène égoïste. Le Grand Prétendant est aussi le Grand Survivant. Il n’abandonnera jamais le pouvoir sans se battre.
Même s’il a été filmé en direct en train de défigurer les murs de Buckingham Palace avec des graffitis obscènes déformant la mémoire du défunt consort de la Reine, défoncé à la méthamphétamine en cristaux et resplendissant des joyaux de la couronne volés de Sa Majesté, mais à part ça, il était aussi nu que le jour de sa naissance, exposant une foule de tatouages nazis sur son torse flasque, nul doute que les autorités ont quand même dû le traîner en se débattant, en hurlant et en protestant de son innocence depuis Downing Street, où la plupart de ses collègues de haut rang se sont ralliés pour soutenir ses ridicules prétentions à l’atténuer. Déni et excuse.
La perspective de l’immortalité biologique pourrait un jour être catastrophique pour notre espèce et notre planète. Pendant que nous attendons cette dernière catastrophe imminente, la réalité de l’extraordinaire endurance politique de son premier ministre semble actuellement catastrophique pour l’avenir immédiat de la démocratie britannique.
Il y a onze ans, Boris Johnson écrivait que lorsqu’un gouvernement “est au pouvoir depuis trop longtemps” et “a épuisé sa patience, alors les gens agiront toujours dans un souci “d’auto-préservation” plutôt que dans “l’intérêt de l’électorat”. Imaginant les derniers jours de l’ancien gouvernement travailliste britannique, avant que son parti ne reprenne le pouvoir, M. Johnson a décrit ce gouvernement comme étant dirigé par un homme enclin aux “longs discours épars” et prêt à risquer un “dernier coup de dé fou” dans une tentative désespérée de rester au pouvoir. Boris Johnson ressemble aujourd’hui plus à cette image de Gordon Brown qu’il ne l’a jamais fait.
Dans le sillage de la nouvelle de l’amende infligée à la police, le gouvernement de Boris Johnson a annoncé un plan visant à expulser les demandeurs d’asile vers la nation est-africaine du Rwanda. Cette stratégie improbable, issue du livre de jeu de Donald Trump et de ses plans populistes fous, a été acceptée malgré les inquiétudes des employés du gouvernement britannique, y compris le secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur, qui ont mis en doute son efficacité potentielle.Le chef de l’opposition a rapidement dénoncé cette initiative comme une tactique visant à détourner l’attention du récent embarras de Downing Street, et par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés comme une violation du droit international. Le prédécesseur immédiat de la Première ministre Theresa May a dit douter de sa “légitimité, de son caractère pratique et de son efficacité”. Il a même été dénoncé par le plus haut dignitaire de l’Église d’Angleterre, l’archevêque de Canterbury, comme étant “l’antithèse de la nature de Dieu”. Cela a certainement fait les gros titres pendant quelques jours cruciaux. C’est exactement ce qu’il avait l’intention de faire.
Il est bien sûr tentant de comparer cette manœuvre à ce que M. Johnson a dépeint en 2011 comme les “derniers instants de refuge” d’un dirigeant dans ses dernières heures luttant encore en vain pour sa survie. Il s’agit, bien sûr, d’une comparaison paresseuse, typique du style rhétorique de M. Johnson. Pourtant, on ne peut s’empêcher d’entendre aujourd’hui les échos fluctuants du délire du Premier ministre dans cette pirogue sous les rues de Berlin à la fin du mois d’avril 1945.
La semaine dernière, Boris Johnson s’est adressé à la Chambre des communes pour présenter de nouvelles excuses timides pour sa tendance à faire la fête alors que le reste du pays était en état d’urgence, pour préciser qu’il le faisait en dépit de ses dénégations antérieures, pour affirmer qu’il n’avait pas enfreint intentionnellement les règles et qu’il n’avait pas menti au Parlement, pour faire valoir qu’il y a maintenant des choses bien plus importantes sur lesquelles se concentrer, comme la crise du coût de la vie et la guerre en Europe. Avec un degré de tromperie effronté que méritait un véritable sociopathe, il a insisté sur le fait qu’il ne lui était jamais venu à l’esprit, ni dans la période qui a suivi, que de telles rencontres sociales “pouvaient équivaloir à une violation des règles”.
Personne sur les bancs de l’opposition – peut-être même peu du côté du gouvernement – n’a été convaincu par sa dernière démonstration véhémente de rhétorique morale. Le chef de l’opposition a répondu que le premier ministre était malhonnête et incapable de changer. Les élections locales qui se tiendront au début du mois prochain montreront sans aucun doute si les électeurs britanniques ont été convaincus par cette démonstration d’impudence, ou s’il est temps de faire une nécrologie de sa vie politique apparemment indestructible.
Le lendemain matin, le Daily Telegraph rapportait que M. Johnson était allé, plus tard dans la journée, se plaindre, lors d’une réunion privée de députés, et dans un accès de colère typique, que la BBC et l’archevêque de Canterbury étaient plus critiques à l’égard de son gouvernement qu’ils ne l’avaient été C’est pour Vladimir Poutine. Il semble qu’il n’y ait pas de fin au sentiment honteux de juste ressentiment de ce premier ministre.
Peter Hennessy, éminent historien et membre de la Chambre des Lords, a déclaré ce mois-ci que Boris Johnson restera dans les mémoires comme “le grand pourfendeur moderne de la décence dans la vie publique et politique, et dans nos mœurs constitutionnelles” et qu’il a transformé son somptueux bureau en un “terrain de jeu aventureux pour sa vanité narcissique”. Il semble qu’il soit devenu inimaginablement difficile pour M. Johnson de survivre à ce scandale permanent. Cependant, la tragédie est peut-être que ce n’est pas réellement impossible.