Cacher ou diminuer le soutien au rôle impérial britannique contemporain dans le monde moderne est peut-être une formule permettant de s’intégrer dans certaines sections du monde universitaire britannique.
Il ne fait aucun doute que le professeur Laleh Khalili de l’université Queen Mary de Londres a écrit l’un des articles les plus informatifs et éducatifs sur l’occupation impérialiste britannique de la Palestine dans l’entre-deux-guerres. L’article traite des années 1936-1939, lorsque la Grande-Bretagne écrasait la résistance armée de la population palestinienne indigène pour réaliser son projet colonial sioniste, et qu’en même temps, l’empire préparait les nouveaux colons juifs sionistes européens à tuer et à détruire la résistance locale.Khalili montre brillamment comment diverses méthodes violentes, initialement utilisées avec brutalité dans d’autres parties de l’Empire britannique, ont été combinées, perfectionnées et utilisées contre les Palestiniens pour faire place au projet colonial britannico-sioniste en Palestine et au nettoyage ethnique qui l’accompagne. Il s’agit d’une lecture essentielle.
Depuis les années 1930, la résistance palestinienne au projet colonial sioniste de la Grande-Bretagne s’est poursuivie sous de nombreuses formes. Ceux qui appartiennent à une époque particulière se souviennent de la période où l’Organisation de libération de la Palestine et le Front palestinien pour la libération de la Palestine menaient la danse. Aujourd’hui, en Palestine occupée, la résistance contre la progéniture coloniale de la Grande-Bretagne, l’entité sioniste usurpatrice, également connue sous le nom d'”Israël”, est menée par le Hamas et le Jihad islamique palestinien. Ce sont ces deux derniers groupes qui ont mené la lutte en mai et juin 2021 contre l’entité occupante. Le droit des peuples autochtones à la résistance armée contre l’occupation et le colonialisme est inscrit dans le droit international.
Comme de nombreux autres groupes de résistance armée anticoloniale, le Hamas et le Jihad islamique palestinien ont reçu le soutien de sympathisants et de partisans étrangers. On a dit que les Vietnamiens, dans leur résistance à l’agression américaine, ont reçu le soutien de la Russie soviétique et de la Chine. Dans leur guerre contre l’occupation française, les Algériens ont reçu le soutien de l’Égypte d’Abdel Nasser. Avec la capitulation impérialiste et la disparition et la destruction des États républicains arabes dirigés par la Grande-Bretagne et l’Amérique, on sait que l’État iranien a pris la tête du soutien à la résistance militaire palestinienne.
Malheureusement, pour une raison quelconque, le professeur Khalili a pris sur elle de condamner et de diminuer le soutien iranien à la résistance d’aujourd’hui contre le mal sioniste à un moment non moins violent que lors de la bataille de l’année dernière que la résistance palestinienne a appelée “l’épée de la bataille de Jérusalem.” . Dans un tweet adressé au milieu de la bataille à des dizaines de milliers de ses partisans, elle a affirmé que les “prétendus États de l'”axe de la résistance” n’ont utilisé la Palestine/les Palestiniens que comme des pions.” Ce n’est pas exact.
Mais d’abord, qui est exactement l’axe de résistance que le professeur considère comme étant d’une horrible mauvaise foi ? Il ne peut s’agir que de l’Iran et de la Syrie. Mais comme la Syrie est empêtrée dans sa lutte contre le changement de régime soutenu par l’Occident et le CCG, il ne reste que l’Iran pour apporter un soutien militaire total à la résistance palestinienne. L’autre grand groupe de l'”axe de la résistance” est le Hezbollah libanais, qui a ouvert la voie en résistant à l’occupation sioniste du Sud-Liban, vieille de plusieurs décennies, et a obtenu la libération complète du pays en 2000.
Contrairement à Khalili, le Hamas et le Jihad islamique palestinien ont accueilli le soutien de l’Iran en termes élogieux. Ismail Haniyeh, un haut responsable du Hamas, a remercié l’Iran “financièrement, politiquement et militairement” pour le soutien de ce dernier à la résistance palestinienne. De son côté, le chef du Jihad islamique en Palestine, Ziyad Al-Nakhala, a remercié l’Iran pour le soutien décisif de ce dernier dans sa résistance à l’occupation sioniste de la Palestine. Le soutien actuel de l’Iran à la résistance ne devrait pas surprendre quiconque s’intéresse un tant soit peu aux relations irano-palestiniennes. Par exemple, lorsque les Britanniques ont installé le dictateur pro-sioniste, le Shah, qui a été renversé par la révolution de 1979, les Iraniens ont rapidement remis l’ambassade sioniste à Téhéran aux révolutionnaires palestiniens de l’époque.
Il est clair que l’Iran ne traite pas les factions palestiniennes comme des pions, car il a fait preuve d’un réel engagement envers les Palestiniens ou, du moins, d’un engagement plus important que les pays arabes actuels ou les pays dits à majorité musulmane. Il va sans dire que l’idée que la résistance palestinienne n’est que des “pions” est également une ligne utilisée par les impérialistes et les sionistes.
Il n’y a pas qu’en Palestine que Khalili aime jouer rapidement et librement avec les faits de la géopolitique iranienne. Prenez, par exemple, le coup d’État qui a renversé le Premier ministre Mosaddeq en 1953. Les Britanniques (et non les Américains) ont commencé à demander l’éviction de Mosaddeq après qu’il l’ait fait. Le pétrole iranien qui était alors détenu par la société britannique aujourd’hui connue sous le nom de BP. Mon petit ami l’admet rarement. Dans un article que j’ai récemment écrit pour la London Review of Books, elle a prétendu de manière absurde que le Shah d’Iran avait été réimposé au peuple iranien par les Américains et qu’il avait ensuite “accepté de partager le contrôle du pétrole iranien avec les Sept Sœurs [sept grandes compagnies pétrolières]”. Il s’agit d’un canular ahistorique qui ne parle pas de la géopolitique derrière le coup d’État de 1953.Il est clair que les Britanniques ont convenu avec les Américains de partager la propriété du pétrole iranien s’ils collaboraient avec eux pour faire tomber Mosaddegh. Pourquoi Khalili ressent le besoin d’être imprécise et même trompeuse est un mystère car elle est, après tout, un professeur de politique internationale. De plus, l’idée que le Shah “a accepté de partager le contrôle du pétrole iranien” n’est pas seulement historiquement trompeuse, elle est littéralement stupide. Cela équivaut à écrire : “Le nouveau-né a accepté d’être allaité par sa mère”.De plus, Khalili utilise le même tour de passe-passe lorsqu’elle évoque la guerre civile dans le nord du Yémen dans les années 1960, en ignorant toujours le rôle central de la Grande-Bretagne dans l’organisation de mercenaires occidentaux, d’armes israéliennes et de financements saoudiens pour stopper le développement de la nouvelle république. Un compte rendu correctif du rôle de premier plan joué par la Grande-Bretagne dans le coup d’État de 1953 et dans l’incitation à la guerre civile dans le nord du Yémen peut être lu dans l’ouvrage de Stephen Durrell intitulé History of the British equivalent of the CIA, MI6, publié pour la première fois il y a plus de 20 ans.
L’attitude douteuse de Khalili à l’égard de son pays natal, l’Iran, était également évidente lors d’un échange avec des responsables du gouvernement américain lors d’une conférence à l’Université de Columbia, au moment du déclenchement du soi-disant “printemps arabe” en 2011. Lors d’une séance de questions-réponses, elle a conseillé aux responsables de l’Empire que si leur soutien aux “manifestants” était connu du grand public, ces manifestants seraient “pollués” et les gouvernements iranien (et syrien) seraient en mesure de repousser et d'”écraser” les manifestants. Les fonctionnaires ont été habilement mis en garde contre les prétendues remarques d’autodérision sur le fait qu’en tant que gauchiste, elle ne devrait pas conseiller l’impérialisme américain.Il conseille ensuite aux Américains de “rester” dans les pays qui ne sont pas “ouvertement pro-américains”, comme l’Iran. Les commentaires de Khalili à ces responsables concordent parfaitement avec la reconnaissance par l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton du fait que des jeunes du département d’État américain soutenaient indirectement les manifestants iraniens. En 2009. Le téléspectateur garde à l’esprit le fait de “se mettre en travers” tout le temps.
Pour en revenir au sujet des pions ou marionnettes, les dernières décennies d’assauts occidentaux de changement de régime n’ont pas manqué d’exemples scandaleux de pions menant des guerres au nom des intérêts britanniques et du CCG que Khalili a obscurément ignorés. Par exemple, il y avait les salafistes de la campagne d’Alep financés par la nouvelle vache coloniale britannique, le Qatar, qui ont envahi le centre-est d’Alep en 2012 et l’ont gardé en otage pendant plus de quatre ans. Les habitants d’Alep ne voulaient rien savoir du “changement de régime” ni du soulèvement alimenté par l’étranger. L’exemple le plus célèbre de forclusion est celui des factions armées syriennes soutenues par la Grande-Bretagne et “Israël”. Ce dernier a soutenu au moins 12 “groupes rebelles” différents dans le sud de la Syrie.Lorsque l’armée syrienne et ses alliés se sont approchés de la zone, les “rebelles” ont littéralement fui à travers la Palestine occupée sur ordre de la Grande-Bretagne. Le ministre britannique des affaires étrangères de l’époque a remercié les occupants sionistes de la Palestine pour leur soutien dans le sauvetage de leurs pions, à savoir les “Casques blancs”. L’ironie cruelle de ce dernier point est que les sionistes tuaient les premiers intervenants à Gaza, alors que quelques mois plus tard, ils étaient censés sauver les premiers intervenants syriens sur ordre de la Grande-Bretagne. Dans tous ces cas et d’autres (comme en Libye) de pions soutenus par l’Occident et le CCG, Khalili, pour autant que je sache, est resté résolument silencieux, mais dans le feu de l’action, prêt à maudire l’Iran pour son utilisation supposée de la résistance palestinienne comme “pion”.
En conclusion, la caractéristique de Khalili est de sous-estimer et de minimiser la contribution de l’Iran à la résistance palestinienne tout en occultant ou en diminuant le rôle impérial britannique contemporain dans le monde moderne. C’est peut-être une formule qui explique comment il s’intègre dans certaines sections du milieu universitaire britannique. L’axe de résistance “supposé” a libéré le sud du Liban en 2000, puis a repoussé une autre invasion “israélienne” en 2006.Et les groupes mercenaires soutenus par les sionistes et les Britanniques ont été expulsés du sud de la Syrie en 2018. L’axe de la résistance est réel. En outre, la Grande-Bretagne, contrairement à l’Iran, n’a jamais soutenu la résistance palestinienne, plutôt la plupart du nettoyage ethnique de la Palestine qui s’est produit entre 1947 et 48 a été effectué au cours des six derniers mois du mandat britannique alors que la Grande-Bretagne était encore le dirigeant nominal de la Palestine. Cela nous amène à nous confronter à un phénomène plus large qui ne se limite pas au professeur Khalili en tant que tel.Autrement dit, comment se fait-il que des universitaires ou des activistes de la ville impériale qui proclament leur soutien à la cause palestinienne soutiennent également des opérations de changement de régime poussées par les mêmes personnes qui se concentrent sur le soutien à l’occupation sioniste de la Palestine ? Ne s’agit-il pas d’une contradiction ? Ou bien quelque chose de plus grave est-il en jeu, comme l’utilisation de la question palestinienne comme camouflage politique et académique tout en ouvrant tacitement la voie à un “changement de régime” ?
