En septembre dernier, la Brookings Institution a publié le livre « Réengagement in the Middle East : A New Vision for US Policy », et l’importance du livre découle de plusieurs considérations, dont les plus importantes sont ; Il a été publié à la veille des élections américaines et est adressé à la prochaine administration dans un cadre stratégique qui tient compte des différences et des situations dans la région. Dans ce volume, les voix émergentes les plus enthousiastes et les plus réfléchies sont rassemblées. Ces auteurs ont travaillé au cours des 15 dernières années avec les décideurs des administrations Clinton, Bush, Obama et Trump. Pendant des années, ils se sont consacrés aux compromis et aux défis politiques. Au Moyen-Orient.
Le livre se distingue par sa possession d’une vision holistique qui traite les intérêts des États-Unis comme un ensemble unique qui s’influencent et s’influencent mutuellement. Il a également été capable de faire face au dilemme politique américain, qui va du retrait ou de l’hégémonie. L’une des nombreuses caractéristiques de l’ouvrage est qu’il présentait des objectifs réalistes pour la politique américaine dans la région, en reconnaissance de ses limites, et était capable de combiner à la fois réalisme et idéalisme en intégrant les intérêts et les valeurs américains dans ses propositions. Enfin, l’ouvrage – influencé par l’époque du printemps arabe – a réalisé l’importance de l’aspiration des peuples de la région à la bonne gouvernance et il a essayé de refléter cette aspiration dans les politiques proposées par les États-Unis dans la région.
Entre domination et repli
Le dilemme politique américain – tel que présenté par le livre – a commencé avec la politique de Bush Jr., et s’est étendu avec les administrations successives jusqu’à Trump:
L’approche hégémonique de l’administration George W. Bush vis-à-vis du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord a laissé les États-Unis surmenés, ce qui a conduit à une réaction à l’échelle de la région contre la politique américaine. Les efforts du président Barack Obama pour mettre en œuvre un (rééquilibrage) prudent et géré, et retirer les investissements dans la région lentement et prudemment, sont futiles. L’ère Trump a renversé ces deux approches. Alors que le prédécesseur du président Donald Trump et un nombre croissant de dirigeants politiques actuels des deux parties partagent ses objectifs de se retirer de la région, les moyens cruels et chaotiques par lesquels il a choisi de le faire ont érodé le leadership et les intérêts des États-Unis et bouleversé les alliances mondiales.
Le livre discute les arguments des deux thèses du retrait et de l’hégémonie en vue d’une proposition qui dépasse la dichotomie opposée entre elles. « L’appel à un nouvel axe (de la politique américaine) loin du Moyen-Orient ignore le fait que depuis longtemps terme Les intérêts américains se poursuivent dans la région, et sont susceptibles de perdurer au moins au cours de la prochaine décennie, et dans le même temps. Le (inconnu connu) comprend l’imprévisibilité permanente de la politique et des crises de sécurité au Moyen-Orient, et même la probabilité, en plus des effets dévastateurs de l’épidémie de Covid-19, et le retrait complet de la puissance et des investissements américains dans la région appelleront à plus de concurrence régionale et mondiale, Cela génère de nouveaux types de sécurité intérieure. ”
Et en contrepartie ; Il est révolu le temps où 180 000 soldats américains combattaient en Irak ou où les prix élevés du pétrole maintenaient l’économie américaine au sommet d’un baril de poudre.
Pour réduire la présence américaine au Moyen-Orient, il faudra trouver un équilibre difficile dans la réduction de l’empreinte militaire américaine. Dépassée sans créer de nouvelle insécurité, tout en maintenant la dissuasion et l’influence en cas de besoin pour s’attaquer aux principaux intérêts américains restants, la combinaison de l’activité militaire et de la passivité diplomatique qui donne aux partenaires régionaux un chèque en blanc pour un comportement déstabilisateur et maintient la région au bord d’un conflit plus large n’est plus acceptable.
Les décideurs américains – comme indiqué au chapitre 1 – devraient réfléchir à la manière de définir les attentes avec le public américain, et non de faire exploser la menace de manière disproportionnée.
5 intérêts et objectifs réalistes
L’avantage du livre – comme je l’ai présenté – est que les auteurs ont reconnu l’interdépendance des intérêts américains et les ont traités d’une part qui s’influencent mutuellement : tous les intérêts régionaux des États-Unis, de l’assurance de la sécurité d’Israël à la préservation de l’approvisionnement énergétique en passant par-là la lutte contre le terrorisme, est plus difficile compte tenu des conflits en cours dans la région. Ces conflits sont mêlés au régime autoritaire et au vide de pouvoir qu’il crée
Les nombreux conflits civils en cours dans toute la région menacent les intérêts américains au Moyen-Orient, alors que les terroristes exploitent le vide sécuritaire résultant des combats en cours au Yémen, en Syrie et ailleurs pour établir des abris d’entraînement et des attaques de complot, et l’Iran accueille des divisions qui se sont élargies. En raison de ces luttes pour former de nouveaux mandataires, qui affaiblissent davantage les gouvernements nationaux et étendent leur influence. “Ces conflits ont détruit la vie économique de la région, stoppé le développement politique et déchiré le tissu social des pays, précipitant un cycle d’instabilité auto-renforçant qui peut prendre des générations à surmonter.”
Les auteurs estiment qu’une stratégie qui réduit les coûts et contient des risques tout en faisant progresser les intérêts américains de base au Moyen-Orient est possible, et la meilleure façon pour eux de surmonter les deux principaux dilemmes mentionnés ci-dessus est de s’assurer que cette stratégie adhère à un certain nombre de principes fondamentaux.
La deuxième caractéristique est le réalisme des objectifs qu’elle peut atteindre dans le cadre de ses cinq intérêts :
1)Dans la lutte contre le terrorisme et sa propagation ; Les États-Unis ne parviendront jamais à vaincre tous les groupes terroristes, à empêcher l’utilisation du terrorisme comme tactique politique ou à éliminer toutes les armes nucléaires, chimiques ou biologiques de la région ; Mais si nous sommes vigilants et concentrés, nous ne pouvons pas nous contenter d’empêcher la grande majorité des attaques terroristes contre des cibles américaines. Mais aussi affaiblir la capacité de ces groupes, qui peuvent essayer de mener de telles attaques, et nous pouvons empêcher d’autres pays de développer des capacités d’armes nucléaires, biologiques et chimiques, et empêcher que ces armes ne tombent entre les mains de groupes terroristes.
2)Quant à la promotion de la paix israélo-palestinienne et à la protection de la sécurité d’Israël ; Compte tenu des faits sur le terrain, l’administration entrante ne devrait pas s’attendre à être en mesure de négocier un règlement final du conflit entre Israël et les Palestiniens, cependant, « les dirigeants américains peuvent rendre un service décisif en protégeant la solution à deux États. Des mesures qui sapent son processus ; comme l’expansion des colonies et le terrorisme, « ils signifient résistance.
3)Désescalade des conflits régionaux, qui ont conduit à une insécurité généralisée, autonomisé des groupes terroristes, affaibli la croissance économique et créé des opportunités pour les acteurs malveillants d’intervenir, tandis que les États-Unis ne seront pas en mesure d’offrir une solution rapide aux nombreux conflits qui font rage dans le Moyen-Orient grâce à sa propre diplomatie du jour au lendemain. À court terme, il peut au moins contribuer à atténuer les coûts et à désamorcer les combats à court terme, tout en préservant les chances de mettre fin au conflit à moyen terme.
- Considérant la souveraineté actuelle dans la région de régime autoritaire mêlée de conflits et de vide de pouvoir ; La démocratie apparaît comme un objectif ambitieux.
Si les États-Unis ne peuvent pas changer cette réalité à eux seuls, nous pouvons encore espérer des progrès supplémentaires en termes de respect par les dirigeants régionaux des normes mondiales des droits de l’homme, de réforme économique et de gouvernance responsable et représentative.
L’objectif réaliste est de libérer les prisonniers politiques, d’accroître la transparence et l’inclusive des gouvernements centraux et locaux, d’accroître l’intégrité et la liberté électorale, et un espace plus large pour la société civile et les médias, entre autres choses, cela ne devrait pas être un pont trop loin.
Voici un point dont le livre souligne son importance, à savoir le rôle des acteurs locaux dans l’instauration de la transition démocratique et «la poursuite de ces objectifs de gouvernance relativement modestes. Les États-Unis doivent rester modestes quant à leur impact et prendre en compte le risque que nos actions, aussi bien intentionnées soient-elles, peuvent se retourner contre nous. “Cependant, la diplomatie et la programmation américaines peuvent être soigneusement ajustées pour autonomiser les acteurs locaux qui poussent au changement, étant entendu que – et non des forces extérieures – devraient être les acteurs centraux du drame se déroulant au Moyen-Orient.
5)Et enfin; Permettre la libre circulation du pétrole et du gaz naturel vers / à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord; Il a été reformulé à nouveau: “Il n’y a pas de risque d’embargo sur les approvisionnements pétroliers, comme ce fut le cas dans la 73e; plutôt, le danger est que la diminution des approvisionnements en pétrole, due aux troubles internes au Moyen-Orient ou à la saisie de champs pétroliers régionaux par une puissance hostile, pourrait générer une énorme augmentation des prix du pétrole mondial, donc assurer un approvisionnement fiable en pétrole du Moyen-Orient restera une priorité de sécurité nationale.
Principes de la nouvelle stratégie
Le chapitre premier conclut : « Alors que l’importance relative de la région pour les États-Unis a diminué de façon épineuse, les États-Unis n’ont pas le luxe d’ignorer les pays et les peuples du Moyen-Orient. En revanche, la stratégie qui continue de donner le Moyen-Orient est une priorité incontestable. Dans la politique étrangère des États-Unis, ce sera imprudent, coûteux et impopulaire sur le plan intérieur. ” Si les États-Unis veulent atteindre les cinq objectifs énoncés ci-dessus, la prochaine administration devra formuler une stratégie qui peut résoudre deux dilemmes majeurs. Premièrement, il y a une tension entre la fatigue croissante du public américain du Moyen-Orient (exacerbée par l’émergence d’autres défis mondiaux) et la réalité inévitable que cette région reste importante. Deuxièmement, faire avancer les relations avec les États-Unis ; Mais l’expérimentation au Moyen-Orient doit être menée de manière à éviter les risques potentiels de sur-conformité.
Les auteurs estiment qu’une stratégie qui réduit les coûts et contient des risques tout en faisant progresser les intérêts américains de base au Moyen-Orient est possible, et la meilleure façon pour eux de surmonter les deux principaux dilemmes mentionnés ci-dessus est de s’assurer que cette stratégie adhère à un certain nombre de principes fondamentaux.
5 principes
Grâce à une combinaison de savoir-faire d’État, de diplomatie robuste et de recours responsable à la force militaire, les États-Unis peuvent réduire les coûts et rester un acteur régional majeur sans le fardeau de la domination ; Surtout s’il repose sur les principes suivants :
1)Il devrait être orienté principalement vers les intérêts et les valeurs américains, plutôt que de les façonner sans critique sur la base des intérêts et des agendas des partenaires régionaux traditionnels.
2)Un mélange de valeurs et d’intérêts; Tout en apaisant les tensions régionales, en se concentrant sur la prévention des conflits, en donnant la priorité aux droits de l’homme et aux réformes de la gouvernance sont des approches moralement saines et reflètent les valeurs universelles qui guident la politique étrangère américaine, elles sont aussi souvent le moyen le plus direct de réaliser les intérêts américains, et en se concentrant Renouvelée pour prévenir et gérer les conflits au Moyen-Orient, la nouvelle administration peut réaffirmer l’influence américaine, mieux contenir les dynamiques régionales déstabilisantes et économiser des ressources.
3)Les États-Unis devraient adopter une nouvelle approche des partenariats de sécurité avec les acteurs régionaux, sur la base de laquelle nous commençons par définir des conditions claires et préciser ce que nous attendons de notre soutien, y compris la transparence sur la manière dont les pays bénéficiaires utilisent le soutien et l’assistance.
Plus important encore, nous devrons imposer des conséquences lorsque nos partenaires violent ces attentes, ce que les États-Unis ont hésité à faire au Moyen-Orient, dans un effort pour préserver la “relation” avec des pays prétendument amis, et les États-Unis ne doivent pas hésiter à apporter des changements aux partenaires, quand ce n’est pas le cas.
4)Les États-Unis devraient évaluer de manière plus critique leur position militaire dans la région et, dans la mesure du possible, accroître leur puissance civile à la place, car la force militaire américaine renforce notre force diplomatique ; Mais ce n’est pas un substitut à cela.
Il y aura encore des circonstances dans lesquelles les États-Unis devront recourir à la force militaire au Moyen-Orient (ou du moins menacer de le faire), en particulier dans le Golfe. Cependant, nous devons éviter un choix binaire entre le retrait de toutes les forces et le statu quo. Comprendre l’ensemble des arrangements entre eux pourrait nous donner une plus grande flexibilité pour faire avancer les intérêts américains à un coût plus acceptable pour le public américain
5 restrictions
Dans le premier chapitre du livre, Miller et Rand discutent des limites de la politique étrangère américaine dans le Moyen-Orient post-Trump, à savoir :
La première limite est que les responsables de la politique étrangère américaine dans un monde post-Trump ne seront pas en mesure de partir d’une table rase.Ils devront équilibrer l’héritage de Trump par de nouvelles mesures. Neutraliser une grande partie des dommages infligés aux intérêts américains.
La deuxième limite : de toute nouvelle stratégie américaine implique la tourmente en cours au Moyen-Orient.
Troisième limitation : le public américain ne souhaitant guère plus d’aventures militaires au Moyen-Orient après près de deux décennies de guerre, le recours à la force restera bien entendu dans la boîte à outils de la prochaine administration. Mais il ne faut pas s’attendre à ce que le nouveau président jouisse de la même liberté que ses prédécesseurs.
Quatrième contrainte : la soi-disant reprise de la concurrence entre les grandes puissances restreindra également la politique américaine au Moyen-Orient. Il est probable que la Chine et la Russie remplaceront le Moyen-Orient comme axe central de la politique étrangère américaine. Et l’argent et une attention portée à la concurrence entre pairs est moins disponible pour le Moyen-Orient.
Cinquième limitation : la position fluctuante des États-Unis parmi les peuples du Moyen-Orient limite ce que les États-Unis peuvent y réaliser, car la méfiance régionale à l’égard du gouvernement américain – sinon des Américains – n’est pas nouvelle. Mais cela reste un obstacle pour les décideurs politiques, qu’il s’agisse du soutien américain à Israël et des dictatures oppressives, ou des sensibilités anticoloniales, il y a une opposition farouche à la politique américaine au Moyen-Orient.
La conclusion que les auteurs du premier chapitre concluent est que « Sur la base de l’analyse précédente, il est clair que la prochaine administration sera confrontée à un environnement politique très difficile au Moyen-Orient. La région restera probablement embourbée dans la tourmente, laissant peu de possibilités de victoires politiques majeures, et l’administration ne sera pas El Jadida est en mesure de résoudre de nombreux problèmes de la région au cours de ses quatre premières années, et peut-être pas d’ici 8 ans. En termes simples, les États-Unis devraient considérer le Moyen-Orient une région qui devrait être gérée dans le temps, et non une région en attente de survie.
ترجمة
