Dans sa mission de consolidation du pouvoir absolu, le président Kais Saied persécute le pouvoir judiciaire tunisien, en essayant de saper l’indépendance du Conseil supérieur de la magistrature et de menacer sa légitimité aux yeux du public.
Le président tunisien exerce une pression croissante sur le Conseil supérieur de la magistrature et sur l’ensemble de l’appareil judiciaire afin d’empêcher un nouveau contrôle de ses pouvoirs étendus.
Le président Kais Saied a publié un décret le 19 janvier demandant la fin des privilèges accordés aux membres du Conseil supérieur de la magistrature, un organe constitutionnel qui contrôle le bon fonctionnement du système judiciaire.
Le lendemain, le Conseil judiciaire a publié une déclaration confirmant que ses membres “continueront à exercer leurs fonctions indépendamment” du décret du président Saied. Le président du Conseil judiciaire suprême, Youssef Bouzacher, a déclaré que ce décret portait atteinte au statut constitutionnel et judiciaire de l’immeuble du Conseil.
Cette décision fait suite aux appels répétés du président Saeed à assainir un système judiciaire qu’il estime défaillant et corrompu. Ces derniers mois, il a appelé à la “purification” des tribunaux et a affirmé que le système judiciaire était une “fonction de l’État”, suscitant des inquiétudes quant à l’indépendance du pouvoir judiciaire.
“La présidence utilise des moyens financiers pour faire pression sur les membres du conseil et sur l’institution elle-même afin de saper l’indépendance du pouvoir judiciaire et l’État de droit.”
Les juges ont réagi avec colère à la pièce de Said. Rawda Karafi, présidente d’honneur de l’Association des juges tunisiens, a été la première à s’exprimer. “Les rémunérations des membres du Conseil supérieur de la magistrature, conformément à la loi relative au Conseil supérieur de la magistrature, sont considérées comme relevant de la compétence du Conseil”. La décision de Saeed Aqabi parce que le Conseil supérieur de la magistrature adhère à son indépendance et refuse l’ingérence du gouvernement.”
” Le décret manque de base légale “. Benarbia, directeur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à la Commission internationale des juristes (CIJ), a déclaré à The New Arab, faisant référence à la constitution de 2014 et à la loi 34 de 2016 qui régissent l’organe.
“La présidence utilise des moyens financiers pour faire pression sur les membres du conseil et sur l’institution elle-même afin de porter atteinte à l’indépendance du pouvoir judiciaire et à l’État de droit”, a-t-il ajouté.
Des figures de l’opposition politique tunisienne ont condamné cette décision, affirmant qu’elle visait à consolider le pouvoir sur toutes les institutions du pays. De nombreux observateurs considèrent le retrait des privilèges comme une première étape vers la dissolution du Conseil supérieur de la magistrature afin d’instaurer un système judiciaire placé sous l’autorité du président.
Le Conseil supérieur de la magistrature a condamné l’ingérence de l’État dans le travail des juges, les campagnes de pression et de déformation à leur encontre et la diffamation des personnes chargées de traiter les dossiers judiciaires en cours.
Le groupe “Avocats pour la protection des droits et des libertés” a récemment souligné que “les autorités du coup d’État ont lancé une campagne de diffamation et de calomnie contre les juges et les membres du Conseil supérieur de la magistrature depuis le 25 juillet dernier”.
Le conseil a mis en garde contre les violations de l’indépendance du pouvoir judiciaire, soulignant son rejet de toute révision ou réforme du système judiciaire par le biais de décrets présidentiels dans le cadre des mesures exceptionnelles introduites par le président tunisien l’été dernier.
Le 25 juillet dernier, le chef de l’Etat a limogé le premier ministre, suspendu le parlement et s’est donné les pleins pouvoirs pour annoncer qu’il dirigerait le pouvoir exécutif ainsi que le bureau du procureur général.
Depuis lors, un certain nombre de juges ont été accusés de malversations et placés en résidence surveillée, et le système judiciaire aurait été utilisé pour juger des personnalités de l’opposition.
Les groupes de défense des droits de l’homme ont mis en garde contre une augmentation des arrestations arbitraires motivées par des considérations politiques depuis l’intervention de Said, et contre le recours à des tribunaux militaires pour juger les affaires.
Fin décembre, Moncef Marzouki, l’ancien président et l’un des critiques les plus virulents de Said, a été condamné par contumace à quatre ans de prison pour conspiration contre la sécurité de l’État.
Plus tôt en janvier, 19 hauts dirigeants de l’opposition, dont le leader d’Ennahda Rached Ghannouchi et d’anciens ministres et hommes politiques, ont été inculpés pour irrégularités électorales lors des élections de 2019. Saeed, bien que figurant dans le rapport de 2019 du Bureau d’audit sur les accusations de fraude électorale, n’est pas Il fait actuellement l’objet d’accusations.
Dans le cas de l’ancien ministre de la Justice et chef adjoint du parti Ennahda, Noureddine Bhairi, qui a été placé en résidence surveillée par le ministre de l’Intérieur en raison de son implication présumée dans des activités liées au terrorisme, le procureur général du pays a rejeté la demande d’arrestation de Buhairi formulée par le président. Manque de preuves.
“Saïd veut que les juges statuent en son nom, sans aucune indépendance, afin qu’il puisse armer les tribunaux à sa guise contre tout opposant politique.”
Saïd montre sa détermination à garder le système judiciaire sous un contrôle étroit, le considérant comme une extension supplémentaire de son pouvoir présidentiel absolu. Au cours des dernières semaines, il a signalé de manière plus explicite son intention de réorganiser le système judiciaire.
Fin octobre, il a chargé le ministère de la Justice de préparer un projet de décret visant à “réformer” le Conseil supérieur de la magistrature sans consulter au préalable le conseil ou le parlement. Lors d’une réunion du cabinet fin décembre, il a déclaré que le système judiciaire dans son ensemble serait revu.
Seifeddine Ferjani, analyste politique tunisien, écrivait récemment : “Saïd veut nommer des juges pour statuer en son nom, sans aucune indépendance, afin de pouvoir armer les tribunaux à sa guise contre tout opposant politique.”
“La volonté du CSM de maintenir et de faire respecter l’état de droit est un obstacle au programme politique du président, à sa feuille de route et à ses efforts pour consolider le règne d’un seul homme dans lequel aucune autre partie prenante n’est en mesure de contester son autorité”, a déclaré le directeur du programme Sharq Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord à la Cour internationale de justice.
Il a souligné que la décision de Qais Saeed était attendue après les événements de juillet. “La seule institution qui n’est toujours pas soumise à l’adhésion à l’agenda de Saïd est le pouvoir judiciaire”.
Le Conseil judiciaire suprême fait l’objet d’attaques croissantes dans le but de le subordonner à la volonté du président.
La Commission internationale des juristes a publié le mois dernier une déclaration demandant l’arrêt des attaques en cours visant le système judiciaire tunisien sous la forme d’appels sur les médias sociaux reprenant les déclarations de Kais Saied visant à purger le système judiciaire et à attaquer les tribunaux.
“Les attaques et les tentatives d’intimidation contre le pouvoir judiciaire – la dernière ligne de défense contre le coup de force du président – interviennent à un moment où la concentration du pouvoir de Saïd a considérablement sapé son autorité”, a déclaré l’ONG de défense des droits de l’homme.
Le chef de l’Association des jeunes magistrats tunisiens a menacé, mercredi, de lancer une grève ouverte ou d’organiser une démission massive si le président Saïd dissout le Conseil supérieur de la magistrature pour prendre le contrôle du pouvoir judiciaire.
Mais avec des appels de plus en plus nombreux au sein de la société tunisienne pour dissoudre le Conseil judiciaire, et des manifestations prévues dans les semaines à venir, il y a de sérieuses inquiétudes quant au fait que l’autorité ne sera pas en mesure de fonctionner correctement sans les ressources et la légitimité nécessaires.
