لا يقتصر الأمر على عدم وجود تهديد من روسيا مستقل عن السياسة الأمريكية ، ولكن أيضًا توسيع حلف الناتو “لمواجهة التهديد من روسيا” هو الذي يخلق التهديد ذاته الذي كان من المفترض أن يواجهه التوسع.
إن حرب الولايات المتحدة بالوكالة على روسيا غبية. أستاذ القانون في كلية لندن للاقتصاد ، بيتر رامزي ، في مراجعة لكتاب بنيامين أبيلو ، كيف جلب الغرب الحرب إلى أوكرانيا ، يوضح كيف يتجنب الأخير السرد المبسط “ بوتين غزا أوكرانيا ” – ينسب المسؤولية الأساسية عن الحرب إلى أقل دقة. الأسباب: “غباء وعمى الحكومة الأمريكية” و “احترام وجبن” زعماء أوروبا تجاه “غباء” الحكومة الأمريكية.
على الرغم من أن أبيلو يصف غطرسة ونفاق السياسة الغربية بوضوح شديد ، إلا أنه لا يحاول شرح كيفية ذلك ؛ أو لماذا أصبحت سياسة الولايات المتحدة بهذا الغباء أو القادة الأوروبيين الجبناء للغاية. يبدو أنه مندهش من ذلك ، واصفًا مستوى اللاعقلانية الذي ينطوي عليه الأمر بأنه “لا يمكن تصوره تقريبًا” “.
ومع ذلك ، يجب أن نتصور ذلك ، لأنه حدث ، وهو يجلب تغييرًا ثوريًا في الشرق الأوسط المنشغل بإعادة تشكيل نفسه كجزء لا يتجزأ من كتلة بريكس + ؛ الانتقال ، والذي في حد ذاته ينذر بتحول كبير في إطار علم الاقتصاد الجغرافي.
في الجزء السفلي ، جوهر “الغباء الضخم” – الذي اقتبس عنه أبيلو الأكاديمي البريطاني ريتشارد ساكوا – ليس شيئًا مخفيًا ، ولكنه بالأحرى أحد تلك “الحقائق” التي “هناك: الاختباء في العراء”. إن وجود حلف الناتو يستمد مصداقيته من إدارة “التهديدات” المتصورة التي أثارها توسع الناتو على وجه التحديد في عملية تفكير دائرية – وهو توسيع تم ظاهريًا لإدارة مثل هذه “التهديدات”.
باختصار ، إنها حجة دائرية ذات حلقة مغلقة. لا يقتصر الأمر على عدم وجود تهديد من روسيا مستقل عن السياسة الأمريكية ، ولكن أيضًا توسيع حلف الناتو “لمواجهة التهديد من روسيا” هو الذي يخلق التهديد ذاته الذي كان من المفترض أن يواجهه التوسع.
وبالمثل ، فإن هذا النوع من التفكير الدائري هو الذي يجعل “بوتين يتحول إلى هتلر” – صفة تحقق ذاتها تم إنشاؤها لأن توسع الناتو هو أولاً “معقول” (“قيمة” ، وحق وطني) ، وبالتالي فإن أي شخص يعارض لذلك يجب أن تكون “فاشية”.
يسأل أبيلو ببساطة ، “أي شخص عاقل يمكن أن يعتقد أن وضع ترسانة غربية على حدود روسيا لن ينتج عنه رد فعل قوي؟”
في جذوره ، يأسف Abelow لأن الجنون الذي يضايقه بشدة هو أن صانعي السياسة الأمريكيين يدركون دائرية حجتهم (يعطي أمثلة) ، ومع ذلك لن يقبل أي حجة ضدها للحظة. إنهم يعرفون “شيئًا” ، لكنهم يقولون “شيئًا آخر” ، كما يقول.
لكن تهمة الجنون ، كما يرى رامزي ، “في حين أن الجاذبية الخطابية ، تميل إلى حجب جانب حيوي من النرجسية التي تحرك السياسة الغربية: الجانب الذي يتم فيه إعلام الشعور بالفضيلة فيما يتعلق بالذات من خلال العقلية السائدة في عصرنا – الأفكار التي لا تؤثر فقط على “الخبراء” – بل على القادة السياسيين وشعوب بأكملها “.
إن هذه النرجسية والاعتزاز بالنفس المتعجرف هما بالفعل عاملان رئيسيان ، لكننا نحتاج إلى فهم دورهما تمامًا من خلال اللجوء إلى ليو شتراوس ، الذي شكل تفكيره جيلًا من المحافظين الأمريكيين (شتراوس).
قام شتراوس بتدريس فصول دراسية في جامعة شيكاغو على مستويين منفصلين: في أحدهما ، أعطى تعليمه علانية لجميع الطلاب ؛ ولكن بالنسبة للقلة المختارة – التي تم عزلها عن الآخرين – قام بتدريس “تعليم داخلي” مختلف (حول ، على سبيل المثال ، جمهورية أفلاطون). حصلت مجموعة واحدة من الطلاب على “الحفلة” القياسية حول الجمهورية باعتبارها أسطورة غربية تأسيسية. ومع ذلك ، تم تعليم القلة المختارة (الذين كان العديد منهم سيصبحون قادة جددًا) وجهة نظر شتراوس عن المعنى الداخلي للجمهورية للتلاعب الميكافيلي والمرضي.
علم شتراوس أن “الحقيقة” لأفلاطون يجب أن يتم التنقيب عنها من قبل فئة مختارة تمتلك “طبيعة” معينة وهدايا يفتقر إليها معظم الرجال: القدرة على فهم المعنى الغامض للكلمات الحرفية. كتب أفلاطون أن هؤلاء الرجال سوف يتألفون من طبقة المحاربين ، أعلى مرتبة وشرفًا من طبقة المنتجين والمبادلات. كتب شتراوس في سياق مماثل أن تعليم مكيافيلي كان ذا طابع “ذو شقين” أيضًا.
لكن البصيرة الأساسية للمطلعين المنتخبين كانت بسيطة: القوة شيء تستخدمه – أو تخسره.
وفي هذا السياق ، فإن “مأزق” المحافظين الجدد هو ببساطة أن المعنى الداخلي ضاع وسط الضجيج الغامر الذي أحدثه الخطاب الليبرالي.
على سبيل المثال ، ردد المفكر الرائد من المحافظين الجدد ، روبرت كاجان ، صدى خطاب جيمي كارتر الخبيث عام 1979 من خلال النظر إلى الليبرالية الأمريكية على أنها تعيق قدرة الأمريكيين على التساؤل عن جذور مشاكلهم. كان كارتر قد عرّفها بأنها “أزمة تضرب قلب وروح وروح إرادتنا الوطنية. يمكننا أن نرى هذه الأزمة في الشك المتزايد حول معنى حياتنا وخسارة وحدة الهدف لأمتنا “.
قد تكون حجة المحافظين الجدد بشأن الحرب مع روسيا ، بشروطها الخاصة ، غبية ولكنها ليست بالضرورة غير عقلانية كما هو شائع. كما أشار كاجان ، فإن الحركة إلى الأمام هي شريان الحياة للنظام السياسي الأمريكي. بدونها ، يصبح هدف الروابط المدنية للوحدة موضع تساؤل حتمًا. أمريكا التي ليست إمبراطورية جمهورية مجيدة في حالة حركة ليست أمريكا ، “توقف كامل”.
هذا الفهم الداخلي لـ “الضيق” الأمريكي ، مع ذلك ، لا يمكن بثه علنًا ضد احتكار الشراء الليبرالي الخانق في الخطاب العام ، كما يقترح.
بات بوكانان (المعلق السياسي البارز والمرشح الرئاسي ثلاث مرات) قد أوضح نفس النقطة ، “كم من الوقت قبل أن يبدأ الشعب الأمريكي … يفقد الثقة في النظام الديمقراطي نفسه؟ من الواضح أن من بين أسباب الانقسام الحالي والشعور بالضيق الوطني أننا فقدنا قضية حيوية عظيمة كانت لدى الأجيال السابقة: الحرب الباردة “.
“النظام العالمي الجديد” لجورج إتش دبليو بوش لم يحفز سوى النخبة. ولم تنج حملة جورج دبليو بوش الصليبية من أجل الديمقراطية من الحروب الأفغانية والعراقية التي أطلقها باسمها. يعانون من نفس المصير “.
لذلك ، وبصراحة ، يمكن فهم “الغباء” الواضح المتأصل في سرد الناتو على أنه التوترات بين المحافظين الجدد الذين لديهم قراءتهم الداخلية للسياسة ، مع استعدادهم لتسليح حجة الناتو لتدمير روسيا.
من الواضح أن هذا الأساس المنطقي السخيف للمحافظين الجدد وحلف الناتو للحرب مع روسيا ، يعمل بشكل واضح على تعبئة الجماهير “الليبرالية” الأمريكية والاتحاد الأوروبي ، حيث يؤدي الكسل النرجسي المدمر وعدم الرغبة في ممارسة الوعي الذاتي إلى القضاء على التفكير النقدي ، من وجهة نظر شتراوس. (أي عرقلة فهمهم لحتمية أن يُنظر إلى بوتين على أنه يفشل).
لكن شتراوسيين – بقراءتهم الداخلية للسياسة – يرون أن أمريكا لا يمكنها أن تنجو من انتصار روسي أو صعود تقني واقتصادي صيني إلى الصدارة ، لأنه إذا لم تستخدم الولايات المتحدة (قوتها) ، فإنها ستفعل ذلك. “تفقد (أسبقيتها العالمية)”.
من الواضح أن واشنطن ارتكبت خطأً وجوديًا محتملاً عندما اعتقدت أن العقوبات التي تؤدي إلى انهيار مالي في روسيا ستكون بمثابة نجاح “سلام دونك”. وهكذا وضع فريق بايدن نفسه في “زاوية” أوكرانيا ، ولا يستحق أي تعاطف. لكن في هذه المرحلة – بشكل واقعي – ما هو الخيار الذي يمتلكه البيت الأبيض؟ سوف يجادل المحافظون الجدد بأن التراجع يصبح خطرًا وجوديًا بالنسبة للولايات المتحدة. ومع ذلك ، قد يكون الأمر الذي قد يثبت في النهاية أنه لا مفر منه.
مرة أخرى – وللتوضيح فقط – لا يتعلق الأمر بالحفاظ على الهيمنة العسكرية الأمريكية ؛ يتعلق الأمر بالحفاظ على الهيمنة المالية لأمريكا – التي يعتمد عليها كل شيء آخر ، بما في ذلك قدرتها على تمويل ميزانيات الدفاع البالغة 850 مليار دولار أمريكي.
و “هنا نصل إلى الصمغ الحقيقي لأمريكا.” يكتب داريل بول ، أستاذ العلوم السياسية في كلية ويليامز: “منذ تأسيس البلاد في نيران الحرب ، كانت الولايات المتحدة إمبراطورية جمهورية توسعية تضم أراضي جديدة وشعوب جديدة وسلع جديدة وموارد جديدة وأفكار جديدة … التوسع العسكري والتجاري والثقافي المستمر منذ أن زرع جيمستاون وبليموث القلق والحيوية والتفاؤل والثقة بالنفس وحب المجد الذي اشتهر به الأمريكيون منذ فترة طويلة . ” وهكذا يصبح هذا “الصمغ” وجوديًا بمعنى غير عسكري.
آه … لكن النخبة قامت أيضًا ببناء النظام المالي الأمريكي على نفس مبدأ الحركة إلى الأمام – ليس فقط القوات العسكرية ، ولكن “شريان الحياة” بالدولار (“الدمج الدائم للأراضي الجديدة ، والشعوب الجديدة ، والسلع الجديدة ، والموارد الجديدة” .. .، إلخ.). ومع ذلك ، إذا أصبح التوسع المالي في أمريكا (و 30 تريليون دولار من دولارات الولايات المتحدة محتفظًا بها خارجيًا) هامشيًا لضرورة التجارة ، فقد نشهد القيود التي تربط هرمًا مقلوبًا من الديون الممولة بمحور صغير من تمزق الضمانات الجانبية الصعب … وسوف ينهار الهرم.
الآراء الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع المغرب العربي الإخباري بل تعبر عن رأي كاتبها حصرياً.
