أوضح الرئيس شي ذلك في عام 2013 عندما سأل: “لماذا تفكك الاتحاد السوفيتي؟ لماذا سقط الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفياتي إلى أشلاء؟
القيادة الصينية – التي سئمت من استفزازها من قبل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بشأن أوكرانيا – وإسقاط “منطاد التجسس” باعتباره القشة الأخيرة ، توقفت عن تلقي المكالمات من واشنطن.
قام أتباع شمال الأطلنطي الأوروبي (فون دير لاين وأنالينا بربوك) بزيارة الصين (لنقل رسائل من فريق بايدن) ، لكنهم تلقوا أيضًا تحذيرًا فاترًا لوقف محاولات تعطيل علاقات الصين مع روسيا.
لذا ، دخلت الوزيرة يلين المعركة. ألقت كلمة حول العلاقات الأمريكية الصينية. على الرغم من وصفها بأنها لفتة تصالحية (أبرزت فاينانشيال تايمز رسالتها على أنها: “فك الاقتران: كارثة للجميع”) ، فإن “السباكة” الأساسية كانت “أي شيء سوى [التصالحية]”.
أوضحت يلين أن الصين ازدهرت على خلفية النظام المالي العالمي “للسوق المفتوحة” ، لكن الصين الآن تميل نحو موقف تقوده الدولة ؛ مواجهة مع الولايات المتحدة وحلفائها. تريد الولايات المتحدة التعاون ، “نعم” بالفعل. ولكن كليًا وحصريًا وفقًا لبنودها.
تسعى الولايات المتحدة إلى مشاركة بناءة ، لكنها تخضع لتأمين الولايات المتحدة لمصالحها وقيمها الأمنية: “سوف نبلغ جمهورية الصين الشعبية بوضوح مخاوفنا بشأن سلوكها … وسنحمي حقوق الإنسان”. ثانيًا ، “سنواصل الرد على ممارسات الصين الاقتصادية غير العادلة. وسنواصل القيام باستثمارات مهمة في الداخل – مع الانخراط مع العالم لتعزيز رؤيتنا لنظام اقتصادي عالمي منفتح وعادل وقائم على القواعد “.
واختتمت يلين حديثها بالقول إن الصين يجب أن تعمل مع الولايات المتحدة بشأن القضايا ذات الاهتمام المشترك ، ولكن لكي تكون العلاقة سليمة ، يجب على الصين أن “تلتزم بالقواعد الدولية السارية اليوم”.
بعبارة أخرى ، يقف عنوان يلين في طابور طويل من خطابات الإدارة ، وكلها تمجد “النظام القائم على القواعد” الذي يهيمن عليه الغرب.
ليس من المستغرب أن الصين لن تمتلك شيئًا من ذلك – مع ملاحظة أن الولايات المتحدة تسعى لتحقيق مكاسب اقتصادية من الصين ، بينما تطالب بحرية مطلقة لمتابعة المصالح الأمريكية حصريًا.
ببساطة ، خطاب يلين ليس مجرد “خطأ” دبلوماسي في المطالبة بإخضاع الصين لوضع الولايات المتحدة ليس فقط “القواعد” الجيوسياسية ، ولكن أيضًا للنظام المالي والبروتوكولات التقنية ومعايير التصنيع لكوكب الأرض.
يُظهر الخطاب فشلًا تامًا في فهم أن “الثورة” الصينية الروسية لا تقتصر على المجال السياسي ، بل تمتد إلى المجال الاقتصادي أيضًا. أم أن الغرب يتظاهر ببساطة بأنه لا يلاحظ؟
أوضح الرئيس شي ذلك في عام 2013 عندما سأل: “لماذا تفكك الاتحاد السوفيتي؟ لماذا سقط الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفياتي إلى أشلاء؟ قال شي … إن نبذ التجربة التاريخية للاتحاد السوفيتي بالكامل ، ورفض تاريخ الحزب الشيوعي السوفيتي ، ورفض لينين ، ورفض ستالين – كان بمثابة تحطيم الفوضى في الأيديولوجية السوفيتية والانخراط في العدمية التاريخية.
وبصراحة ، كان شي يشير إلى أنه ، بالنظر إلى قطبي التناقض الأيديولوجي – ذلك الخاص بالبناء الأنجلو أمريكي ، من ناحية ، والنقد الإسخاتولوجي اللينيني للنظام الاقتصادي الغربي من ناحية أخرى – “الطبقات الحاكمة السوفييتية لم يعد يؤمن “بالأخير” ، وبالتالي انزلق إلى حالة من العدمية (مع التركيز على أيديولوجية السوق الليبرالية الغربية في عهد جورباتشوف – يلتسين).
كانت وجهة نظر شي واضحة: الصين لم تفعل هذا المنعطف قط. وما يفتقده خطاب يلين كليًا هو هذا التغيير في النموذج الجغرافي الاستراتيجي: لقد أعاد بوتين روسيا ، وإلى تحالف واسع مع الصين ودول آسيوية أخرى في التفكير الاقتصادي.
في الواقع ، كان الأخير يقول لبعض الوقت أن الفلسفة السياسية “الأنجلو” ليست بالضرورة فلسفة العالم. قال لي كوان يو من سنغافورة وآخرون إن المجتمعات قد تعمل بشكل أفضل ، إذا كانوا يولون اهتمامًا أقل للفرد ، وأكثر من اهتمامهم برفاهية المجموعة.
يقول Xi Jinping بشكل صريح: “يجب احترام حق الناس في اختيار مسارات تنميتهم بشكل مستقل … فقط من يرتدي الحذاء يعرف ما إذا كان مناسبًا أم لا”.
ومع ذلك ، لم يكن ماركس ولينين الوحيدين اللذين تحديا النسخة الأنجلو ليبرالية: في عام 1800 ، نشر يوهان فيشتي كتاب “الدولة التجارية المغلقة”. في عام 1827 ، نشر فريدريك ليست نظرياته التي عارضت “الاقتصاد العالمي” لآدم سميث وجي بي ساي. في عام 1889 ، نشر الكونت سرجيوس ويت ، رئيس الوزراء في الإمبراطورية الروسية ، ورقة بحثية استشهد فيها بالقائمة ، وبرر الحاجة إلى صناعة محلية قوية ، محمية من المنافسة الأجنبية بواسطة الحواجز الجمركية.
وهكذا ، بدلاً من روسو ولوك ، قدم الألمان هيجل. بدلاً من آدم سميث ، كان لديهم قائمة فريدريش.
يقوم النهج الأنجلو أمريكي على أساس أن المقياس النهائي للمجتمع هو مستوى استهلاكه. ومع ذلك ، قال ليست إن رفاهية المجتمع وثروته الإجمالية لا يتحددان على المدى الطويل بما يمكن للمجتمع أن يشتريه ، ولكن بما يمكن أن يصنعه (أي القيمة الناشئة عن اقتصاد حقيقي مكتفٍ ذاتيًا). جادلت المدرسة الألمانية بأن التأكيد على الاستهلاك سيكون في النهاية هزيمة ذاتية ؛ من شأنه أن يحيز النظام بعيدًا عن تكوين الثروة ، وفي النهاية يجعل من المستحيل استهلاك الكثير ، أو توظيف الكثير.
القائمة كانت بصيرة. هذا هو الخلل الواضح الآن في النموذج الأنجلو: الفشل الأصلي قد تفاقم الآن بسبب التمويل الهائل – وهي العملية التي أدت إلى بناء هرم مقلوب من “المنتجات” المالية المشتقة التي امتصت الأكسجين من تصنيع الناتج الحقيقي. يتآكل الاعتماد على الذات ، ويدعم تقلص قاعدة تكوين الثروة الحقيقية أعدادًا أقل من أي وقت مضى في الوظائف ذات الأجر الكافي.
ببساطة (بالنسبة لهيجل وليست قالا الكثير ، أكثر من ذلك) ، حيث يجتمع بوتين وشي جين بينغ معًا هو تقديرهما المشترك لسباق الصين المذهل إلى صفوف قوة اقتصادية عظمى. على حد تعبير بوتين ، فإن الصين “تمكنت ، في رأيي ، بأفضل طريقة ممكنة ، من استخدام أدوات الإدارة المركزية (من أجل) تطوير اقتصاد السوق … لم يفعل الاتحاد السوفييتي شيئًا من هذا القبيل ، ونتائج سياسة اقتصادية غير فعالة أثرت على المجال السياسي ”.
من الواضح أن واشنطن وبروكسل لا “تفهمان الأمر”. وخطاب يلين هو “المعرض” الرئيسي لهذا الفشل التحليلي: العالم لم يعد يعمل بهذه الطريقة بعد الآن.
روسيا
الصين
جانيت يلين
شي جين بينغ
