الاستنتاج الرئيسي لسياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط: لا حرب ولا سلام بقلم علي بومنجل الجزائري

من خلال النظر إلى نهج السياسة الخارجية الأمريكية على “قوس الأزمة”، أو بالأحرى حلقة الأزمات المفتوحة في المنطقة، نجد سمة مشتركة على الرغم من الاختلافات في اللاعبين والسياقات واختلاف الأولويات من أزمة إلى أخرى.

هذه السمة المشتركة تتلخص في فكرة واحدة: “لا حرب ولا سلام”. كيف يتجلى كل هذا؟ لماذا تختار واشنطن هذا الاختيار؟ وما هي تداعياته المحتملة؟

بداية، دعونا نبدأ بشرح وتعريف مفهوم “لا الحرب ولا السلام”. وقد أصبح هذا المصطلح شائعاً في الأدبيات السياسية العربية في الفترة ما بين هزيمة يونيو 1967 وحرب أكتوبر 1973. وهو مستعار من معجم الحرب الباردة وديناميكيات السلطة في مرحلة ما بعد الحرب العالمية الثانية بين المعسكرين الاشتراكي والرأسمالي حتى سقوط جدار برلين. ويشير إلى حالة من الركود الاستراتيجي الذي يحول دون نشوب حروب وصراعات كبرى، ولكن دون إغلاق الباب أمام احتمال حدوث معارك وصراعات محدودة ومسيطر عليها. إنها حالة يتم فيها الحفاظ على هدوء الخطوط الأمامية وإدارة الصراعات واحتوائها، ولكن دون تكريس ما يكفي من الوقت والجهد والموارد لحلها أو تحويلها، ودون إيجاد حلول جذرية تعالج أسبابها وعواملها الرئيسية.

تلجأ الدول عادةً إلى خيار “لا الحرب ولا السلام” عندما يصعب على أحد الطرفين إلحاق هزيمة واضحة بالآخر. غالبًا ما تستخدم القوى الكبرى هذه الإستراتيجية لاستنزاف موارد الخصم واستنزافها أو على أمل تمكين الحليف من التقاط أنفاسه والاستعداد لجولات المعركة والحرب المستقبلية. وفي بعض الحالات، يأملون أن يصبح الوضع المؤقت دائمًا، مما يجعل إدامة الوضع الراهن هو الحل المنشود في حد ذاته.

وفي الأزمة الأوسع التي اجتاحت المنطقة منذ قرن من الزمان، تجلى هذا المفهوم تاريخيا في الشكل الأكثر وضوحا. قبل حقبة اتفاقيات التطبيع مع “إسرائيل” التي دخلتها مصر، قضت المنطقة معظم مدة الصراع في حالة “لا حرب ولا سلام”، مع استثناءات قليلة، مما جعلها القاعدة وليس الحالة. استثناء. وبدعم كثيف وعنيف من الأوساط الأوروبية والغربية، وفي مقدمتها الولايات المتحدة، تمكنت “إسرائيل” من بناء مقومات قوتها وقدراتها وتوسعها. ولولا السنوات الطويلة من “لا حرب ولا سلام” لما تمكن المشروع الصهيوني من استهلاك كامل مساحة فلسطين التاريخية أو التعدي على محيط الدول العربية المحيطة، ولما تمكن من التوسع خارج هذا المحيط. إلى قلب الدول العربية «الداعمة» عبر طريق التطبيع الاقتصادي والأمني والثقافي.

واليوم، تفعل واشنطن المزيد من الشيء نفسه. وفي جوهرها، تعمل حركاتها السياسية على إدامة حالة “لا حرب ولا سلام” في الصراع الفلسطيني/الإسرائيلي. الحل النهائي ليس على أجندة إدارة بايدن ولا يتوقع أن يكون على أجندات من يخلفها. ولا يبدو أن حدوث انفجار كبير أمر مرغوب فيه من وجهة نظر واشنطن لأنه قد يعطل الأولويات الأخرى – من أوكرانيا والبحر الأسود إلى تايوان وبحر الصين الجنوبي، ومروراً عبر المحيط الهادئ والمحيط الهندي.

إن تطلعات إدارة بايدن لفلسطين لا تتجاوز تحقيق معادلة “الأمن مقابل المنافع الاقتصادية” – حتى لو أدى ذلك إلى تحول السلطة الفلسطينية من مشروع دولة إلى قوة أمنية بالوكالة عن “إسرائيل” تكرس جهودها لحماية المستوطنات والمستوطنين مقابل فوائد اقتصادية وتجارية ضئيلة وتخفيف القيود المهينة المفروضة على تنقل الفلسطينيين. وهذا هو العائق المحدد أمام التحرك الأمريكي حتى إشعار آخر، مما يجعله تفسيرًا حديثًا لمفهوم “لا الحرب ولا السلام” في السياق الفلسطيني الحالي.

وفي اليمن لم تعد هناك معارك وحروب كبرى، وصمتت المدافع منذ أكثر من عام. وعلى الرغم من انتهاء وقف إطلاق النار وعدم تجديده، ظلت الخطوط الأمامية هادئة وهادئة، في البر والجو والبحر، ولم تتأثر حتى بالمناوشات العرضية. في هذه الأثناء، مسارات التفاوض معلّقة، على ما يبدو في انتظار وصول حقبة أخرى، ولم تجد جهود المبعوثين الأممي والأميركي أي نجاح. تسود حالة “لا حرب ولا سلام” في اليمن رغم تحذيرات الكثيرين من أنها لن تمنع حدوث انفجار وأنها مليئة بالاحتمالات التي تنذر بعواقب وخيمة.

إن عبارة “لا حرب ولا سلام” في السياق الفلسطيني تعني استنزاف الفلسطينيين، وتلاشي روح المقاومة بين الأجيال الشابة، واحتمال اندلاع المزيد من النزاعات والانقسامات الداخلية، وكل ذلك مع المستوطنات.
ينتشر مثل عشبة ضارة، تنمو على الأرض الفلسطينية وحقوقها ومقدساتها. في المقابل، يبدو أن مبدأ “لا الحرب ولا السلام” بالتجربة اليمنية كان فخًا تم نصبه بعناية لأنصار الله، الذين يجب عليهم الآن التركيز ليس على مسار المعارك على جبهات القتال، بل على ضمان سبل العيش الكريم لملايين اليمنيين باليمن. المناطق الخاضعة لسيطرتهم. وهذه مهمة أصعب بكثير في أوقات الهدنة والهدوء من مهمة كسب المعارك وإطلاق الطائرات بدون طيار والصواريخ في أوقات الحرب والصراع، خاصة بالنظر إلى الظروف الاقتصادية والاجتماعية في اليمن والتأثير الكئيب والثقيل للحصار المستمر. على شمال البلاد.

وفي سوريا أيضاً لا توجد اشتباكات كبيرة. المواجهات الكبرى غائبة. لقد أعلنت [القاعدة الروسية في] حميميم صراحة أن عصر المعارك الكبرى في سوريا قد انتهى. ولكن مرة أخرى في سوريا، لا نشهد لا الحرب ولا السلام. ولا يزال أكثر من ربع تراب البلاد، حيث يقيم ملايين السوريين، خارج سيطرة الدولة وسيادتها. لا تزال الحرب الاقتصادية مستمرة من خلال قانون قيصر والقوانين العقابية الأخرى. إن الوعود المتعلقة بإعادة إعمار سوريا أو التعافي المبكر، مثلها مثل عودة اللاجئين، تظل معقدة بسبب الخطوط الحمراء الغربية التي تجعل إنجاز المهمة أمراً بالغ الصعوبة.

لا توجد حروب أو معارك كبرى، ولكن لا توجد حلول سياسية أو دبلوماسية أيضًا. ولا يزال مسار جنيف راكداً، كما فشل مسار أستانا في الحفاظ على زخمه. في هذه الأثناء، يبدو أن اللجنة الدستورية تظهر فقط في اجتماعات مجموعة الاتصال العربية السداسية، ولا يكاد يُسمع أي صوت من مبعوث الأمم المتحدة جير بيدرسن. ويبدو الأمر كما لو أن الهدف هو الحفاظ على الجمود الاستراتيجي من جميع الأطراف وإدامة حالة الركود والركود. وهذا في حد ذاته يكفي لإثارة أزمات اقتصادية واجتماعية، من خلال الاعتماد على سلسلة من الانفجارات الداخلية أو موجة جديدة من “مظاهرات الخبز” بينما تظل المدافع وجبهات القتال صامتة من ناحية، وتظل الآفاق والحلول السياسية مفقودة على الساحة الدولية. آخر.

وليبيا من جانبها ليست بمنأى عن هذه السياسة. وهدأت الحرب منذ ظهور احتمال اشتباك الجيشين التركي والمصري على خط سرت-الجفرة. المبعوثون الدوليون يأتون ويذهبون، وتتغير الأسماء والأرقام، وتندلع اشتباكات متفرقة هنا وهناك. لكن النتيجة هي أن ليبيا تجاوزت مرحلة الحروب والمعارك الكبرى دون أن تدخل بعد مرحلة السلام، مما يبقي الباب مفتوحا على كل الاحتمالات.

واشنطن غير قادرة على تسوية هذه الصراعات بالوسائل العسكرية أو حلها سياسيا، سواء بشكل مباشر أو عبر حلفائها ووكلاءها الإقليميين. لكنها لا تزال قادرة على منع السلام طالما أنه لا يتوافق مع شروطه. ولذلك تلجأ إلى خيار «لا الحرب ولا السلام» الذي يوفر لها نطاقاً واسعاً من الخيارات والبدائل. على سبيل المثال، يمكنها نشر قوات مشاة البحرية والسفن الحربية في الخليج، وتعزيز وجودها العسكري في شمال شرق سوريا، وتجنيد الميليشيات العشائرية لقطع الممر الحيوي لإيران من قزوين إلى شرق البحر الأبيض المتوسط. يمكنها مضايقة روسيا في سوريا والحفاظ على ما يسمى “استراتيجية الردع ضد دور إيران المزعزع للاستقرار”، ولكن دون أن يمنعها ذلك من متابعة “تسويات ثانوية” مثل صفقة تبادل الأسرى من خلال محادثات مغلقة في مسقط والدوحة. وفي الوقت نفسه، لا مانع لديها من خوض “معارك صغيرة” بشكل مباشر أو بالوكالة.

إن حالة “اللاحرب ولا السلام” على الساحة العربية والإقليمية تزيد من أعباء دول وشعوب المنطقة، وتبقي مستقبلها غامضاً وغير مؤكد، خاصة بالنسبة للأطراف التي لا تدور في فلك الولايات المتحدة.

الآراء الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع المغرب العربي الإخباري بل تعبر عن رأي كاتبها حصرياً.

فلسطين
إسرائيل
اليمن
الشرق الأوسط