إذا كان الأمن الدولي الأزمة غير قابلة للتفاوض بالنسبة للولايات المتحدة وأتباعها الأوروبيين ، فإن مثل هذا الامتياز غير معترف به لروسيا.
مع انتشار الاحتلال الروسي لأوكرانيا – وأنا أقول “احتلال” لاستخدام المصطلح المطبق على الغزوات التي تحظى بمباركة قوى التأسيس: “احتلال” العراق وليبيا وسوريا والأراضي الفلسطينية …. إلخ. الأسئلة حول طبيعة ومعنى هذه العملية تتضاعف. منذ البداية ، من الضروري التخلي تمامًا عن “الحقائق” و “الأدلة” المفترضة التي تقدمها الصحافة الغربية من أعلامها في الولايات المتحدة وأوروبا ، لأن ما تنشره هذه الوسائل الإعلامية هو معلومات مضللة منهجية ودعاية فاضحة. بالطبع ، من وجهة نظر عسكرية بحتة ، صحيح أن روسيا “غزت” أوكرانيا. ولكن بما أن “الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى” ، كما يتذكر فون كلاوزفيتز ، فإن هذا الانتشار العسكري يجب أن يتم تحديده وتفسيره وفقًا للافتراضات السياسية التي تمنحه معناه. هذا ما سنحاول القيام به في هذا المقال.
هذه الافتراضات واضحة للغاية: لقد تبنت روسيا هذا الإجراء الاستثنائي ، الذي يستحق الإدانة من الناحية النظرية ، كرد على ثلاثين عامًا من الهجمات التي بدأت بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. منذ بعض الوقت ، قال فلاديمير بوتين ، بقوته المعتادة ، للقادة الغربيين: “لم تكن راضيًا عن هزيمة روسيا في الحرب الباردة. لقد أذلتها. “الكفاح السياسي (والعسكري) ليس تمرينًا مجردًا أو مسابقة للإيماءات أو العبارات الخطابية. لهذا السبب يتم تقديم الأشياء في المستوى الفكري المريح بوضوح مطلق وبدون تشققات: الأبيض أبيض ، والأسود أسود. ومن الواضح أن الخير والشر يمكن تمييزهما. ولكن في المعركة الهائلة في طين ودم التاريخ ، يظهر “الغزو” الروسي بمعنى مختلف تمامًا ، رد فعل دفاعي في مواجهة المضايقات اللانهائية وغير المبررة من قبل الغرب. بمجرد تفكك الاتحاد السوفياتي ، حلت روسيا حلف وارسو ، وأنشأت نظامًا سياسيًا على غرار الديمقراطيات الأوروبية ، وأعادت رأسمالية الأقلية العميقة بأساليب المافيا ، وفتحت اقتصادها أمام رأس المال الأجنبي ، بل ولعبت بفكرة الانضمام إلى الناتو. ومع ذلك ، على الرغم من كل هذا الجهد للتكيف مع الإجماع السياسي الأيديولوجي الغربي ، لا تزال روسيا تعتبر جهة فاعلة ضالة من الدرجة الثانية في المتدرب النظام الأيوني. علاوة على ذلك ، تمامًا كما في الحقبة السوفيتية ، يتم تصويرها على أنها عدو يجب على الولايات المتحدة والحكومات الأوروبية العميلة أن تحمي نفسها منه ، وفي الوقت نفسه ، تمنع روسيا من حماية نفسها. إذا كان الأمن الدولي قضية غير قابلة للتفاوض بالنسبة للولايات المتحدة وأتباعها الأوروبيين ، فإن مثل هذا الامتياز غير معترف به لروسيا.
إن العملية العسكرية التي شنت ضد أوكرانيا هي النتيجة المنطقية لوضع سياسي غير عادل ، أو النقطة الأخيرة في مواجهة ما وصفه عالم الاجتماع البرتغالي بوافينتورا دي سوزا سانتوس بأنه “عدم الكفاءة المطلقة للزعماء الغربيين” في إدراك عدم وجود لا ، كن أمنًا أوروبيًا إذا لم يكن مضمونًا لروسيا أيضًا. كما أن عدم كفاءة القيادة الأوروبية يستحق أوصافًا أخرى: قصر النظر ، والفاسد ، والجهل ، والخاضع للعار في وجه الهيمنة الأمريكية ، وترك جانبا حقيقة أن واشنطن لن تتردد ثانية في شن حروب جديدة في أوروبا أو في دولها. الساحة الأمامية في الشرق الأوسط عدة مرات بما يناسب مصالحها ، تاركة وراءها مغامراتها العسكرية الألم والموت والدمار في المجتمعات الأوروبية.
بالنسبة للروس ، “لا يمكن لأوكرانيا أن تكون أبدًا دولة أجنبية. يبدأ تاريخ روسيا فيما يُعرف باسم كييفان روس. “هذه ليست كلمات بوتين بل تصريحات مثل هؤلاء المنشقين المريرين عن الحكومة السوفيتية مثل ألكسندر سولجينتسين وجوزيف برودسكي ، الذين” استمروا أيضًا في الإشارة إلى أن أوكرانيا كانت جزءً لا يتجزأ من جزء من التاريخ الروسي ، وبالتالي من روسيا. “(1) لا يبدو أن أيًا من قادة الغرب لديه أدنى فكرة عن هذا الإرث التاريخي ، وهو أمر حاسم لفهم سبب رسم بوتين” الخط الأحمر “لحلف الناتو بدقة في أوكرانيا. هذه الحجة ، التي يبدو أنها تشجع على الهروب أو موقف الإنكار في مواجهة رعب اللحظة الحالية ، ضرورية لفهم الصراع وفي النهاية حله. ولهذا السبب من الملائم قراءة ما يقوله باحث أمريكي كتب جون ميرشايمر ، في عام 2014 ، عندما شنت واشنطن بالاشتراك مع العصابات النازية الانقلاب الذي أطاح بالحكومة الشرعية لفيكتور يانوكوفيتش. الأزمة واستعادة شبه جزيرة القرم التي قام بها بوتين هي “خطأ الغرب” ، بسبب تعامله الخرقاء مع العلاقات مع موسكو. ولاحظ أن أي رئيس للولايات المتحدة كان سيرد بالعنف إذا كانت قوة عظمى مثل روسيا قد عجلت بانقلاب في بلد حدودي ، كما تقول المكسيك ، وأطاحت بحكومة صديقة لواشنطن ونصبت مكانها نظامًا مناهضًا بشدة لأمريكا. ما فعله بوتين كان يمكن أن يفعله أي رئيس للولايات المتحدة في ظل ظروف مماثلة. باختصار ، المظاهر لا تكشف دائمًا جوهر الأشياء ، وما يبدو للوهلة الأولى أنه شيء واحد – غزو – يُنظر إليه من منظور آخر ومع مراعاة السياق التاريخي والاجتماعي والسياسي والجيوسياسي ، قد يكون شيئًا تمامًا مختلف.
المراجع:
1. cf. كتابه “لتسوية أزمة أوكرانيا ، ابدأ في النهاية” ، واشنطن بوست ، 5 مارس 2014.
2. “لماذا أزمة أوكرانيا هي خطأ الغرب” ، en فورين أفيرز ، المجلد. 93 ، العدد 5 ، سبتمبر- أكتوبر 2014.
