الرباط – نشر جيل ديفر ، محامي البوليساريو في الاتحاد الأوروبي ، مؤخرًا في صحيفة لوموند مقال رأي مثير للفضول حول نزاع الصحراء الغربية. إن المقالة مليئة بأنصاف الحقائق والتقريب لدرجة أنها يجب أن تروق للضمير الأخلاقي لأي شخص يهتم عن بعد بحقيقة التاريخ والموضوعية الفكرية أو النزاهة.
إغفال صارخ للحقائق التاريخية
السيد ديفيرز ، ببساطة ، ينظر إلى المغرب على أنه قوة احتلال ، بل وحتى دولة مارقة تنتهك القانون الدولي مع الإفلات من العقاب. وفي هذا ، يتجاهل أو يدمج الحقائق التاريخية عن عمد في محاولة لتضليل الجمهور غير المطلع.
في تحليله ، الذي يهدف بشكل أساسي إلى ضرب المغرب ، يرفض ديفيرز حقيقة أن المغرب كان البلد الوحيد الذي يطالب بالمنطقة بين عامي 1956 و 1965. أو أن موريتانيا بدأت فقط في المطالبة بالمنطقة بعد سنوات من أجل دفع المغرب للاعتراف بها على أنها دولة. دولة مستقلة.
كذلك ، لا يشير المقال الافتتاحي إلى حقيقة أنه كان بمبادرة من المغرب ، في ديسمبر 1966 ، أن الجمعية العامة للأمم المتحدة اعتمدت القرار رقم 2229 ، الذي دعا إسبانيا إلى السماح للصحراويين بتقرير مستقبلهم. حتى ذلك الحين ، كان مجلس الأمم المتحدة يدعو إسبانيا للتفاوض مع المغرب بشأن مصير إفني و “الصحراء الإسبانية”.
ولأن إسبانيا لم تظهر أي استعداد للقيام بذلك ، زاد المغرب من الضغط على الحكومة الإسبانية ، وحثها على تمكين الصحراويين من التصويت في استفتاء. ومع ذلك ، أوضح المغرب أن دعوته لإجراء استفتاء لا تعني أنه قد تخلت عن مطالباته بالسيادة على المنطقة.
كما تم تجاهل رواية السيد ديفير المبسطة والمانوية لقصة الصحراء الغربية ، وهو أن الملك الحسن الثاني هو من اقترح إجراء استفتاء – كان من المقرر إجراؤه في عام 1982 – خلال الدورة الثامنة عشرة لمنظمة الوحدة الأفريقية في كينيا في يونيو 1981. رفضت كل من الجزائر وجبهة البوليساريو.
بالإضافة إلى ذلك ، رفضت جبهة البوليساريو اقتراح المغرب بأن يستند الاستفتاء على تعداد عام 1974. في مواجهة فشل الأمم المتحدة في تنظيم استفتاء تقرير المصير ، أصدر الأمين العام كوفي عنان في فبراير 2000 تعليمات لجيمس بيكر ، مبعوثه الشخصي للصحراء الغربية آنذاك ، لاستكشاف سبل أخرى للتوصل إلى حل سياسي توافقي.
شرعية بوليساري المريبة
ومن المثير للاهتمام ، مع ذلك ، أنه في اجتماع في نوفمبر 2001 مع بيكر في تكساس ، اقترح الرئيس الجزائري عبد العزيز بوتفليقة تقسيم الإقليم ، وهو ما رفضه المغرب. إذا كانت الجزائر وجبهة البوليساريو حريصين للغاية على تقرير المصير ، فلماذا انتهكا هذا المبدأ مرتين: في عام 1981 وعام 2001؟
البوليساريو ليست الممثل الشرعي للصحراويين. تم تأسيسه خارج الإقليم وظل منذ ذلك الحين في المنفى. وبالتالي ، لا يمكنها الادعاء بأنها تمثل كل الصحراويين ، وخاصة أولئك الذين يعيشون في الأقاليم الجنوبية للمغرب.
في أحسن الأحوال ، تمثل الجبهة الانفصالية الصحراويين الذين لا صوت لهم والذين يعانون من القلق في مخيمات تندوف ، ومعظمهم من النيجر ومالي وموريتانيا والجزائر. اكتسبت جبهة البوليساريو شرعيتها من خلال الخداع وبمساعدة الجزائر ووسائل الإعلام الرئيسية ، التي تميل تغطيتها إلى إخفاء تعقيدات الصراع والفروق الدقيقة لتقديم البوليساريو كذباً كمقاتلين من أجل الحرية.
قبل أن تقوم الجزائر بتمويل وتدريب البوليساريو لاختطاف جهود المغرب لاستعادة الصحراء الغربية دبلوماسياً من إسبانيا ، كان التجمع أو التجمع ، الذي انتخب من قبل شيوخ القبائل ويمثل جميع الصحراويين ، الممثل الشرعي الوحيد للصحراويين.
في 12 أكتوبر / تشرين الأول 1975 ، عقدت جماعتا الجماعة والبوليساريو اجتماعا في عين بنتيلي ، أعلنت البوليساريو في نهايته أنها ستدرس اقتراح جمعة. في أواخر أكتوبر ، عقد جمعة اجتماعا في قلطة زمور.
وفقًا للصحفي الأمريكي ديفيد لين برايس ، هناك ثلاث نسخ من استنتاجات الاجتماع الثاني. تقول إحدى النسخ أن 74 من أصل 103 من أعضاء الجماعة صوتوا لصالح الاندماج داخل المغرب وموريتانيا. في النسخة الثانية ، المدعومة من الجزائر ، تعهد 67 صحراويًا بالولاء للبوليساريو بصفتهم الممثل الشرعي للصحراويين.
وبحسب الرواية الثالثة ، فإن بشير ولد إبراهيم ، عضو جماعة جيما ، اختطفته البوليساريو في قلطة زمور بينما كان في طريقه إلى المغرب. ويقال إن إبراهيم ضُرب ونقل إلى الجزائر. وإلى جانبه ، قُبض على 86 من أعضاء الجماعة ونقلوا إلى الجزائر.
وأعرب إبراهيم عن دعمه للجزائر أثناء وجوده في تندوف. ومع ذلك ، فقد تمكن من العودة إلى المغرب في يناير 1976. وهو ضدتدين بالولاء للملك الحسن الثاني عند عودته إلى المغرب. وأدى خاطري الجماني زعيم جماعة جيما قسم الولاء للمغرب فور الاجتماع في قلطة زمور.
على خطى إبراهيم بعد المسيرة الخضراء ، عاد العديد من الصحراويين إلى المغرب وأعربوا عن خيبة أملهم من الطريقة التي استولت بها الجزائر على جبهة البوليساريو واستغلتها لصالحها.
طبقاً لأعضاء سابقين في البوليساريو ، مثل مصطفى سلمى ولد سيدي مولود وبشير إدخل ، فإن الجماعة لم تتخلى أبداً عن شرعيتها للبوليساريو لأن الاثنين كان لديهما رؤى متعارضة تماماً حول كيفية حل قضية الصحراء الغربية. اختارت جبهة البوليساريو ، بدعم من الجزائر وليبيا ، نزاعًا مسلحًا ، بينما سعت الجماعة إلى حل سلمي للنزاع حول الصحراء.
انتشار قرارات مجلس الأمن على قرار محكمة العدل الدولية
كما لو أن كل هذه المغالطات المذكورة أعلاه لم تكن كافية ، فإن تحليل ديفيرز المخطط والمضلل يديم أيضًا الاعتقاد الخاطئ بأن حكم محكمة العدل الدولية لعام 1975 ينص على افتقار المغرب إلى السيادة على الصحراء.
وبذلك ، لا يتجاهل محامي البوليساريو الآراء المخالفة للعديد من القضاة الذين شاركوا في قرار محكمة العدل الدولية فحسب ، بل إنه يتجاهل أيضًا عن قصد حقيقة أن حكم المحكمة أقر بالفعل بوجود ولاء بين القبائل الصحراوية والمغرب. .
وكان أحد القضاة فؤاد عمون ، الذي قال إن هناك روابط قانونية ذات طابع سياسي بين إقليم الصحراء والمغرب ، وأن “الولاء للسلطان في كل الأحوال يعادل الولاء للدولة”.
والثاني كان القاضي فورستر ، الذي عارض بشدة قرار محكمة العدل الدولية. شعر القاضي فورستر بالفزع بشكل خاص من نهج المحكمة الأوروبي المركزي في نزاع الصحراء ، حيث يبدو أن حكمها يشير إلى أن هيكل الدولة في المغرب يجب أن يشبه هيكل الدول الأوروبية. وقال إنه كان ينبغي على محكمة العدل الدولية أن تبذل جهدًا لتجنب رؤية المشاكل الأفريقية من خلال عدسة أوروبية.
انضم القاضي بوني إلى فوريستر وآمون في التشكيك في صحة حكم محكمة العدل الدولية. حتى عندما صوت لصالح المسألتين المعروضتين على المحكمة الدولية ، ظل بوني مقتنعًا بأن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار “السياق المحلي” لنزاع الصحراء.
وقال إن المحكمة تجاهلت العلاقات الدينية بين السلاطين المغاربة والصحراويين ، حيث كان السلاطين بمثابة قادة للمؤمنين. كما أشار بشكل حاسم إلى أن السكان المحليين في المنطقة المتنازع عليها يعتبرون السلاطين المغاربة قادتهم في الشؤون الدينية والزمنية.
بشكل أكثر ملاءمة ، وعلى عكس مزاعم ديفيرز ، تجاوزت قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الحكم الاستشاري لمحكمة العدل الدولية باعتبارها المرجع الرئيسي والوحيد في جهود الأمم المتحدة المستمرة لحل نزاع الصحراء.
والواقع أن القرارات التي اتخذها مجلس الأمن لطالما كانت الحكم النهائي في أي محادثات لكسر الجمود السياسي والدبلوماسي الذي كان يحوم حول نزاع الصحراء. منذ عام 2007 ، شدد كل قرار من قرارات مجلس الأمن على الحاجة إلى تسوية أي نزاع على أساس البحث عن حل سياسي مدفوع بالواقعية وقائم على التسويات.
وبالتالي ، فإن خيار الاستقلال غير واقعي ، لأسباب ليس أقلها أن المغرب لن يقبل أبدًا بإنشاء دولة مستقلة على جزء من أراضيه. كما ترى الرباط ، فإن السماح بإنشاء دولة تابعة للجزائر في الأقاليم الجنوبية للمغرب لن يقوض المصالح المغربية ووحدة أراضيها فحسب ؛ كما أنه سيكون بمثابة اضطراب كبير في التوازن الاستراتيجي في المنطقة.
لكن لا يتعين على المرء أن ينظر إلى النزاع حول الصحراء من منظور مغربي في الأساس لإدراك عمق أو حجم خطر إنشاء دولة أخرى هشة وفاشلة في ممر الساحل والصحراء الهش إلى حد كبير وغير الآمن.
يجب على أي شخص لديه فهم أساسي واقعي للسياسات الإقليمية أن يعرف أن إنشاء دولة يبلغ عدد سكانها أقل من 80.000 – على أساس التعداد الإسباني لعام 1974 الذي دافعت عنه الجزائر وجبهة البوليساريو – على مساحة أكبر من 300000 كيلومتر مربع يرقى إلى التغاضي عن المزيد من زعزعة الاستقرار و الفوضى في المنطقة التي تعاني من انعدام الأمن. أي أن دعم الانفصالية في الصحراء يعني تشجيع إنشاء ملاذ آمن للجماعات الإرهابية والمنظمات الإجرامية عبر الوطنية.
